АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» января 2021 года.    Дело № А53-29652/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «18» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «25» января 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПС-Групп 78» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба причиненного ДТП от 08.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 14 от 09.09.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПС-Групп 78» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» (именуемый ответчик) о взыскании ущерба причиненного ДТП от 08.08.2019 в сумме 43 976,49 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 11 января 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  11.01.2021 по 18.01.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, направил пояснения по спору от 14.01.2021.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, мотивированный отзыв на исковое заявление не направили, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявили.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

08.08.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фусо Каптер 470140, г/н 

<

***> водитель ФИО3, собственник общество с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон», Хендэ Солярис, гос/номер 

<

***> водитель ФИО5.

Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Фусо Каптер 470140, г/н 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», полис МММ №5003732861. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование», полис МММ №5025531937.

09.08.2019 ИП ФИО4 и ФИО5 (цедент по договору) заключили договор уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.08.2019, в отношении акционерного общества «АльфаСтрахование» и к обществу с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон».

09.08.2019 ИП ФИО4, почтовым обращением обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019.

29.08.2019 акционерное общество «АльфаСтрахование», перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 сумму в размере 90 400 рублей, тем самым исполнив обязательства выплатив сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий деталей по Единой методике расчета ЦБ РФ.

12.08.2020 ИП ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «ПС-Групп 78» заключили договор уступки права требования по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.08.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мяснофф-Дон» по возмещению ущерба причиненного ТС Хендэ Солярис, гос/номер 

<

***>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что согласно заключению эксперта ИП ФИО6 «ЭУ «Автоэкс» №09-08.19.6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, гос/номер 

<

***> без учета износа составляет 134 376,49 рублей.

Таким образом, разница между причиненным ущербом транспортному средству Хендэ Солярис, гос/номер 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2019 и страховым возмещением в соответствие с учетом износа применяемых в соответствии с ФЗ об ОСАГО и Единой методикой расчета составляет 43 976,49 рублей, исходя из следующего расчета : 134 376,49 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали) - 90 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта оплаченная АО «АльфаСтрахование»).

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате суммы ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В  силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.         

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона. 

На основании статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Так, гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ТС: Фусо Каптер 470140, г/н 

<

***> ФИО3, который является работником общества ответчика,  застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», полис МММ №5003732861.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило лицу (ИП ФИО4), которое приобрело  право требования у потерпевшего по договору цессии страховое   возмещение в сумме 90 400 рублей.

Истец,  в свою очередь, приобрел право требования не у потерпевшего, а у ФИО4, т.е. истец является вторым лицом, которому продано право требования. 

При этом, истец никакого отношения к ДТП не имеет, его имущество повреждено не было. Непосредственно потерпевший никаких претензий причинителю  вреда не  предъявлял. 

Истец самостоятельно  на основании гражданско-правовой сделки обращается  к экспертному учреждению, которое по его заказу выполняет экспертное исследование, согласно выводов которого,  стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет  134 376,49 руб. 

При этом истец не поясняет, за счет чего размер ущерба отличается от определённого страховщиком. Истец не поясняет образовалась ли разница в сумме восстановительно ремонта за счет различного объема повреждений, либо за счет разной стоимости запасных частей, либо является разницей между расчетом стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа.  Не указывает и не поясняет какие повреждения не учтены страховщиком при определении размера выплаты  и не поясняет основания для их учета в  расчете,  не обосновывает их относимость к ДТП. 

Таким образом, истец не приводит доводов, по которым выполненное им экспертное исследование является более верным и  приоритетным в сравнении с оценкой  страховщика, а просто заявляет о взыскании разницы между определённой им суммой ущерба – 134 376,49 руб. и суммой выплаченной страховщиком – 90 400 руб. и просит взыскать данную разницу с виновника ДТП. 

  Поскольку истец не обосновал действительный размер ущерба, не доказал относимость всех повреждений, учтенных в выполненном  по его заказу экспертном исследовании, к заявляющему ДТП,  не указал по каким основаниям выплаченная страховщиком сумма  страхового возмещения является неверной, а также учитывая, что с момента ДТП прошло более полутора лет, где находится поверженное АТС неизвестно, возможность его натурного исследования отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Кроме того, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их  «пределов», т.е. до тех пор,  пока права  одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями,  действия  лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях  защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца,  не являющегося   участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд,  оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том,  в исковых требованиях надлежит отказать в том числе и на основании ст. 10 ГК РФ.

Совокупность привходящих обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальной судебной легитимации, преимущественно значимой для целей не столько настоящего, сколько будущих обращений и индульгирующих заведомо недобросовестную структуру бизнеса скупки страховых обязательств для вторжения в них с намерением прибыли, а не компенсации потерь. 

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и  доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства. 

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле,  в принципе,  не имеет целью и не предполагает  создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

Реализация механизма правового регулирования института страхования  не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей. 

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая  входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам. 

Таким образом,  суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является  субъектом, право которого нарушено,  а как  направленные   на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны   истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. 

В виду отказа в удовлетворении основного требования, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 27 от 09.09.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей, подлежат отнесению судом на истца, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.