ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Дело № А40-64967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.208

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Д.И. Дзюба,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.05.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.09.2018,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 20 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. медицинские партнеры – инжиниринг» 

на решение от 06.07.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,         

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,  

по иску АО управляющая компания «ЭСТЕЙТ ИНВЕСТ» 

к ООО «М.П.А. медицинские партнеры – инжиниринг» 

с участием третьих лиц: ООО «ГУТА-КЛИНИК», АО «ГУТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО Управляющая компания «Эстейт Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «М.П.А. МЕДИЦИНСКИЕ ПАРТНЕРЫ – ИНЖИНИРИНГ» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № И-07/16 от 09.08.2016 в размере 1 138 182 руб. 70 коп., 4 386,16 евро.

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № И-07/16, по условиям, которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы и работы по монтажу инженерных систем в помещении медицинского назначения в целях его подготовки для поставки и монтажа в нем модуля медицинского климатизированного «чистое помещение», расположенном в здании по адресу: 

<

...>.

Цена договора составила 11 381 827 руб. 01 коп. и 43 861,16 Евро.

Срок выполнения работы - до 31.05.2017.

Пунктом 9.3. договора установлено, что ответчик в случае нарушения сроков выполнения работ обязан по требованию истца выплатить ему неустойку в размере 0.1% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем начислена неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2018, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды , руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представленный истцом расчет судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что в материалы дела, заказчиком были приобщены подписанные со стороны подрядчика следующие документы: - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.04.2017; - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 27.04.2017, в которых указан отчетный период выполнения работ с 01.01.2017 по 27.04.2017, подтверждающие выполнение работ подрядчиком на том же объекте, но по договору подряда (заключенному между подрядчиком и ООО «ГУТА-КЛИНИК»), тем самым данные документы подтверждают, что в период с 21.04.2017 по 27.04.2017, подрядчик имел доступ на Объект и при этом осуществлял работы.

Судами установлено, что с момента заключения договора заказчик содействовал подрядчику всеми возможными способами.

Учитывая наличие обнаруженных заказчиком недостатков в выполняемых Подрядчиком работах, Заказчик правомерно воспользовался положениями условий договора и норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-64967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Д.И. Дзюба