ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14390/2021

г. Саратов

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега НН» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-14390/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: открытое акционерное общество «Завод технического оборудования «Камея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о замене поставщиком некачественного товара, поставленного по договору поставки № 273558/ДП-1110-18/КВС от 09.10.2018г. товаром, с качественными характеристиками, соответствующими договору поставки, в течение месяца с момента вступления решения по делу в силу, 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Вега НН» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 августа 2021 года, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «КВС» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (далее – ООО  «КВС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вега НН» (далее – ООО «Вега НН», ответчик) с исковым заявлением о замене некачественного товара, поставленного по договору поставки № 273558/ДП-1110-18/КВС от 09.10.2018г., товаром с качественными характеристиками, соответствующими договору поставки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018г. между ООО «КВС» (покупатель) и ООО «Вега НН» (поставщик) был заключен договор №273558/ДП-1110-18/КВС на поставку мастерской аварийно-восстановительных работ на шасси ГАЗон NEXT или эквивалент, в соответствии с Приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость товара согласно Спецификации составляет 15 378 000 руб. (с учетом НДС 18%).

Согласно п. 3.1 договора поставленный товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ТР ТС 018/2011, утвержденным решением комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», требованиям действующего законодательства РФ, Таможенного союза (или Евразийского экономического союза), ГОСТам, указанным в Спецификации (Приложение№1) к настоящему договору, техническим условиям завода изготовителя и техническим характеристикам указанным в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.4 договора, поставщик предоставляет гарантию качества товара сроком не менее 3 (трех) лет с момента ввода в эксплуатацию или период прохождения автомобилем 150 000 км пробега, что наступит ранее.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Пунктом 7.3. договора установлено, что при поставке товара ненадлежащего качества, в том числе товара со скрытыми недостатками, которые были выявлены после применения товара, покупатель вправе по своему выбору требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, безвозмездного устранения недостатков товара или замены товара ненадлежащего качества в указанный покупателем срок либо соразмерного уменьшения покупной цены. В случае невыполнения Поставщиком указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (полностью или частично), а поставщик обязан уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от суммы договора и возвратить покупателю уплаченную им стоимость товара (полностью или в части которого покупатель отказался от исполнения договора) в указанный покупателем срок. Поставщик возмещает покупателю убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества и (или) неисполнением требований покупателя, предъявленных в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г., а в части расчетов, гарантийных обязательств, ответственности – до исполнения сторонами своих обязательств. 

Истец исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 2300 от 15.10.2018г. и №2048 от 25.04.2019г. на общую сумму 15 378 000 руб.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцу в полном объеме и в установленный договором срок.

Между тем, как указывает истец, поставленный товар имел скрытые недостатки и не соответствовал техническим характеристикам, заявленным истцом в договоре. 

Истцом в адрес ООО «Вега НН» направлялась посредством почтовой связи претензия от 25.05.2020г. с требованием о замене товара ненадлежащего качества. 

Ответа со стороны ответчика ООО «Вега НН» не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты, а также срок поставки определены сторонами в договоре.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Истец исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 2300 от 15.10.2018г. и №2048 от 25.04.2019г. на общую сумму 15 378 000 руб.

Товар был поставлен истцу в полном объеме и в установленный договором срок.

Между тем, как указал истец, поставленный товар имел скрытые недостатки и не соответствовал техническим характеристикам, заявленным  в договоре истцом. 

Так, по результатам проверки (испытаний), проведенной 19.02.2020г., установлено, что встроенные гидравлические станции, установленные на а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***> не обеспечивают возможность одновременной работы подключаемых инструментов в соответствии с требованием технического задания, в рамках которого были изготовлены и поставлены вышеуказанные транспортные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом испытания встроенной гидравлической станции ГИДРОДИН, установленной на ГАЗон НЕКСТ, составленным ООО «КВС» совместно с ООО «ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ» 25.02.2020г.

В связи с выявленными в ходе испытаний недостатками, по заказу истца ООО «ЭКЦ «Независимость» было подготовлено заключение специалиста № 0383/2020 от 01.09.2020г., содержащим следующие выводы:

«На а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***> имеются отказы, отраженные в «Акте испытания встроенной гидравлической станции ГИДРОДИН установленной на ГАЗон НЕКСТ и КАМАЗ 43118» от 25.02.2020г., составленном комиссией сотрудников ООО «Концессии водоснабжения Саратов» и ООО «ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ». 

Непосредственной технической причиной проявления отказа гидравлического оборудования на а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***> является дефект, заложенный на стадии их производства, заключающийся в установке коробки отбора мощности (КОМ) непосредственно на корпусе коробки переключения передач, через предусмотренный производителем технологический лючок, не обеспечивающей отбор мощности, необходимой и достаточный для обеспечения режимов работы гидравлической станции в режимах, предусмотренных техническим заданием.

Согласно терминологии ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике (ССНТ). «Термины и определения» имеющиеся отказы а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, 

<

***> следует классифицировать как скрытые, конструктивные, производственные.

На а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***>, а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***> имеются следующие несоответствия требованиям технического задания на их закупку:

- Коробка отбора мощности установлена непосредственно на корпусе коробки переключения передач, что не соответствует требованиям технического задания, согласно которого КОМ должна быть установлена на промежуточной опоре.

- Максимальный крутящий момент КОМ, согласно требованиям технического задания должен составлять не менее 600 Нм, в то время как анализ конструкции КОМ, установленной на а/м 4733-0000010-33, позволяет заключить, что её максимальный крутящий момент не превышает 400 Нм.

- В пассажирском отсеке а/м 4733-0000010-33 отсутствует люк для доступа к КОМ и насосу гидравлической системы, наличие которого предусмотренно техническим заданием.

На а/м 4733-0000010-33, VIN: 

<

***> имеется дефект, выраженный в виде нарушения герметичности сопряжения КОМ и гидравлического насоса, при котором. согласно положений действующих нормативно-правовых документов, эксплуатация ТС запрещена».

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков): отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 25.05.2020г. направлялась претензия о замене товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, ответчик указанную обязанность не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями, а также с целью определения характера недостатков спорного товара, определением суда от 15.12.2021г. по ходатайству ООО «КВС» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Полиграм-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №75 от 30.12.2021г., составленному ООО «Полиграм-Эксперт»,  эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что поставленные ООО «Вега НН» передвижные мастерские VIN 

<

***>, X3X473333J00418, X3X473333J00419 не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки №273558/ДП-Ш0-18/КВС от 09.10.2018 и приложениям к нему, обязательным нормам и требованиям. А именно: коробки отброса мощности, через предусмотренное конструкцией технологическое окно, имеют максимальный крутящий момент 400Нм. Согласно техническому заданию, максимальный крутящий момент должен быть равен 600Нм.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что в передвижных мастерских VIN 

<

***>, X3X473333J00418, X3X473333J00419, имеются недостатки (дефекты). Данные дефекты выражаются в отсутствии обеспечения необходимого отбора мощности для работы оборудования, которое предусмотрено в техническом задании. Проявлением отказа гидравлического оборудования является дефект, заложенный на стадии производства, и носит производственный характер. Данный дефект не является существенным и не относится к эксплуатационному характеру.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что в связи со сложившейся экономической ситуации в РФ, определить стоимость и временные затраты на устранение дефектов не представляется возможным (цены на запасные части меняются ежедневно).

Судом первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение №75 от 30.12.2021г. пришел к выводу, что оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Выводы являются ясными и полными, а также носят категорический характер при отсутствии противоречий. В связи с чем данное экспертное заключение было признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной судебной экспертизы и ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя,  о том, что истцом пропущен срок на обращение к продавцу с претензией о поставке товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку гарантийный срок в 1 (один год) применим в отношении специального оборудования, однако, сам товар (транспортное средство) специальным оборудованием не является. 

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что в Спецификации к договору в разделе 4 «Специальное оборудование» указана «Встроенная гидравлическая станция, подключаемая по средствам гидравлического насоса регулируемого объема, к коробке отбора мощности (КОМ) автомобиля, с отдельным пакетом БРС для подключения различного гидродинамического оборудования и инструмента».

Таким образом, спорное оборудование (КОМ), выявленные дефекты которого препятствуют эксплуатации транспортного средства, включено в состав а/м ГАЗон НЕКСТ 2018 года выпуска (том 1, л.д. 52), следовательно, гарантийный срок на товар составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом в адрес ООО «Вега НН» направлялась посредством почтовой связи претензия от 25.05.2020г. с требованием о замене товара ненадлежащего качества. Ответа со стороны ответчика ООО «Вега НН» не поступило.

Факт направления указанной претензии подтвержден списком внутренних почтовых отправлений № 44 от 26.05.2020г. (почтовый идентификатор №80086648813840).

В принятии заявления ответчика о фальсификации списка внутренних почтовых отправлений № 44 от 26.05.2020г. судом первой инстанции было отказано, поскольку доводы, изложенные заявителем в заявлении о фальсификации доказательств, по сути, являются доводами о несогласии с представленными истцом доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положения статьи 161 АПК РФ.

Доводы ответчика, оспаривающие факт направления истцом претензии от 25.05.2020г. ввиду того, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, судом первой инстанции были отклонены со ссылкой на п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), согласно которому досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре. 

Следовательно, ответчик несет ответственность за неполучение письма по указанному в договоре адресу.

При этом ссылка ответчика на отсутствие в почтовом отправлении каких-либо вложений, судом первой инстанции была признана несостоятельной.

Недобросовестности в поведении истца, применимо к положениям статьи 10 ГК РФ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец воспользовался своим правом на замену товара ненадлежащего качества, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №273558 ДП-1110-18 от 09.10.2018 г. ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Равно как и не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли во время транспортировки товара либо после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт перечисления обществом денежных средств документально подтвержден и ответчиком не оспорен. 

Доказательств замены товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В связи с изложенным, оценив экспертное заключение №75 от 30.12.2021г. и иные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем обязал ответчика заменить некачественный товар, поставленный им истцу по договору поставки № 273558/ДП-1110-18/КВС от 09.10.2018г. товаром, с качественными характеристиками, соответствующими договору поставки, в течение месяца с момента вступления решения по делу в силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются также и другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению, в каждом конкретном случае наличие существенного недостатка подлежит установлению судом исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец, заключая с ответчиком договор поставки №273558/ДП-Ш0-18/КВС от 09.10.2018г. в отношении определенного вида товара с определенными характеристиками, указанными в техническом задании, вправе был рассчитывать на возможность использования такого товара по назначению – для целей, для которых спорный  товар был приобретен истцом, в данном случае – использовать а/м с определенной мощностью (600 Нм), заявленной в техническом задании при заключении договора. В то время как судебной экспертизой, проведенной ООО «Полиграм-Эксперт», уровень мощности передвижных мастерских VIN 

<

***>, X3X473333J00418, X3X473333J00419 установлен в 400 Нм.

Факты поставки ответчиком истцу спорного товара и его принятие покупателем подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, недостаток спорных передвижных мастерских был выявлен в пределах установленного гарантийного срока, и претензия истцом о наличии существенных недостатков спорного товара была предъявлена также в течение гарантийного срока. 

Судебной экспертизой, проведенной ООО «Полиграм-Эксперт», факт того, что поставленные ООО «Вега НН» передвижные мастерские VIN 

<

***>, X3X473333J00418, X3X473333J00419 не соответствуют техническим характеристикам, предусмотренным договором поставки №273558/ДП-Ш0-18/КВС от 09.10.2018г. и приложениям к нему, обязательным нормам и требованиям, установлен, что отражено в заключении №75 от 30.12.2021г.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции также проводилась дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой определением от 21.09.2022 было поручено ООО «Полиграм-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 76, поступившему в апелляционный суд 13.06.2022, выполненному ООО «Полиграм-Эксперт» при ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что эксплуатировать передвижные мастерские VIN 

<

***>, X3X473333J0018, X3X473333J0019 по назначению, предусмотренному Спецификацией к договору поставки, а именно: обеспечивает ли  специальное оборудование «возможность подключения и работы одновременно двух инструментов производительностью 20л/мин или одного производительностью 40л/мин. невозможно.

После получения экспертного заключения № 76, выполненного ООО «Полиграм-Эксперт», в судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, судебной коллегией под расписку был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при проведении экспертизы экспертами проводился лишь визуальный осмотр передвижных мастерских VIN 

<

***>, X3X473333J00418, X3X473333J00419, а требуемая в рассматриваемом случае для определения причин неисправностей и их характера дефектовка автомобилей, разбор узлов и агрегатов, экспертами не проводилась.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение № 76 по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая пояснения эксперта, определением от 18.01.2023 по настоящему делу назначил дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручил также ООО «Полиграм-Эксперт».

Между тем, с учетом обстоятельств дела, учитывая, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания и что производство по экспертизе ООО «Полиграм-Эксперт» судом апелляционной инстанции прекращено ввиду отсутствия у экспертного учреждения материально-технической базы и необходимого технического персонала для проведения исследования по заданным судом вопросам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований в порядке статьи 82 АПК РФ для удовлетворения заявленных ООО «Вега НН» и ООО «КВС» ходатайств о назначении по делу № А57- 14390/2021 судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АйКью-Эксперт» эксперту – ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 093/23-С-К, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: В мастерских аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 4733-0000010-33, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, X3X473333J00-418, X3X473333J00419 имеются дефекты, препятствующие их использованию по назначению, предусмотренному спецификацией - приложением № 1 к договору № 273558/ДП-1110-18 от 09.10.2018 г.: встроенная гидравлическая станция не обеспечивает возможность одновременной работы двух инструментов производительностью 20 л/мин и электрогенератора с гидравлическим приводом.

По второму вопросу: Выявленные дефекты мастерских аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 4733-0000010-33, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, X3X473333J00418, X3X473333J00419 носят производственный характер, классифицируются как конструктивные критические дефекты, то есть дефекты, возникшие из-за несовершенства разработки (конструирования) изделия, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно.

Устранение выявленных дефектов технически невозможно без изменения конструкции МАВР, например, применения коробки отбора мощности с иным передаточным числом, использования гидравлического насоса, обеспечивающего необходимую производительность при меньших оборотах ведущего вала. То есть, с технической точки зрения данные дефекты рассматриваются как неустранимые.

По третьему вопросу: Так как выявленные дефекты мастерских аварийно-восстановительных работ (МАВР) модели 4733-0000010-33, идентификационные номера (VIN) 

<

***>, X3X473333J00418, X3X473333J00419 с технической точки зрения являются неустранимыми, определить стоимость и временные затраты необходимые для их устранения не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение № 093/23-С-К по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. 

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта № 093/23-С-К не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не заявлено.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанным факт поставки ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего техническим характеристикам, заявленным в договоре, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2022 года по делу № А57-14390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 162 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 7146 от 15.03.2023.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 141 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 5297 от 10.03.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    Т. В. Волкова

 

                                                                                                                               С. А. Жаткина