ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37860/16

22 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.03.2017;

от заинтересованных лиц: от Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов: ФИО2, доверенность от 12.01.2017; от МКУ «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов»: ФИО2, доверенность от 13.01.2017; 

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 15.08.2016;

рассмотрев 15 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованных лиц - Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов и МКУ «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов»

на постановление от 27 января 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-37860/16

по заявлению ООО «Радор»

о признании незаконным бездействия, недействительным протокола подведения итогов аукциона, обязании повторно осуществить закупку

к Комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов, МКУ «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов»,  

третье лицо: ООО «Ресурс-1»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радор» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по благоустройству Администрации городского округа Серпухов (далее - комитет), МКУ «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов» (далее - учреждение), в котором просило:

- признать незаконным бездействие комитета и учреждения по не включению в аукционную документацию по электронному аукциону 0848300053216000116 обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009, как нарушающее положения части 3 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

- признать недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2016 № 0848300053216000116;

- обязать комитет и учреждение повторно осуществить закупку по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области с указанием в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресурс-1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено. Судом принят отказ ООО «Радор» от требования об обязании комитета и учреждения повторно осуществить закупку по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории городского округа Серпухов Московской области с указанием в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных приказом Минрегиона России от 30.12.2009; производство в данной части прекращено.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие комитета и учреждения по невключению в аукционную документацию по электронному аукциону 0848300053216000116 обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства саморегулируемой организации о допуске к видам работ: «устройство покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами» и «устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог», предусмотренных приказом Минрегиона России от 30.12.2009.

Признал недействительным протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2016 № 0848300053216000116.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по благоустройству Администрации городского округа Серпухов и МКУ «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов» обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление в части удовлетворения требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации учреждение 04.05.2016 разместило извещение № 0848300053216000116 и документацию об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Серпухове Московской области.

Предметом электронного аукциона являлось выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области.

По результатам электронного аукциона учреждение определило в качестве победителя электронного аукциона ООО «Ресурс-1».

В пункте 14 информационной карты документации об аукционе в электронной форме были установлены единые требования к участникам закупки в соответствии с частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона единым требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона (при наличии таких требований) или копии этих документов. Наличие таких требований устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В аукционную документацию не было включено требование о том, что участники закупки должны обладать свидетельством, выданным саморегулируемой организацией, о допуске к таким работам, поскольку в техническом задании не было указания на то, что выполняемые работы по ремонту тротуаров относятся к капитальному ремонту.

По мнению ООО «Радор», исходя из перечня работ, указанного в сметах, ремонт тротуаров является капитальным, поскольку предусматривает разработку грунта и устройство оснований для тротуаров, устройство нового бортового камня и т.д., что подтверждается кратким экспертным заключением АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Радор» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ООО «Радор» в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждается выданным саморегулируемой организацией свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Форма такого свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.

В силу части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Во исполнение части 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Министерство регионального развития Российской Федерации приказом от 30.12.2009 № 624 утвердило Перечень видов работ по инженерным изысканиям по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов (далее - Перечень № 624).

Согласно пункту 25 Устройство автомобильных дорог и аэродромов Раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня № 624, устройство автомобильных дорог и аэродромов, отнесены к видам работ, оказывающим влияние на безопасность, а именно:

25.1. Работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек.

25.2. Устройство оснований автомобильных дорог.

25.3. Устройство оснований перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек.

25.4. Устройства покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами.

25.5. Устройства покрытий перронов аэропортов, взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек.

25.6. Устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств.

25.7. Устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

25.8. Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Согласно письму Минрегиона России от 31.08.2010 № 31330-ИП/08 «О разъяснении вопросов, связанных с введением саморегулирования в области инженерных изысканий, проектирования, строительства»: «в соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или же реконструкции автомобильных дорог, деятельность по устройству асфальтобетонных покрытий, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству покрытий автомобильных дорог, в том числе укрепляемых вяжущими материалами (пункт 25.4), осуществляемая в процессе устройства тротуаров и укладки бордюрного камня, относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Для проведения таких работ необходимо вступление в СРО и получение свидетельства о допуске СРО, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство».

При этом суд первой инстанции неверно истолковал пункт 25 раздела III Перечня № 624, указав, что «сами по себе работы по устройству тротуаров, не затрагивающие устройства покрытий автомобильных дорог, не относится к работам, требующим вступление в СРО».

Суд апелляционной инстанции счел данный вывод противоречащим статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

К элементам обустройства автомобильных дорог часть 5 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах относит такие сооружения как дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, автомобильные дороги относятся к линейным объектам.

Капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (пункт 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 19 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

По результатам электронного аукциона 0848300053216000116, сведения и документация о котором размещены на сайте zakupki.gov.ru, учреждение определило в качестве победителя электронного аукциона ООО «Ресурс-1».

Предметом электронного аукциона является: выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области. Начальная (максимальная) цена контракта - 8.505.578,41 руб. 

Между тем исходя из перечня работ, указанного в сметах, заявленный ремонт тротуаров является капитальным, поскольку предусматривает разработку грунта и устройство оснований для тротуаров, устройство нового бортового камня, розлив вяжущих материалов и т.д.

Так, в приложении № 1 к проекту муниципального контракта приведен перечень объектов на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области, с указанием их площади. Площадь тротуаров полностью совпадает с объемами работ локальной сметы, но таким позициям как разборка асфальтобетонных покрытий, разработка грунта, устройство оснований, установка бортовых камней, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, т.е. в сметах предусмотрены работы фактически по полной замене старых тротуаров на новые, характер работ является капитальным, что подтверждается кратким экспертным заключением специалиста АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22.06.2016.

В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», работы, указанные в технической части задания к электронному аукциону на выполнение работ по текущему ремонту тротуаров, находящихся на территории г. Серпухова Московской области, входят в состав работ по капитальному ремонту автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, представленное ООО «Радор» в материалы дела заключение АНО «Институт технических экспертиз «Альфа» от 22.06.2016 является доказательством, предусмотренным статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано судом апелляционной инстанции документом, подтверждающим обоснованность довода ООО «Радор» о том, что характер работ, указанный в смете является капитальным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как указывает ООО «Радор», на момент подачи заявки на участие в аукционе оно полагало, что требования Градостроительного кодекса Российской Федерации (статей 52, 55.8) в любом случае подлежат применению независимо от конкретного указания в аукционной документации требовании о наличии допуска СРО. В то же время другие участники закупки исходили из другого, буквально трактуя отсутствие требования о наличии СРО в аукционной документации. ООО «Ресурс-1» (победитель аукциона) и некоторые другие участники аукциона не являются членами СРО и, соответственно, не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

ООО «Радор» является членом СРО, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0224.01-2015-5004026626-С-229.

Таким образом, учреждение по поручению заказчика - комитета, определила победителем электронного аукциона лицо, не имеющее право на выполнение работ по ремонту тротуаров, указанных в сметах, тем самым, нарушив права ООО «Радор» на заключение муниципального контракта и выполнение работ по ремонту тротуаров в г. Серпухове Московской области.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 303-КГ15-6250 по делу № А73-10482/14 отсутствие в аукционной документации обязательного требования о наличии у участников аукциона свидетельства СРО на выполнение работ на объекте капитального строительства, предусмотренных приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» является нарушением требований части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, которое влечет аннулирование протоколов электронного аукциона, аннулирование аукциона и повторное осуществление закупки.

Согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 17.06.2016 по делу № А40-159914/15, документации об аукционе в электронной форме должна содержать указание на конкретные документы, которые необходимо представить, а в случае, если предметом закупки является выполнение работ, для осуществления которых требуется наличие допуска СРО, то в документации об аукционе должно быть указано на необходимость предоставления и составе заявки на участие в аукционе в электронной форме допуска СРО с указанием видов работ.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Действия комитета и учреждения в данном случае противоречат части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Апелляционный суд указал, что как пояснил представитель ООО «Ресурс-1» в судебном заседании апелляционного суда 19.02.2017, несмотря на то, что ООО «Ресурс-1» было признано победителем аукциона, оно отказалось от заключения договора, поскольку ООО «Ресурс-1», не обладавшее допуском СРО, признало необходимость наличия такого допуска для проведения требуемых работ после проведения аукциона.

Как пояснили представители ООО «Радор», комитета и учреждения в судебном заседании апелляционного суда 22.11.2016, ввиду отказа ООО «Ресурс-1» как победителя аукциона от заключения договора было предложено его заключить ООО «Радор», занявшему второе место по результатам аукциона. Однако ООО «Радор» не выразило согласия заключить такой договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в связи с этим апелляционный суд определением от 22.11.2016 предложил ООО «Радор» представить подробные письменные пояснения по вопросу о том, каким образом нарушаются права и законные интересы ООО «Радор» оспариваемым аукционом с учетом того, что ООО «Радор» по его результатам предлагалось заключить договор.

В подтверждение нарушения протоколом подведения итогов аукциона и бездействие комитета ООО «Радор» представило в материалы дела копию договора субподряда от 29.10.2016 № 8, а также документы, свидетельствующие о его реальном исполнении, в качестве доказательства отсутствия возможности исполнения контракта (договора) по электронному аукциону № 0848300053216000116 в период направления его заказчиком в случае его заключения.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Радор» было лишено возможности принимать участие в электронном аукционе № 0848300053216000116 на условиях добросовестной конкуренции между участниками данной закупки, чем были нарушены его права и законные интересы, гарантированные приведенными положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А41-37860/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по благоустройству Администрации городского округа Серпухов и МКУ «Управление муниципального заказа Администрации городского округа Серпухов» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

А.А. Дербенев