АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-10941/2018

г.Калуга

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа  2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таоспектр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А08-10941/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Белгородский областной водоканал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «ТАОСПЕКТР» о взыскании 604 620 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.01.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «ТАОСПЕКТР» обратилось с встречным исковым заявлением к ГУП «Белводоканал» о взыскании 237 375 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 01.02.2020 (с учетом заявления от 20.12.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИнтерПроект», Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области произведена замена ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» на его правопреемника - ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее - истец, ГУП «Белоблводоканал», предприятие), замена ОАО «ТАОСПЕКТР» на его правопреемника - ООО «ТАОСПЕКТР» (далее - ответчик, ООО «ТАОСПЕКТР», общество).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 (с учетом дополнительного решения от 23.01.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,   первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, ООО «ТАОСПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

От Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области в материалы дела поступил отзыв от 21.08.2023 № 1-08/3021эцп, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАОСПЕКТР» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38 692 кв. м с кадастровым номером 31:15:1104008:649, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен объект недвижимости - водонапорная башня объемом 160 куб. м, с кадастровым номером 31:15:1104008:594.

Между ООО «ТАОСПЕКТР» (исполнителем) и ООО «ИнтерПроект» (заказчиком) заключен договор № А563-12 от 10.09.2012, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию на возмездной основе заказчику услуги по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования радиодоступа, принадлежащего заказчику, на конструктивных элементах водонапорной башни по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит обеспечение доступа заказчику для выполнения работ по установке оборудования, обеспечению бесперебойного электроснабжения оборудования, обеспечение заказчику возможности прокладки кабелей, обеспечению заказчику беспрепятственного доступа к оборудованию, обеспечение общехозяйственного обслуживания и уборка мест установок оборудования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 данного договора ежемесячная плата по договору состоит из базовой платы и переменной платы. Размер базовой платы составляет 10 169 руб. 49 коп. в месяц без учета НДС, НДС дополнительно взимается по ставке, подлежащей применению в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 1 830 руб. 51 коп. 

В силу пункта 4.5 договора заказчик вносит плату по договору ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней с даты его подписания.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания.

В ходе осмотра сотрудниками ГУП «Белводоканал» (правопредшественник ГУП «Белоблводоканал») водонапорной башни с кадастровым номером 31:15:1104008:594, расположенной на земельном участке ООО «ТАОСПЕКТР» по адресу: 

<

...>, было выявлено размещение на ней вышеуказанного оборудования радиодоступа третьего лица.

Между тем, право собственности на водонапорную башню с кадастровым номером 31:15:1104008:594 зарегистрировано за Белгородской областью 23.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.08.2018.

Данная водонапорная башня передана в ГУП «Белводоканал» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Правительства Белгородской области от 16.03.2015 № 141-рп.

Как установлено судом области и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная водонапорная башня введена в эксплуатацию в 1987 году и эксплуатируется предприятием в качестве резервного источника водоснабжения для подачи холодной воды на объекты социальной инфраструктуры Тавровского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2019 по делу № А08-11750/2018 в удовлетворении исковых требований ОАО «ТАОСПЕКТР» к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании отсутствующим права собственности Белгородской области на объект недвижимого имущества - водонапорную башню, кадастровый номер 31:15:1104008:594, расположенную по вышеуказанному адресу отказано.

Предприятие, ссылаясь на то, что общество неправомерно используя имущество предприятия - водонапорную башню, начиная с сентября 2015 года, рассчитало сумму неосновательного обогащения, полученного предприятием в виде платы за оказанные услуги по договору № А563-12 от 10.09.2012, которая за период с 10.09.2012 по 20.07.2018 составила 852 000 руб.

20.07.2018 предприятие направило в адрес общества претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения на расчетный счет предприятия, в ответ на данное требование предприятия поступил отказ, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на то, что спорная водонапорная башня занимает часть земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, необходимую для ее размещения и эксплуатации, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 237 375 руб. 35 коп., составляющего плату за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 01.02.2020.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суды первой  и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 5 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание нормы, содержащихся в пункте 2 статьи 11 Закона №161-ФЗ, а также учитывая положения части 1 статьи 299 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Правительство Белгородской области, законно, как орган, к полномочиям которого отнесены функции по управлению и распоряжению имуществом, распорядилось вышеуказанным имуществом, закрепив его на праве хозяйственного ведения за истцом.

При этом закон не содержит срока регистрации права хозяйственного ведения.

В силу статьи 305 ГК РФ лицу, владеющему имуществом на законных основаниях, принадлежат права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса.

Поскольку судами, как первой, так и апелляционной инстанции установлена законность владения истцом спорным имуществом с 20.03.2015, основанного на распоряжении Правительства Белгородской области от 16.03.2015 № 141-рп и передаточном акте, истец правомочен обратиться за защитой нарушенного права в порядке статьи 303 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу № А84-2014/2019, от 16.02.2021 по делу № А23-8999/2019.

Пунктом 3.1 устава предприятия установлено, что доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также имущества, приобретенного им по договору или иным основаниям, являются государственной собственностью Белгородской области и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ).

В рассматриваемом случае предприятие не сдавало в аренду спорную водонапорную башню и не отчуждало иным образом данное имущество. Водонапорная башня использовалась обществом для извлечения прибыли от размещения на ней оборудования третьего лица.

Доводы общества о том, что предприятие является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, правомерно отклонены судами двух инстанций.

Факт использования обществом спорного имущества и получение доходов от его использования, установлен судами на основании материалов дела и обществом не оспаривается. 

ООО «ТАОСПЕКТР» возражая против размера требований, указало на то, что в объем услуг по договору № А563-12 от 10.09.2012 входила не только возможность размещения оборудования на башне, но и обеспечение функционирования оборудования, в том числе обеспечение возможности энергоснабжения оборудования с предоставлением оборудованных мест для подключения кабелей электропитания, в связи с чем полученная обществом по спорному договору плата не может являться в полном объеме неосновательным обогащением.

Судами двух инстанций верно указано на то, что исходя из буквального толкования условий данного договора, вышеуказанные обязательства предприятия не требуют с его стороны выполнения каких-либо действий. Обеспечение доступа заказчику для выполнения работ по установке оборудования и обеспечение заказчику возможности прокладки кабелей относятся к единовременно выполняемым действиям при заключении договора и начала его исполнения. Доказательств выполнения работ по общехозяйственному обслуживанию и уборке мест установки оборудования обществом суду не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что водонапорная башня не являлась собственностью общества в спорный период, общество не имело права на выполнение каких-либо работ на данном объекте.

Условия оплаты по договору предусматривают разделение оплаты за услуги на базовую и переменную. Каких-либо иных условий оплаты договором не предусмотрено. В актах приемки оказанных услуг, оплата также производится единой суммой без разбивки на какие-либо виды услуг.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «ТАОСПЕКТР» ссылается на то, что спорная водонапорная башня находится на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

По заключениям экспертов № 31-73/2020 СЭ от 28.12.2020, № 31-82/2022 СЭ от 05.08.2022, подготовленных АНО «Комитет судебных экспертов», площадь земельного участка, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 31:15:1104008:649, собственником которого является ООО «ТАОСПЕКТР», необходимая для эксплуатации водонапорной башни с кадастровым номером 31:15:1104008:594, по адресу: 

<

...>, с учетом проекта зон санитарной охраны водозабора с.Таврово Белгородского района, а также с учетом особенностей устройств и функционирования водонапорной башни (обсыпка грунтом) составляет 242 кв. м.

Размер рыночной арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации металлической водонапорной башни с кадастровым номером 31:15:1104008:594 по вышеуказанному адресу составляет 237 375 руб. 35 коп.

В абзаце втором пункта 3 статьи 87 ЗК РФ оговорено, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» зона охраняемого объекта - территория (акватория), в границах которой в соответствии с федеральным законодательством устанавливаются особые условия ее использования.

Понятие зоны с особыми условиями (ЗОУ) использования территорий приведено в пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Под зоной с особыми условиями использования территорий (ЗОУИТ) понимаются, в частности, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также устанавливаемые в случаях, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ), в отношении подземных водных объектов зоны специальной охраны являются одним из видов зон с особыми условиями использования территории (пункт 16 статьи 105 ЗК РФ).

Для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 1, 2 статьи 43 ВК РФ).

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Судами верно указано, что по смыслу изложенных норм и правил, зона санитарной охраны объектов водоснабжения устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или организация водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей данный объект.

Земельный участок принадлежит обществу на праве собственности с 2018 года, при этом данный земельный участок образован из земельных участков, право собственности на которые, возникло у общества в период с 2010 по 2015 годы, то есть до постройки и введения в эксплуатацию спорной водонапорной башни. Доказательства того, что при оформлении права собственности на земельные участки за обществом и определения их границ, рассматривался вопрос о выделении земельного участка, на котором расположена водонапорная башня в отдельный земельный участок и сама возможность его выделения в отдельный земельный участок, в материалах дела отсутствуют.

Водонапорная башня и соединяющий ее водовод диаметром 110 мм, проходящий по земельному участку ООО «ТАОСПЕКТР» является частью централизованной системы холодного водоснабжения.

Предприятие с учетом назначения данного объекта может использовать земельный участок общества только для обслуживания и ремонта водонапорной башни, что не лишает ООО «ТАОСПЕКТР» права владения и пользования земельным участком.

Таким образом,  судами сделан обоснованный вывод, что спорный объект существовал на момент возникновения права собственности у общества на спорный земельный участок. Факт наличия водонапорной башни до возникновения права собственности у общества на земельный участок обществом не оспаривается.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств самовольного занятия земельного участка предприятием, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), как и доказательств того, что спорная водонапорная башня введена в эксплуатацию с нарушением норм законодательства либо действия предприятия как собственника объекта могут быть квалифицированы как незаконные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных требований.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А08-10941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2 

 

ФИО3