ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131750/2022

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: Погребенная Е.В. по доверенности от 26.01.2021, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22682/2023)  Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сергиевское на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-131750/2022 , принятое

по иску ООО "ГАРАНТ"

к  Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сергиевское

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец, ООО «Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Муниципальный округ Сергиевское» (далее – ответчик, Администрация), уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании 3 058 422 руб. фактически понесенных расходов на закупку товара для поставки по контракту, 549 486 руб. суммы недополученной прибыли, 66 894 руб. суммы банковской гарантии № 487182-ЭБГ1/21 от 24.03.2021 года.

Решением суда от 30.05.2023 с Администрации в пользу Общества взыскано 616 380 руб. убытков, а также 6940 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания убытков, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указной части отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно предусмотренное пунктом 23 статьи 95 Закона №44-ФЗ правило об ограничении убытков возмещением только фактически понесенного ущерба. Ссылается на то, что истцом не доказано как наличие, так и размер упущенной выгоды, так как ее размер должен определяться, исходя из разницы между закупочной ценой (реально понесенных ООО «Гарант» расходов для приобретения товара) и ценой, за которую указанный товар был реализован ООО «Гарант». Указывает, что не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и незаконными действиями ответчика, что является необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО «Гарант» 31.03.2021 заключен муниципальный контракт № МК6/21 (далее – Контракт) в соответствии с которым ООО «Гарант» обязалось по заданию Администрации  осуществить поставку подарочных наборов для поздравления жителей внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское (далее также – товар) по номенклатуре, количеству и характеристикам согласно спецификации (приложение №1 к контракту), техническому заданию (приложение №2 к контракту), информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), указанной в заявке на участие в аукционе (приложение №3 к контракту) в срок, установленный разделом 1 контракта, а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Согласно разделу 4 Контракта, поставка товара осуществляется по заявкам Заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента подачи заявки по рабочим дням Заказчика (понедельник- четверг с 09:30 до 18:00, пятница с 09:30 до 17:00, перерыв на обед с 13:00 до 13:30) по московскому времени. Товар поставляется по предварительному согласованию с Заказчиком даты и времени поставки.

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), сторонами согласован ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, общая стоимость которого составила 6 838 000 руб. 

Истец указал, что им был закуплен товар в определенном Контрактом ассортименте и количестве, из которого были скомплектованы подарочные наборы. 

Начиная с 15.04.2021 по 26.04.2021 ООО «Гарант» многократно, партиями, поставляло скомплектованные подарочные наборы в адрес заказчика: Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 131, корпус 1, литера А, однако ответчик регулярно уклонялся от приемки поставляемых товаров. 

Администрация 19.04.2021 разместила на сайте www.zakupki.gov.ru уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании 8.10.3, 8.10.4 Контракта и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара поставщиком. 

Решением Санкт-Петербургского УФАС России от 27.04.2021 по делу № РНП-78-509/21 ООО «Гарант» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением Поставщиком условий Контракта. 

Истец обжаловал решение Санкт-Петербургского УФАС России в Федеральную антимонопольную службу. 

Решением от 27.05.2021 № ПИ/42907/21 ФАС России отказал истцу в удовлетворении его жалобы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 по делу № А56-58504/2021, вступившим в законную силу, решение Федеральной антимонопольной службы от 27.05.2021 № ПИ/42907/21 признано недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-2349/2022, вступившим в законную силу, односторонний отказ ответчика от исполнения Контракта признан недействительным. 

Суд указал, что у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В обоснование настоящего иска ООО «Гарант» указало, что с момента заключения контракта и до момента принятия ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке Администрацией было направлено истцу (поставщику) две заявки на поставку продуктовых наборов, одна из которых (заявка № 180 от 09.04.2021) была исполнена истцом, но ответчик отказался принять поставленный товар, а по второй заявке № 202 от 14.04.2021 - самим заказчиком не было дано подтверждение поставщику о готовности принять товар. 

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, привели к возникновению у истца убытков, которые выразились в упущенной выгоде в размере 549 486 руб., составляющей разницу между закупочной стоимостью товаров (реально понесенных Обществом) и их ценой по Контракту, 66 894 руб. 90 коп., потраченных истцом на приобретение (выдачу) банковской гарантии, необходимой для заключения Контракта (комиссионное вознаграждение), а также 3 058 422 руб. фактически понесенных расходов на закупку товара для поставки по Контракту.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения ответчиком условий Контракта подтверждается представленными в материалы дела документами (товарными накладными с отметками об отказе в принятии товара, перепиской сторон, актами), а также установлен судами по ранее рассмотренным делам, которыми односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта признан незаконным (дело № А56-2349/2022). 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что невозможность приемки товара возникла по вине Администрации; в случае приемки товара ответчиком, ООО «Гарант» имело бы право требования получения предусмотренных Контрактом денежных средств, чего истец лишился в связи незаконными действиями ответчика. Истцом представлен расчет упущенной выгоды, представлены документы, подтверждающие факт закупки товара в целях исполнения Контракта.

Следовательно, вина ответчика в нарушении обязательств подтверждена надлежащим образом, доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчиком не приведено доказательств, опровергающих доводы ООО «Гарант», равно как и не представлен контррасчет заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании 549 486 руб., составляющих разницу между закупочной ценой (реально понесенных ООО «Гарант» для приобретения товара) и окончательной ценой, установленной Контрактом.

Также истцом заявлено  о взыскании с Администрации 66 894 руб., представляющей собой комиссионное вознаграждение АО «Газпромбанк» за выдачу банковской гарантии № 487182-ЭБГ1/21 от 24.03.2021, полученной истцом в целях заключения Контракта с ответчиком (раздел 9 Контракта).

Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действия Администрации повлекли за собой причинение Обществу ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, которые в данном случае не могут быть компенсированы в том числе и за счет доходов, полученных от исполнения государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив наличие всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно взыскал с Администрации 616 380 руб. убытков.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 мая 2023 года по делу №  А56-131750/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сергиевское - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.А. Мильгевская