ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3364/2020

25 января 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу №А28-3364/2020,  

по иску государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО4, 

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омутнинском районе Кировской области (межрайонного) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба в размере 40 531 рубля 72 копеек, 

установил:

государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области  (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Омутнинская научная опытно-промышленная база» (далее – АО «Омутнинская научная опытно-промышленная база», Общество, ответчик) о взыскании 40 531 рубля 72  копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 исковые требования Центра удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу истца 2 887 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Центр  с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба с учетом срока обращения в суд (17.03.2020) не истёк за период с 17.03.2017 по 31.10.2017.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Центра поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  23.12.2003 ФИО4 обратилась с заявлением о назначении пенсии  в  комиссию по назначению пенсии Совета народных депутатов Омутнинского районного Совета социального обеспечения колхозников, при подаче представила справку, выданную ОАО «Восток», с указанием заработной платы за период с 1977 по 1982 годы. Решением от 25.12.2003 ей была установлена трудовая пенсия по старости в сумме 1 173 рублей 34  копеек (л.д. 21).  

28.04.2004 ФИО4 обратилась с заявлением о конвертации пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал с учетом заработка, просила учесть при расчете размера пенсии заработную плату за период с 1985 - 1991 годы. К заявлению о перерасчете пенсии были приложены справки о заработной плате от 31.03.2004 № 140 и от 27.04.2004 № 154, выданные ОАО «Омутнинская научная опытно-промышленная база» за период 1985 - 1991 годы (л.д. 31-32).

09.10.2017 ФИО4 обратилась в Управление ПФР в Омутнинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании пункта 1 части  2 статьи  18 Федерального закона № 400-ФЗ  в связи с увеличением размера индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года (в связи с зачетом в страховой стаж не страховых периодов, а именно: периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет). Вместе с заявлением ФИО4 представила свидетельство о рождении ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 38-41).

16.10.2017 в ходе проведения проверки достоверности справки о заработной плате от 31.03.2004 № 140 Пенсионным фондом было установлено, что в справку о заработной плате включено пособие по беременности и родам с ноября 1985 года по апрель 1986 года, которое не подлежит включению в состав заработка для исчисления размера пенсии. 

Результаты проверки отражены в акте от 16.10.2017 (л.д. 35).

04.10.2018 по результатам проверки Пенсионным фондом был составлен протокол № 93/1 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, в котором указано, что в связи с представлением недостоверных сведений о заработной плате образовалась переплата пенсии за период с 01.05.2004 по 31.10.2017 в размере 40 531 рубля 72  копеек (л.д. 47).

16.10.2017 Пенсионным фондом вынесено решение № 463469/7 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии (л.д. 34).

16.10.2017 вынесено распоряжение № 453093/17 о перерасчете пенсии, которая с 01.11.2017 установлена в размере 11 778 рублей 61 копейки (л.д. 33).

Пенсионный фонд направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2018 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии (л.д. 14).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, статьей 100 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 340-1), статьей 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 2, 25, 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ), статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ), и исходил из того, что по требованиям за период с 01.05.2004 по 31.03.2017 истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Центра, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 100 Закона № 340-1 (действующего на дату назначения пенсии) в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной статьей 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В заработок для исчисления пенсии наряду с выплатами, предусмотренными частью первой настоящей статьи, также включаются:

а) денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы (статья 90 Закона);

б) пособие по временной нетрудоспособности;

в) стипендия, выплачиваемая за период обучения (статья 91 Закона).

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к самостоятельным видам пособий и не являются разновидностью пособия по временной нетрудоспособности.

В пункте 2 статьи 25 Закона № 173-ФЗ установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Закона № 173-ФЗ).

Аналогичная ответственность предусмотрена и положениями статьи 28 Закона № 400-ФЗ.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность условий: факт наступления вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия недостоверных сведений, содержащихся в выданной ответчиком справке о заработной плате от 31.03.2004 № 140, представленной для назначения пенсии ФИО4 подтвержден материалами дела, пособие по беременности и родам не подлежало включению в заработок для назначения пенсии.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Центр создан в 2001 году и является органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом произведен расчет ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии, за период с 01.05.2004 по 31.10.2017.

Между тем, используя не только спорные справки о заработной плате от  31.03.2004 № 140 и от 27.04.2004 № 154, в расчете пенсии от 30.04.2004 соответствующий орган Пенсионного фонда указал сведения о наличии нетрудоспособного члена семьи (ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и сроке её обучения (30.06.2005) (л.д. 28). Следовательно, при назначении пенсии Пенсионный фонд имел сведения о рожденном ФИО4 ребенке, был вправе запросить лицевой счет работника в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Закона № 173-ФЗ, предписывающей, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц представления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Однако данным правом Пенсионный фонд своевременно не воспользовался.

Следовательно, орган Пенсионного фонда, осуществляющий пенсионное обеспечение, от имени которого Центром заявлен иск, должен был в 2004 году знать о нарушении своего права (необоснованном включении в заработок пособия по беременности и родам при назначении пенсии), повлекшем излишнюю выплату пенсии с 01.05.2004, и в спорный период определяя размер пенсии на первое число каждого месяца должен был знать об излишней выплате пенсии на спорную сумму.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, связанного с излишней выплатой пенсии, не истек в части 3-х лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.03.2020 (конверт, л.д. 51), следовательно, срок исковой давности по требованиям до 01.04.2017 истек (с учетом ежемесячной выплаты пенсии, размер которой формируется на первое число каждого месяца).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании ущерба, причиненного в результате представления недостоверных документов, подлежит удовлетворению за период с 17.03.2017 по 31.10.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из статьи 2 Закона № 173-ФЗ следует, что трудовая пенсия представляет собой ежемесячную денежную выплату.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

Таким образом, оснований считать, что срок давности по требованиям за период с 17.03.2017 истцом не пропущен, в данном случае отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Центра 2 887 рублей 78 копеек ущерба в виде незаконно выплаченной ФИО4 суммы пенсии за период с 01.04.2017 по 31.10.2017.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020  по делу №А28-3364/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской   области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1