/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15648/2017

г. Красноярск

25 декабря 2017 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МолТорг»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края  

от  «06» сентября 2017 года по делу  № А33-15648/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дранишниковой Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тринт» (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МолТорг» (ОГРН 1122468059889, ИНН 2466256001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 960 рублей.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку на спорную сумму ответчик передал истцу товар (яйцо столовое) на основании передаточного документа №UT-13752 от 11.06.2015, между истцом и ответчиком подписан акт взаимных расчетов, в котором указано на отсутствие задолженности;

- иск и определение о принятии искового заявления ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить универсальный передаточный документ №UT-13752 от 11.06.2015, товарно-транспортную накладную, акт сверки взаимных расчетов, в срок, указанный в определении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.10.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (универсальный передаточный документ №UT-13752 от 11.06.2015, товарно-транспортная накладная, акт сверки взаимных расчетов от 02.07.2015 №UT-4946) возвращены судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу             №А33-28697/2015 общество с ограниченной ответственностью «Тринт» признано банкротом, в отношении должника ООО «Тринт» открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тринт» утвержден Дорошенко Б.Г.

По платежному поручению от 09.06.2015 №386 ООО «Тринт» перечислило на расчетный счет ООО «Торговый Дом МолТорг» 102 960 рублей.

Конкурсный управляющий направил ответчику досудебную претензию с требованием предоставить документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, при отсутствии документов  произвести возврат необоснованно полученных денежных средств.

ООО «Торговый Дом МолТорг» претензию получило, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66001011751178.

Поскольку бухгалтерские документы не представлены, а денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства должника ООО «Тринт» конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г. установлено, что на основании платежного поручения  от 09.06.2015 №386 с расчетного счета ООО «Тринт»  в пользу ООО «Торговый Дом МолТорг» перечислены денежные средства в размере 102 960 рублей с указанием в назначении платежа - оплата за яйцо по договору от 09.06.2015.

Посчитав, что фактически товар не был передан, а ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истца, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных истцом выписки по расчетному счету (л.д. 19) и платежного поручения  от 09.06.2015 №386 (л.д. 20) усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товара.  В назначении платежа указано - оплата за яйцо по договору от 09.06.2015.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт поставки товара не опровергнут истцом.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорный платеж имел место в рамках договорных правоотношений, он не может быть квалифицирован как произведенный при отсутствии каких-либо правовых оснований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013       №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о том, что указанные выше правоотношения не имели места.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного платежа неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 ГК РФ. Спорные действия совершены в рамках правоотношений из договорных обязательств. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

 

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что иск и определение о принятии искового заявления ответчик не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 12.07.2017 направлено ответчику 13.07.2017 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660048, г. Красноярск, ул. Брянская, 280) (л.д.3).   

Почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд Красноярского края в связи с «истечением срока хранения», что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Определением от 12.07.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил 3 000 рублей государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 089 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2017 года по делу № А33-15648/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МолТорг» (ОГРН 1122468059889, ИНН 2466256001) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тринт» (ОГРН 1122468002909, ИНН 2446031786) в доход федерального бюджета 4 089 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан