ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.03.2024

Дело N А40-74691/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2023);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.09.2021);

от ф/у – ФИО5 (доверенность от 09.01.2024); 

от ПАО «МКБ» - ФИО6 (доверенность от 06.02.2024);

от к/у АО «Покровский завод биопрепаратов» - ФИО7 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по заявлению о признании недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов N 77 АВ 9978457 от 12.07.2019 заключенное между ФИО1 и ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021 поступило заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 08.06.2021, признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

17.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требований в размере 75 348 116 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

11.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным нотариального соглашения об уплате алиментов N 77 АВ 9978457 от 12.07.2019, в части выплаты алиментов за 2019 год в полном объеме, за 2020 год в полном объеме, за 2021 год в полном объеме, за 2022 год в полном объеме и за последующие периоды, в части суммы, превышающей сумму в размере 256 694,89 руб. в месяц и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов № 77 АВ 9978457 от 12.07.2019, заключенное между ФИО1 (дата рождения: 19.04.1970, место рождения: п. Маклаково, Енисейский район, Краснодарский край) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края) в части начисления алиментов за 2019 год в полном объеме, за 2020 год в полном объеме, за 2021 год в полном объеме, за 2022 год в полном объёме и за последующие периоды, в части суммы, превышающей 256 694,89 руб. в месяц.

В остальной части требований – отказано.

Требования ФИО3 признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов должника ФИО1  включены требования ФИО3 в размере 21 647 287,58 руб. – основной долг в первую очередь удовлетворения. Кроме того, с ФИО3 в пользу должника ФИО1 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40- 74691/21 изменено. Требования ФИО3 признать обоснованными в части. Включить в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО3 в размере 7 700 846,70 руб. – основной долг. В остальной части требований – отказано.

 Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

Так, в кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что  судом неверно разграничен размер обязательств, которые относятся  к подлежащим  включению в реестр и текущим платежам; не верно определен размер денежных обязательств на дату заключения оспариваемого соглашения; ссылки судов на чрезмерный размер алиментов, установленный соглашением за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, противоречит материалам дела; выводы о злоупотреблении правом обоих сторон при заключении сделки ничем не обоснованы.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает на то, что  на момент заключения сделки у должника отсутствовали непогашенные обязательства и он не обладал признаками несостоятельности (банкротства); установленный соглашением  размер алиментов  на несовершеннолетних детей соответствовал  размеру, необходимому для сохранения  необходимого уровня их жизни; поскольку до расторжения брака, траты на двоих несовершеннолетних детей составляли не менее 1 000 000 руб. в месяц на каждого ребенка, было достигнуто  соглашение  о соответствующем размере алиментов; при этом такой размер соответствовал уровню дохода должника за предшествующий период; в собственности  должника имелся и имеется достаточный объем имущества, позволяющий исполнять обязанность по содержанию своих детей в согласованном размере; кроме того суд апелляционной инстанции проигнорировал  имеющиеся в материалах дела доказательства, изменив решение суда первой инстанции в части установления задолженности на 30.06.2019 в размере  16 000 000  руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО3 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили  обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители финансового управляющего и ПАО «МКБ»  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В  материалы дела от финансового управляющего поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В  материалы дела от ПАО «МКБ»  поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно ст. 81 СК РФ, размер алиментов суд определяет исходя из материального положения обеих сторон. Алименты на содержание несовершеннолетних детей, как правило, составляют: на одного ребенка - четверть дохода; на двух детей - треть дохода; трое и более детей - половина дохода. По общему правилу алименты, удерживаемые из доходов должника на содержание несовершеннолетнего ребенка, не могут превышать 70% его доходов. В остальных случаях - 50% доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.1999 зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы 28.09.2018 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

11.04.2023 ФИО1 передал финансовому управляющему копию нотариального соглашения об уплате алиментов N 77 АВ 9978457 от 12.07.2019, которое было заключено между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1.

Согласно п. 2.1. Соглашения Плательщик алиментов уплачивает Получателю алиментов алименты на содержание общих несовершеннолетних детей в следующем порядке, в размерах и в сроки:

- алименты на содержание общих несовершеннолетних детей выплачиваются ежемесячно в размере 1 000 000 руб.  в отношении каждого ребенка, таким образом, общая сумма алиментов составляет 2 000 000 руб.;

- алименты, указанные в настоящим Соглашении, включают в себя возмещение расходов на содержание общих несовершеннолетних детей, в том числе расходов на проживание, питание, отдых, досуг и развлечения. При этом, расходы, связанные с платным образованием, лечением, нахождением в летних лагерях отдыха детей, родители оплачивают в равных долях. Кроме того, решение по выбору образовательных учреждений, летних лагерей отдыха, места лечения ребенка принимается сторонами совместно. Если такое решение принимается одной стороной, то расходы, связанные с платным образованием, лечением, нахождением в летних лагерях оплачивает родитель, принявший данное решение;

- в случае возникновения дополнительных расходов, связанных с болезнью, требующей дорогостоящего лечения, обучением в кружках, секциях, получением дополнительного образования, туристических путевок, связанные с этим расходы принимает на себя в полном объеме Плательщик алиментов.

Алименты, указанные в настоящем пункте, выплачиваются, начиная с 01.07.2019.

В п. 2.2. Соглашения согласовано, что плательщик алиментов признает наличие задолженности по выплате алиментов за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 (восемь полных месяцев). Плательщик алиментов обязуется выплатить получателю алиментов накопившуюся задолженность по алиментам за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в отношении ФИО8 и ФИО8, в размере 16 000 000 руб. в срок не позднее 30.07.2019.

Финансовый управляющий, оспаривая соглашение об уплате алиментов N77 АВ 9978457 от 12.07.2019, ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами установлено, что на момент заключения спорного соглашения у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму не менее 188 650 087 руб., которые впоследствии не были исполнены должником, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем ФИО3 было известно в силу статуса аффилированного лица. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда имущественным правам гражданских истцов, поскольку как на дату заключения, так и в период исполнения оспариваемого Соглашения в части, должник знал об отсутствии у него достаточных денежных средств для выплаты алиментов и для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, а  также то, что в момент заключения Соглашения должник соответствовал критерию неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах,  являются обоснованными выводы судов о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого Соглашения недействительным в части размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 СК РФ.

Рассмотрев вопрос обоснованности размера алиментов, установленных оспариваемым соглашением, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847, в соответствии с которой расходование на потребности семьи несостоятельным должником денежных средств в суммах, превышающих необходимые на содержание ребенка суммы, нарушает права кредиторов, судами  установлено и принято во внимание следующее.

Так, в период заключения спорного соглашения должник отбывал наказание. При этом, ФИО1 нигде не трудоустроен, официального дохода не имеет, согласно сведениям представленным из налоговой службы, должник имел единственный доход в 2019 году, размер которого составил 9 241 016 руб., согласно декларации представленной в налоговый орган, за остальные периоды подтверждений доходов не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, определив доход должника в 2019 году, определил, что размер алиментов подлежит установлению в сумме 256 694,89 руб. в месяц на двух детей. В связи с чем, учитывая недействительность соглашения в части размера алиментов, превышающего размер, установленный нормами статьи 81 СК РФ, с учетом дохода должника в 2019 году, в реестр требований кредиторов должника подлежит также включению задолженность по алиментам за период с 01.07.2019 по 30.04.2021 (22 месяца) в сумме 5 647 287,58 руб. (из расчета 22 x 256 694,89 руб.) на двоих детей.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции  не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в первую очередь реестра кредиторов должника требование ФИО3, вытекающее из соглашения об уплате алиментов в сумме 16 000 000 руб. в за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, с указанием на то, что соглашение участвующими в деле лицами не оспаривалось. Поскольку судом  первой инстанции не учтены возражения Банка, изложенные в письменных возражениях на требования ФИО3 со ссылкой на явно завышенный и чрезмерный характер установленных в оспариваемом соглашении алиментов, существенно превышающий установленные законом нормы (ст. 81 СК РФ) и уровень дохода должника, и как следствие нарушающий права и законные интересы кредиторов должника, что является основанием для признания данного соглашения недействительным (ст. 10 ГК РФ) за весь период его действия, начиная с 01.11.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом суммы ежемесячного платежа 256 694,89 руб., произвел перерасчет размера алиментов на двоих детей за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, в связи с чем в реестр требований кредиторов должника подлежит также включению задолженность по алиментам в сумме 1 540 169,34 руб. (из расчета 6 месяцев x 256 694,89 руб.) на двоих детей. За период с 01.01.2019 по 30.04.2021 размер задолженности по алиментам составляет 7 187 456,92 руб. (5 647 287,58 руб. + 1 540 169,34 руб.); размер алиментов за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составляет 513 389,78 руб. в месяц, соответственно размер алиментов за период с 01.11.2018 по 30.04.2021 составляет 7 700 846,70 руб. (5 647 287,58 руб. + 1 540 169,34 руб. + 513 389,78 руб.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, у судов первой и апелляционной инстанции имелись правовые основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой должника соглашения об алиментах на основании положений статей 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка заключена должником в преддверии процедуры банкротства, в условиях неплатежеспособности и в результате ее совершения конкурсным кредиторам был причинен вред (размер алиментов установлен без учета реального дохода несостоятельного лица).

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб, со ссылкой на не полное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела,  а также вынесение судебных актов без учета  всех представленных в материалы дела доказательств, так как  оспариваемое соглашение не содержит порядок расчета сторонами минимальной суммы ежемесячных отчислений должника в пользу кредитора по соглашению в размере 2 000 000 руб. и не позволяет определить источник денежных средств, из которого ФИО3 (при наличии непогашенных обязательств перед третьими лицами, установленными судом в рамках настоящего дела) имеет реальную возможность осуществлять выплаты алиментов в указанном размере

Судом апелляционной инстанции определен разумный размер средств на содержание несовершеннолетних детей должника, в том числе с учетом  представленных в материалы дела доказательств и соблюдения баланса интересов кредиторов.

Апелляционное постановление принято с учётом действующей судебной практики о сохранении несовершеннолетним детям достойного уровня материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы.

Период, за который суд апелляционной инстанции произвел начисление, соответствует заявленному  кредитором периоду, при этом суд не вправе выходить за его рамки.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.1112.2023 по делу N А40-74691/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий 

 

                                                                                               В.Я. Голобородько