/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9190/18 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

 

Дело № А50-10409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма» (далее – общество «Энергосетевая компания «Парма») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу № А50-10409/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Энергосетевая компания «Парма» – Котельников В.А. (доверенность от 09.01.2019);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Огредик О.А. (доверенность от 29.12.2018 №ПЭ-027-2019).

Общество «Энергосетевая компания «Парма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «МРСК Урала» о взыскании 3 186 432 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016 года.

 На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РСТ Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 (судья  Неклюдова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Энергосетевая компания «Парма», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Оспаривая выводы судов о необходимости применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период тарифа предшествующей сетевой организации, заявитель указывает, что суды нижестоящих инстанций не учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А50-15762/2016, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Заявитель, ссылаясь на выводы вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-15762/2016, отмечает, что истец, оказавший услуги по передаче электрической энергии по новым точкам поставки, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования, поскольку возникновение данных точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки.

Заявитель отмечает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практикой. Однако, кассатор указывает, что фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют применить подходы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17- 5281.

  В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Энергосетевая компания «Парма» является территориальной сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 24.12.2015 № 118-э «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 24.12.2014 № 56-э «О долгосрочных  индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества «Энергосетевая компания «Парма» утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между парой смежных сетевых организаций - общества «Энергосетевая компания «Парма» и общества «МРСК Урала».

Между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «Энергосетевая компания «Парма» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2015 № 07-89/2015, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии, мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности объектов, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.28 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.02.2015 № 07-89/2015 оплата услуг по передаче электроэнергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В период с июня по декабрь 2016 года общество «Энергосетевая компания «Парма» оказывало услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, полученных во владение в периоде регулирования на основании  договора аренды от 01.04.2016 № 36/16, заключенного с открытым акционерным обществом «Сарановская шахта «Рудная».

Судами установлено и сторонами не оспорено, что при расчете тарифов общества «Энергосетевая компания «Парма» на 2016 год  в необходимую валовую выручку указанной сетевой организации не были включены расходы на содержание и эксплуатацию названных объектов электросетевого хозяйства.

По данным общества «Энергосетевая компания «Парма», стоимость услуг, оказанных ответчику в спорный период составила 5 203 837 руб. 59 коп.

Факт оказания услуг и их объем обществом «МРСК Урала» не оспаривается.

Между тем, заказчик произвел оплату оказанных услуг в размере 2 017 405 руб. 10 коп., исходя из тарифа прежней сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «СК «Промышленная и гражданская энергетика», поскольку затраты на содержание электросетевого имущества ГПП «Рудная» были включены в тариф этой организации и в соответствующем объеме учтены в «котле».

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ОАО «МРСК Урала» составляет 3 186 432 руб. 49 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии общество «Энергосетевая компания «Парма» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4,6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6,46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями раздела III Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178(далее – Основы ценообразования N 1178), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Исходя из упомянутых положений законодательства, условий спорного договора и принципов государственного регулирования в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, а также из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг на сумму 2 017 405 руб. 10 коп. и наличия доказательств оплаты данной суммы ответчиком, установив, что применение тарифа, установленного для общества «Энергосетевая компания «Парма», повлечет дисбаланс в распределении котловой выручки и убытки для держателя котла, суды пришли к выводу об обоснованности применения в расчетах за услуги, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, полученных истцом по договору аренды от 01.04.2016 № 36/16,  тарифа общества «СК «Промышленная и гражданская энергетика», при установлении которого были учтены затраты по данным объектам.  

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ статья 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункт 6, 46 - 48 Правил № 861, пункт 3(3) Основ ценообразования № 1178).

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования N 1178)).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178, пункт 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. 

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел".

Как следует из Правил регулирования № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования№ 1178, а также пункта 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Таким образом, принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла. В частности, допускается возможность оплаты по индивидуальному тарифу, установленному для расчетов с прежней сетевой организацией.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и  признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа. 

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели. 

С учетом изложенного следует признать, что использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17- 5281, а также позицию ответчика относительно необходимости применения при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования имущества, переданного от одной сетевой организации к другой сетевой организации в периоде регулирования, тарифа прежней сетевой организации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку применение тарифа, установленного для общества «Энергосетевая компания «Парма», повлечет дисбаланс в распределении котловой выручки и убытки для держателя котла (ответчика). В связи с чем в данном случае подлежат применению тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные обществу «СК «Промышленная и гражданская энергетика».

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, объекты электросетевого хозяйства приняты обществом «Энергосетевая компания «Парма» в аренду исключительно ввиду подключения новых объектов электроснабжения, или изменения схемы энергоснабжения, что объективно повлекло бы увеличение объема котловой выручки и не могло быть своевременно учтено при утверждении тарифа. Решение о принятии объектов электросетевого хозяйства  в аренду принимал сам истец по своей воле.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что правомерность применения индивидуального тарифа истца к правоотношениям общества «Энергосетевая компания «Парма» и общества «МРСК Урала» за период с апреля по май 2016 года установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-15762/2016, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 2 постановления Пленумаот 23.07.2009 № 57, фактические обстоятельства, установленныепри рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь,не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спорас обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

С учётом вышеприведённых разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, обоснованно не приняли ссылку истца на судебные акты по делу №А50-15762/2016, в рамках которого рассмотрен спор между теми же сторонами за более ранний период.

 Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Энергосетевая компания «Парма» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энергосетевая компания «Парма» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 по делу                             № А50-10409/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания «Парма»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко