ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-374/2017

г. Вологда

22 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2017 года по делу                             №  А52-374/2017 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119034, 

<

...>; далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее – ООО «ПРОМЕТА») и к обществу с ограниченной ответственностью «Областная управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>; далее – ООО «Областная управляющая компания») о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2016 № 1, заключенного между ООО «ПРОМЕТА»    и  ООО «Областная управляющая компания».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее – ООО «Кроника»), общество с ограниченной ответственностью «Палада» (далее – ООО «Палада»), общество с ограниченной ответственностью «Рекорд».

Решением суда от 10 июля 2017 года договор купли-продажи от 03.10.2016 №1, заключенный между ООО «ПРОМЕТА»    и  ООО «Областная управляющая компания», признан недействительным. С ООО «ПРОМЕТА»     в пользу Банка взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Областная управляющая компания» в пользу Банка взыскано 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ПРОМЕТА»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 03.10.2016 №1, не является предметом залога Банка. Считает неприменимыми к спорным правоотношениям положения статей 134, 135, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и понятие «сложная вещь».  Заявляет, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка, совершена без намерения создать фактические правовые последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд, признав договор купли-продажи от 03.10.2016 №1, заключенный между ООО «ПРОМЕТА» и  ООО «Областная управляющая компания», недействительным, не применил последствия недействительности сделки.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк и ООО «Палада» в отзывах на апелляционную жалобу  просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банком (Кредитор) и  ООО «Кроника»  (Заемщик) заключен договор № 126800/0124 об открытии кредитной линии от 25.12.2012.

В обеспечение исполнение обязательств по договору № 126800/0124 об открытии кредитной линии от 25.12.2012 между Банком (Залогодержатель) и ООО «Кроника» (Залогодатель) заключен договор № 126800/0124-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.12.2012 (далее - Договор ипотеки).

В соответствии с условиями (пункты 1.1., 3.1., 3.3.) Договора ипотеки ООО «Кроника» передало в залог Банку объект недвижимости (далее - Универсальный развлекательно-игровой комплекс «Электрон») состоящий из:

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59 кв.м, этаж 1, адрес: 

<

...>, условный номер: 60-60-01/074/2012-536 (Свидетельство о государственной регистрации права 60 АЖ № 917208 от 21.12.2012).

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 3 244,6 кв.м, этаж 1,2,3, адрес: 

<

...>, условный номер 60-60-01/074/2012-533 (Свидетельство о государственной регистрации права 60АЖ № 917207 от 21.12.2012).

- Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 218,2 кв.м, этаж 1, адрес: 

<

...>, условный номер 60-60-01/074/2012-535 (Свидетельство о государственной регистрации права 60 АЖ № 917210 от 21.12.2012). 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловой застройки, общая площадь 6 441 кв.м, адрес: г. Псковул. ФИО2, д. 1, кадастровый номер: 60:27:0050201:39 (Свидетельство о государственной регистрации права 60 АЖ № 917209 от 21.12.2012).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.04.2014 по делу № А52-3281/2013 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) в отношении ООО «Кроника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2014 по делу № А52-3281/2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) в отношении ООО «Кроника» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.07.2016 по делу № А52-3281/2013 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) ООО «Кроника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 по делу № А52-3281/2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кроника» требование Банка в размере 131 311 173 руб. 27 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки.

Между ООО «ПРОМЕТА» (Продавец)  и ООО «Областная управляющая компания» (Покупатель)  заключен договор купли-продажи от 03.10.2016 № 1, в соответствии с которым Продавец  передало в собственность  Покупателю имущество (453 наименования), включающее вещи, материалы отделки, оборудование, смонтированное технологическое оборудование детского бассейна и плавательного бассейна, системы вентиляционную, электроснабжения, контроля и управления,  хозяйственно-питьевой-противопожарный водопровод.

Согласно пункту 2.1 договора имущество продано за 2000000 руб., оплата производится в течение шести месяцев со дня заключения договора безналичным расчетом на счет продавца (пункт 2.3 договора).

Покупатель произвел осмотр имущества, стороны осуществили фактическую передачу и договор считают одновременно передаточным актом (пункт 4.1 договора). 

Сторонами подписаны товарные накладные от 03.10.2016 № 155, от 03.10.2016 № 156.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что договор купли-продажи от 03.10.2016 № 1, нарушает требования закона и является недействительной сделкой (статья 168 ГК РФ),  поскольку в собственность ООО «Областная управляющая компания» передано имущество, конструктивно и технологически связанное со зданием Универсального развлекательно-игрового комплекса «Электрон», являющееся его неотделимыми составляющими частями, принадлежностями главной вещи. Кроме того, полагает сделку мнимой, так как она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд первой инстанции признал требования подлежащими удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Согласно пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела объекты недвижимости, составляющие Универсальный развлекательно-игровой комплекс «Электрон»,  были переданы ООО «Кроника» Банку в обеспечение исполнения обязательств по договору от 25.12.2012 № 126800/0124 об открытии кредитной линии в соответствии   договором  от 25.12.2012  № 126800/0124-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости). 

Судом первой инстанции установлено, что в процессе реализации имущества ООО «Кроника» в процедуре банкротства, между сторонами возникли разногласия по составу переданного в залог имущества, поскольку ООО «Кроника» считает, что оборудование комплекса, перечисленное в оспариваемом договорекупли-продажи, в залог банку не передано, не является конструктивно и технологически связанным с помещениями, не является неотделимыми частями данных помещений и принадлежит ООО «Областная управляющая компания». Банк считает, что помещения переданы в залог со всем оборудованием и имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в залог Банку переданы объекты недвижимости, составляющие в совокупности Универсальный развлекательно-игровой комплекс «Электрон»: вышеуказанные помещения со всем оборудованием и находящимся в них имуществом. 

Этот вывод сделан судом на основании Отчета № 17/13-113 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, состоящего из нежилых помещений № 1001, № 1002, № 1003 и земельного участка с КН 60:27:0050201:39, составленного 19.12.2013 ООО «Центр независимой оценки», и подателем жалобы не опровергнут.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Вывод суда первой инстанции о том, что права Банка как залогодержателя по договору ипотеки, нарушены оспариваемым договором купли-продажи, является правильным.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (пункт 2 статьи 133.1 ГК РФ).

Неделимыми считаются вещи, выступающие в обороте как единый объект вещных прав: их раздел в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения их назначения. Они являются неделимыми вещами и в том случае, если имеют составные части (пункт 1 статьи 133 ГК РФ)

Таким образом, по смыслу статей 133, 235 ГК РФ движимая вещь, использованная при создании объекта недвижимости, становиться составной частью последнего, утрачивая свойства самостоятельного объекта имущественных прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи является недействительным в части передачи в собственность ООО «Областная управляющая компания» имущества, конструктивно и технологически связанного со зданием Универсального развлекательно-игрового комплекса «Электрон», являющееся принадлежностью главной вещи (вещей) и в совокупности - сложной вещью.

Отчуждение имущества, конструктивно и технологически связанного со зданием Универсального развлекательно игрового комплекса «Электрон», делает невозможным его надлежащую эксплуатацию и использование по назначению, а также значительно уменьшает стоимость залогового имущества по договору ипотеки.

Ссылки подателя жалобы на то, что предметом договора является часть имущества (аквариумы, столы, стулья и тому подобные), которое  не связано конструктивно со зданием, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как указано выше, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в залог Банку  переданы объекты недвижимости, составляющие в совокупности Универсальный развлекательно-игровой комплекс «Электрон» со всем оборудованием и находящимся в них имуществом. 

Суд первой инстанции также согласился с  позицией истца о  том, что договор купли-продажи является мнимой ничтожной сделкой.

Апелляционный суд с данным выводом согласен. 

В материалы дела ответчики не представили доказательств того, что договор купли-продажи от 03.10.2016 № 1 реально ими исполнен  и  имущество (453 наименования, подавляющее большинство которого невозможно передать без демонтажа) передано фактически  Продавцом  Покупателю.  Также не представлено доказательств оплаты по договору.

Ссылки подателя жалобы  в опровержение вывода суда о том, что спорная сделка совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, на то, что имущество, которое не требует демонтажа, сдавалось в аренду, являются бездоказательными.

Довод жалобы о  том, что суд, признав договор купли-продажи от 03.10.2016 №1, заключенный между ООО «ПРОМЕТА» и  ООО «Областная управляющая компания», недействительным, не применил последствия недействительности сделки, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако спорная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, доказательств фактической передачи сторонами  имущества или денег, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как ООО «ПРОМЕТА»  при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.consultantplus://offline/ref=9BB9DC06A704C8B93FD84BE7A9478E43E3FE587695E03482AA6D25E5B624D950E3167968609A3C099703F7y5S1O

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июля 2017 года по делу № А52-374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА»  – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 180007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

        О.А. Тарасова