АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15102/2019

г. Архангельск

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТА» (ОГРН 

<

***>;  адрес: 164500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>;  адрес: 165150, 

<

...>)

о взыскании 1 650 947 руб. 35 коп. (с учетом увеличения),

при участии в заседании представителей:   не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТА» (далее – истец) обратилось             в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу                             с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб.,                в том числе 45 000 руб. части задолженности по арендным платежам за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года по договору аренды транспортных средств без экипажа             от 27.02.2015, и 5000 руб. части штрафа, начисленного за период с 21.03.2017                              по 05.12.2019, и с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-15102/2019              с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом          установлено, что от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 650 947 руб. 35 коп., в том числе 347 032 руб. 26 коп. задолженности по арендным платежам за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года по договору аренды транспортных средств без экипажа  от 27.02.2015, и 1 303 915 руб. 09 коп. штрафа, начисленного за период с 21.03.2017 по 05.12.2019, и с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением  от 20 января  2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ответчик в отзыве на иск размер долга не оспорил, завил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.

Между  истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа от 27.02.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым, арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял транспортное средство (далее - Транспортное средство): 6851FA на базе FORD CARGO CKL1 2532 HR, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, модель, № двигателя FEG3 CR90488, шасси (рама) № NM0J72TEDFCR90488, кузов (кабина) № не установлено, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 69 НМ № 660184, выдан ООО  «СКАТ» 30.07.2012 г.

В соответствии с п. 6.3 Договора, указанное транспортное средство было передано истцом ответчику при подписании Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Договор заключен на срок с 27 февраля 2015 года  по 31 декабря 2015 года. Если арендатор продолжает пользоваться автомобилем после истечения срока настоящего Договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на очередной календарный год. В указанном порядке Договор может продлеваться неограниченной число раз.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата по Договору устанавливается дополнительным соглашением сторон и выплачивается арендатором за прошедший год не позднее двадцатого числа месяца, следующего за прошедшим годом.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2015  к Договору арендная плата по Договору была установлена в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, включая все налоги и сборы. Соглашением от 30.10.2017  Договор расторгнут с 30 октября 2017 года.

За период с 01.09.2016  по 30.10.2017. задолженность ответчика  перед   истцом по аренде Транспортного средства составляла сумму 419 032 руб. 26 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами : № 523 от 30.09.2016, № 583 от 31.10.2016, № 635 от 30.11.2016, № 190 от 26.12.2016, № 679 от 31.12.2016, № 28 от 31.01.2017, № 75 от 28.02.2017, № 131 от 31.03.2017, № 185 от 30.04.2017, № 254 от 31.05.2017, № 307 от 30.06.2017, № 364 от 31.07.2017, № 437 от 31.08.2017, № 457 от 11.09.2017.  

Арендная плата в общей сумме 419 032 руб. 26 коп. за период с 01.09.2016 г. по 30.10.2017 г. уплачена частично на сумму 72 000 руб (платежное поручение № 190 от 26.12.2016, платежное поручение № 457 от 11.09.2017)

Остаток задолженности составил 347 032 руб. 26 коп.  Поскольку арендная плата не была внесена ответчиком, претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился  с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом                и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые           хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных  действий юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                   и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий                             и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение          его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации               по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение                    и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих          требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Наличие задолженности по арендной плате ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 347 032 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  штрафа  из расчета 0.5% в день, начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей, в размере  1 303 915 руб. 09 коп, за период с 21.03.2017 по 05.12.2019, и с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,                    что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.2. Договора, за несвоевременную оплату арендной платы, а также иных платежей по настоящему Договору, причитающихся с арендатора, включая оплату (компенсацию стоимости) произведенных арендодателем, но являющихся обязанностью арендатора, расходов, а также возмещение ущерба, арендатор уплачивает арендодателю по его требованию сверх причиненных убытков штраф в размере 0.5 (Ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности (недоимки, долга) за каждый день просрочки платежа.

Истцом  представлен  расчет суммы неустойки, который проверен судом,  ответчиком не оспорен и является обоснованным.  

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности предъявленной по договору  неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд               вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,                 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской           Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки                   и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                   № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств   является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина                  не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков,                    об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке,               в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе  условия договора, значительную сумму неустойки (размер неустойки, установленный договором 0,5 % за каждый день просрочки), а также исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд считает возможным снизить неустойку, подлежащую уплате  до 260 783 руб. 02 коп, исходя из ставки 0,1 %  за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным               для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 260783 руб. 02 коп. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с  применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца об уплате неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд удовлетворяет требование истца, исходя из размера-  0,1% за каждый день просрочки уплаты задолженности по день фактической оплаты.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>)   в  пользу общества с ограниченной ответственностью «КТА» (ОГРН 

<

***>) 607 815 руб. 28 коп,  в том числе  347 032 руб. 26 коп. долга  и 260 783 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 347 032 руб. 26 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2019 года  по день фактической оплаты долга, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 13 156 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова