АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36072/2024

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 21.04.2025), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества Маслосырзавод «Славянский», рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-36072/2024, установил следующее.  

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольная служба) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24; обязании повторно рассмотреть заявление от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение к нему от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024, применить в отношении ОАО Маслосырзавод «Славянский» (далее – общество) меры антимонопольного реагирования, предусмотренные статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части выдачи обществу предупреждения о прекращении осуществления действий по реализации (обращение) пищевой продукции (масло сливочное), не соответствующей требованиям  

пункта 5 раздела II, п. 69 раздела XII TP TC 033/2013, статьи 1 ТР ТС 021/2011, при наличии маркировки, содержащей единый знак обращения, свидетельствующий о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2025, суд признал недействительным отказ управления в возбуждении дела и обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление и дополнение к нему Роспотребнадзора. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Судебные инстанции указали, что само по себе размещение на упаковке продукции «масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт» Единого знака обращения (ЕАС), свидетельствует о том, что общество указывает на соответствие производимой продукции всем установленным в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедурам оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза), в том числе  

«ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», поэтому выводы антимонопольного органа о том, что на представленной упаковке продукции отсутствуют сведения о соответствии ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Названные обстоятельства не были оценены антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Кроме того, из содержания оспариваемого решения не следует, что антимонопольным органом рассмотрен довод Роспотребнадзора о том, что указанная фальсифицированная молочная продукция производится по более низкой цене в сравнении с другими производителями, что может повлечь масштабное проникновение на рынок, в том числе социально-значимые объекты и привести к недобросовестной конкуренции при организации закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что антимонопольный орган вправе прийти к выводу о наличии в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции только при наличии совокупности факторов. В данном случае, управление полагает, что материалы дела не содержат доказательства влияния действий общества на реализацию продукции, а также получение прибыли субъектами-конкурентами на одном товарном рынке; о перераспределении прибыли на соответствующем товарном рынке (увеличение прибыли общества ввиду недобросовестных действий); в действиях общества умышленного введения в заблуждение потребителей, как акта недобросовестной конкуренции для извлечения экономический выгоды, привлечения внимания потребителей к своей продукции. Управление указывает, что в материалы дела, в составе заявления представлена коробка производителя на которой присутствовал знак ТР ТС 033/2013, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии недобросовестной конкуренции в действиях общества, ввиду того, что коробка товара не доходит до потребителей и тем самым не может спровоцировать их на изменение своего мнения по отношению к качеству потребительских свойств товара. Упаковка масла, с которой имеет контакт потребитель в материалы дела представлена не была, в связи с чем, антимонопольный орган не мог сделать вывод о наличии или отсутствии спорного знака на ней. По мнению подателя жалобы, отклонение некоторых показателей в проанализированных образцах от норм ТР ТС 033/2013 и ГОСТ 32261-2013 само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности производителя, так как подтверждает лишь наличие отклонений в отдельно взятых изделиях.  

Отзыв на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлен. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.02.2024 в антимонопольный орган поступило заявление Роспотребнадзора № 5490/24 о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества. Согласно указанному заявлению в Роспотребнадзор продолжают поступать сведения о производстве обществом фальсифицированной молочной продукции (масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт м. д. жира 82,5%, дата выработки 15.11.2023), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного  

союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (экспертное заключение Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 18.12.2023 № 02/21), что свидетельствует о производстве фальсифицированной молочной продукции по более низкой цене в сравнении с другими производителями, что может повлечь масштабное проникновение на рынок, в т. ч. в социально-значимые объекты (детские сады, школы, больницы) и привести к недобросовестной конкуренции, в т. ч. при организации закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд. К заявлению приложены акт отбора проб, а также фотоматериалы упаковок вышеуказанной продукции.  

Антимонопольный орган направил в адрес Роспотребнадзора запросы от 26.02.2024 № 5104/24; от 25.03.2024 № 8231/24 с целью получения дополнительных сведений и документов (сведений о соответствии либо несоответствии вышеуказанной продукции ТР ТС с документальным подтверждением; фотоматериалов упаковки масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м. д. жира 82,5%; дополнительных письменных объяснений).  

Роспотребнадзор представил управлению письменные пояснения от 08.04.2024  

 № 13119/24, в которых указано, что согласно экспертному заключению Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 18.12.2023  

 № 02/21 (Аттестат аккредитации RA.RU/710012 от 22.04.2015) масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт м. д. жира 82,5%, дата выработки 15.11.2023, изготовитель ОАО Маслосырзавод «Славянский», Россия, 353560, 

<

...>, не соответствует требованиям пункта 5 раздела II, пункта 69 раздела XII ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 1 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Также предоставлен протокол испытаний от 18.12.2023 № 4172.1Д.  

Рассмотрев поступившие сведения и документы антимонопольный орган установил, что на представленной упаковке масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м. д. жира 82,5% производства ОАО Маслосырзавод «Славянский» отсутствуют сведения об их соответствии ТР ТС 033/2013, что отразил в решении от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества, ввиду отсутствия признаков нарушения Закона о защите конкуренции, сославшись на пункт 2 части 8, частью 9 статьи 44 Закона защите конкуренции.  

Не согласившись с указанным решением, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14.2, 22, 39, 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2021 № 711  

«О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (далее – Решение № 711), решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза  

«О безопасности пищевой продукции» (далее также – ТР ТС 021/2011), Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»  

(далее – ТР ТС 033/2013), сделали вывод о наличии оснований для отмены решения управления и обязании антимонопольного органа повторно рассмотреть заявление Роспотребнадзора.  

Решением № 711 утвержден Порядок применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза (далее – Порядок).  

В соответствии с пунктом 2 Порядка единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Изображение единого знака обращения представляет собой сочетание трех стилизованных букв «E», «A» и «C», графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне. EAC расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity).  

Согласно статье 39 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной  

для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).  

То есть, само по себе размещение на упаковке продукции Единого знака обращения (ЕАС) свидетельствует о том, что производитель указывает на соответствие производимой продукции всем установленным в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедурам оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза), в том числе, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013.  

Судебные инстанции установили, что антимонопольный орган, сделав вывод об отсутствии оснований для применения мер антимонопольного реагирования, предусмотренных статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, в части выдачи предупреждения о прекращении обществом осуществления действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, исходил из того, что на представленной упаковке продукции общества (масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м.д. жира 82,5%) отсутствуют сведения о соответствии ТР ТС 021/2011, TP TC 033/2013. Сведений о наличии иных обстоятельств, установленных антимонопольным органом и положенных в основу выводов об отсутствии в деяниях общества нарушений антимонопольного законодательства, оспариваемое решения не содержит.  

Судебные инстанции исследовали имеющуюся в материалах дела упаковку (этикетку) продукции ОАО Маслосырзавод «Славянский» (масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м. д. жира 82,5%), представленную Роспотребнадзором при обращении в антимонопольный орган  

(том 1 л. д. 12), и, установив, что на представленной этикетке продукции «масло сливочное традиционное сладко-сливочное несоленое высший сорт» ОАО Маслосырзавод «Славянский» размещен Единый знак обращения, утвержденный Решением № 711, пришли к выводу о том, что вывод антимонопольного органа, изложенный в решении об отказе в возбуждении дела от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24 о том, что на представленной упаковке продукции отсутствуют сведения о соответствии ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Заявленные антимонопольным органом доводы об отсутствии доказательств влияния действий общества на реализацию продукции, а также об отсутствии в действиях общества умышленного введения в заблуждение потребителей, как акта недобросовестной  

конкуренции для извлечения экономический выгоды, привлечения внимания потребителей к своей продукции, вместе с доводом о том, что отклонение некоторых показателей в проанализированных образцах продукции от норм TP TC 033/2013, ГОСТ 32261-2023 само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности производителя, поскольку подтверждает лишь наличие отклонений в отдельно взятых образцах, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта, на что указали судебные инстанции.  

Как обоснованно отметили суды, из оспариваемого ненормативного акта не следует, что управление оценило действия общества по смыслу положений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции относительно размещения на упаковке продукции  

ОАО Маслосырзавод «Славянский» (масла сливочного традиционного сладко-сливочного несоленого высший сорт м. д. жира 82,5%), продукции Единого знака обращения (ЕАС). Сведения о наличии иных обстоятельств, установленных антимонопольным органом и положенных в основу выводов об отсутствии в деяниях ОАО Маслосырзавод «Славянский» нарушений антимонопольного законодательства, решение управления не содержит.  

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что управлением не рассмотрен довод Роспотребнадзора о том, что указанная фальсифицированная молочная продукция производится по более низкой цене в сравнении с другими производителями, что может повлечь масштабное проникновение на рынок, в т. ч. в социально-значимые объекты,  

и привести к недобросовестной конкуренции при организации закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судебные инстанции обоснованно признали недействительным решение управления об отказе в возбуждении дела  

от 24.04.2024 № ЕВ/11640/24 и обязали управление повторно рассмотреть заявление Роспотребнадзора от 05.02.2024 № 23-00-03/19-1367-2024 и дополнение к нему  

от 02.04.2024 № 23-00-03/19-3890-2024. 

В части отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании применить в отношении общества меры антимонопольного реагирования, предусмотренные  

статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в части выдачи обществу предупреждения о прекращении осуществления действий по реализации (обращения) пищевой продукции (масло сливочное), не соответствующей требованиям пункта 5 раздела II, п. 69 раздела XII TP TC 033/2013, статьи 1 ТР ТС 021/2011, судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-36072/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.В. Гиданкина 

 Л.А. Черных