ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69354/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38481/2024) акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 15.11.2024) по делу № А56-69354/2024 (судья Шелемы З.А.), принятое по иску:

истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,ответчик: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1»,

о взыскании,            

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее - ответчик) о взыскании 178 657 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты стоимости среднего ремонта запасных частей (колесных пар) №№ 5-190218-2010, 1175-14052-2003, 5-29385-2006, 1164-8648-2017, 29-36178-2011, 29-100783-2011, 5-112380-2009, 5-2611-2000, 5-37891-1987, 29-879623-1985, 5-130562-2007, 39-231401-1978, 29-447496-2013, 29-442974-2013, 29-161363-2011, 5-784445-1984, 29-998996-2011, 1175-41202-2011, 29-27372-1978, вместо текущего ремонта.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 15.11.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.11.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» и истцом 28.06.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/160 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

По условиям договора истец принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в ВЧДЭ, входящих в структуру дирекций инфраструктуры - ОАО «РЖД», были произведены ремонты вагонов и колесных пар по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (номерной список прилагается).

В соответствии с пунктом 1.2. договора текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится ОАО «РЖД» 3 способами: А) с использованием собственного запаса запасных частей; Б) с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей; В) путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Снятые запасные части (колесные пары) истец направил для ремонта в вагоноремонтные организации, в том числе, ответчику в рамках заключенного договора № 4221993 от 31.12.2020 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Вагоноремонтными организациями, в том числе, ответчиком, в рамках заключенных с истцом договоров был проведен средний ремонт колесных пар, что подтверждается актами по ремонту колесных пар.

Согласно пункту 4.1.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021, работы должны выполняться в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67) (далее - Руководящий документ).

ООО «Транспортные технологии», посчитав, что в ходе проведения ТР-2 был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-5251/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортные технологии» взысканы убытки в связи с необоснованным проведенным средним ремонтом колесных пар в размере 601 792 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № А40-5251/2022 от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что средний ремонт колесных пар проведен необоснованно, в нарушение требований Руководящего документа.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-5251/2022 исполнено ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением N 496 от 25.04.2022.

Таким образом, безосновательное проведение ответчиком среднего (вместо текущего) ремонта колесных пар грузовых вагонов повлекло за собой нарушение прав истца и возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 9.9 договора № 4221993 от 31.12.2020 ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В случае проведения необоснованного вида ремонта ответчик уплачивает штраф в размере стоимости проведенного ремонта запасной части.

Согласно пункту 9.11 договора № 4221993 от 31.12.2020 ответчик возмещает истцу в полном объеме все расходы, ущерб и прочие затраты, связанные с устранением выявленных несоответствий отремонтированных запасных частей требованиям Руководящего документа.

Общая сумма убытков истца, причиненных действиями ответчика, составила 178 657 руб.  

Направленная ответчику претензия от 30.06.2023 № РНЮЗ-18пр/114 в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30-ти дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Требования по настоящему иску к ответчику заявлены в регрессном порядке после возмещения убытков, вызванных безосновательным проведением ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесным парам вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, и для осуществления ремонта колесных пар между истцом и ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор от 31.12.2020 № 4221993 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими проведение ремонта грузовых вагонов.

Спорные колесные пары, забракованные по неисправности «Тонкий гребень» - код «102» и «Выщербины обода колеса» - код «107» были направлены ответчику для проведения ремонта.

По окончанию проведения ремонта колесных пар ответчик оформил документы в соответствии с пунктом 3.3 договора - акты формы ФПУ-26 и счета-фактуры выполненных работ.

Истец, как добросовестный контрагент, при получении документов, предусмотренных договором, производит оплату согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам и акта формы ФПУ-26, при этом проводить расследование по факту обоснованности проведения ответчиком среднего ремонта каждой колесной пары в обязанности истца, по условиям договора, не входит и такой возможности истец не имеет.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что до момента вынесения решения суда первой инстанции по делу № А40-5251/2022 от 18.04.2022 признать необоснованным проведенный ответчиком средний ремонт колесных пар не представлялось возможным ввиду отсутствия каких-либо оснований для этого.

Только с момента принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-5251/2022 проведенный ремонт считается необоснованным и у истца возникла обязанность по возмещению убытков ООО «Транспортные технологии».

После исполнения инкассовым поручением № 496 от 25.04.2024 обязанности по возмещению убытков у истца возникло самостоятельное и независимое от первоначального требования заказчика право требования к регрессанту компенсировать потери, которые он понес в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом.

Соответственно, истец, исполнив решение суда и возместив убытки ООО «Транспортные технологии», получает в отношении ответчика право регрессного требования, которое возникает, как указано в пункте 3 статьи 200 ГК РФ, в момент исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков за проведенный ответчиком безосновательно средний, а не текущий ремонт колесным парам вагонов.

Учитывая изложенное, к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня исполнения основного обязательства.

Приняв во внимание, что требования собственника вагонов исполнены истцом  25.04.2022, то срок для предъявления исковых требований с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии истекает соответственно 25.05.2024. Исковое заявление подано в суд 05.07.2024.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что с учетом проведения среднего ремонта указанных вагонов и колесных пар в период с июля по сентябрь 2021 года, срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии по нему также не истек, даже если считать моментом начала течения исковой давности по настоящему требованию дату безосновательного проведения среднего ремонта вагонов и колесных пар.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков обосновано признаны несостоятельными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве); наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ возлагает обязанность возместить вред, причиненный вследствие недостатков работы на лицо, выполнившее работу.

Пунктом 1.3 договора определено, что подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями руководящего документа и иных нормативно-правовых документов регламентирующих ремонт и техническое обслуживание колесных пар.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-5251/2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2022, признано необоснованное проведение среднего ремонта вместо регламентированного текущего ремонта, в том числе по спорным колесным парам по настоящему иску.

Указанное решение суда исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением № 496 от 25.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Согласно пунктув 9.9 договора ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением № 496 от 25.04.2022.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы Ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами третьему лицу.

Таким образом, совокупность условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, Истцом доказана.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9.11 договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями руководящих документов, указанных в пункте 1.3 договора, все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-5251/2022 имеет преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам доказан в рамках указанного дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, учитывая факт возмещения истцом убытков владельцу вагонов, в рамках ремонта которых произведен необоснованный ремонт спорным колесным парам и на основании пунктов 9.9, 9.11 договора ответчик обязан возместить истцу понесенные по его вине убытки в сумме 178.657 руб. в полном объеме.

При этом, ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств, обосновывающих доводы, изложенные в отзыве.

Решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 15.11.2024) по делу №  А56-69354/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина