АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5566/2018

г. Южно-Сахалинск

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября  2018  года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-ДВ» о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение работ по инженерным изысканиям для разработки проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 243+600 – км 265+490», извещение № 0161200003718000077 от 16.07.2018,

при участии:

от акционерного общества « Институт проектирования транспортных сооружений» -  ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2018 № 01-99, 

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 19.09.2018 № 3.38-5/18, 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-ДВ» - ФИО4 на основании доверенности от 11.02.2018,

от государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» - ФИО5 на основании доверенности от 03.10.2018 № 78,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнГео» - представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного строительства «ЖелДорИзыскания» - представитель не явился,

от акционерного общества «Автодорпроект» - представитель не явился, 

от акционерного общества «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» - представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС» - представитель не явился, 

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект» - представитель не явился,

от акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Институт проектирования транспортных сооружений» (далее – заявитель, общество, АО «Транспроект», истец)  обратилось в арбитражный суд к  Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области (далее- ответчик, Министерство, уполномоченный орган) с заявлением  о признании недействительными результатов открытого конкурса на выполнение работ по инженерным изысканиям для разработки проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 243+600 – км 265+490», извещение № 0161200003718000077 от 16.07.2018.

В обоснование заявленных требований общество указало, что итоги торгов являются незаконными, поскольку уполномоченным органом неправомерно была отклонена заявка общества по мотиву несоответствия ее форме заявке, содержащейся в  документации о торгах. По мнению заявителя, заявка  содержала всю необходимую информацию и должна была быть допущена до участия в конкурсе.

В судебном заседании представитель общества  настаивал на удовлетворении  заявленных  требований.

В судебном заседании  представитель Министерства  не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Определением суда от 17.08.2018  заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - ООО «Прогресс-ДВ» (далее- победитель торгов), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее- учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «ИнГео», общество с ограниченной ответственностью Проектно-Изыскательский Институт Транспортного строительства «ЖелДорИзыскания», акционерное общество «Автодорпроект», акционерное общество «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДонГИС», общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскремпроект»,  акционерное  общество «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», которые  будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание, за исключением  заказчика и ООО «Прогресс-ДВ» не обеспечили, своего отношения к предмету спора, за исключением  заказчика и  ООО «Прогресс-ДВ», которые с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, не выразили.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом – Министерством размещено извещение №0161200003718000077 о проведении открытого конкурса по закупке –  выполнение  работ  по инженерным изысканиям для разработки проектной документации по объекту «Реконструкция  автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке  км 243+600-км 265+490», заказчик –  учреждение.

Согласно протокола №0161200003718000077Р рассмотрения и оценки  заявок на участие в конкурсе от 08.08.2018 на процедуру рассмотрения заявок было представлено 9 заявок.

При рассмотрении заявок, заявка  истца  была отклонена как несоответствующая требованиям ст.ст. 53 ч.3, а.4 ч.1 ст.50 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) и разделу 1 части 4 п.4.1.14 конкурсной документации.

В частности, в обосновании причины отклонения указано следующее. В форме №1 «Форма заявки на участие в конкурсе» (стр. 32-33) участника закупки были допущены изменения данной формы, а именно, добавлена новая строка «банковские реквизиты». Данная строка отсутствует в форме №1 «Форма заявки на участие в конкурсе» раздела  5 «Формы документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе» конкурсной документации. Кроме того, удалены строки «ИНН участника закупки», «Наименование должности руководителя и его Ф.И.О.». В формах ( за исключением рекомендуемых), заполняемых по образцам, приведенным в конкурсной документации не допускаются никакие изменения, кроме заполнения их требуемой информацией. 

В итоге в конкурсе приняли участие только 6 участников, заявки которых были признаны соответствующими требованиям документации.

Победителем конкурса стало ООО «Прогресс-ДВ», с которым  28.08.2018 заказчик заключил  государственный контракт  №45/18.

Не согласившись с результатами торгов, оформленных протоколом от 08.08.2018,  относительно  не допуска заявки на торги, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование искового требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляется нормами Закона   № 44-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 105 названного Федерального закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ст.17 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

 Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что предусмотренное пунктом 1 статьи 449 ГК РФ правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов. 

Так, в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Следовательно, неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ, предусматривающих явно выраженный запрет, которые привели к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, является существенным нарушением и посягающим на публичные интересы и права третьих лиц.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016.

   В статье 3 Закона № 44-ФЗ определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого конкурса и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 48-54 Закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Из частей 1, 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ следует, что заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.  

Участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе,  предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, конкурсной документации условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона №44-ФЗ,  заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона №44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

На основании части 3 статьи 53 Закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно ч.ч. 4,5,14 ст.53 Закона №44-ФЗ, результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. 

Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

 Любой участник конкурса, в том числе подавший единственную заявку на участие в конкурсе, вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14 и 4.1.15 части 4 раздела 1 «Инструкция участникам конкурса» конкурсной документации, утвержденной уполномоченным органом 16.07.2018,  все документы,  представляемые участниками конкурса в составе заявки на участие в конкурсе должны быть заполнены по всем пунктам, за исключением пунктов, носящих рекомендательный характер. Заявка должна содержать все формы (за исключением рекомендуемых), документы, предусмотренные  Законом №44-ФЗ и настоящей конкурсной документацией. В формах (за исключением рекомендуемых) и документах конкурсной заявки, заполняемых по образцам, приведенным в настоящей конкурсной документации, не допускаются  никакие изменения, кроме заполнения их  требуемой информацией. Отсутствие информации в отдельных графах будет расцениваться как заявка, оформленная  не в соответствии    с требованиями конкурсной документации.

Раздел 5 документации содержит  форму заявки на участие в конкурсе.

Данная форма анкеты в виде таблицы  содержит  для заполнения  в отношении юридических лиц  8 пунктов  сведений  об участнике конкурса :   наименование, фирменное наименование (при наличии)  участника закупки;  место нахождение;  почтовый адрес;  номер контактного телефона;  наименование должности  руководителя и его Ф.И.О.; адрес электронной почты (при наличии) (не является обязательной информацией для заполнения);  ИНН участника  закупки (не является обязательной информацией для заполнения); идентификационный номер  налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного  органа  участника конкурса : Ф.И.О. (или наименование), ИНН.

При этом, заявка общества по содержанию содержала в себе все необходимые основные и не обязательные для заполнения сведения об участнике торгов, а также  общество  в свою заявку добавило новую строку «банковские реквизиты», которая отсутствует в форме №1 «Форма заявки на участие в конкурсе» раздела  5 «Формы документов, предоставляемых в составе заявки на участие в конкурсе» конкурсной документации. Общество  удалило из формы заявки  следующие строки «ИНН участника закупки», «Наименование должности руководителя и его Ф.И.О.», однако  указанные сведения указало в своей заявке. 

Таким образом, анкета истца содержала информацию по всем указанным в ней пунктам, имеющим отношение к участнику конкурса и обязательным к заполнению, каких-либо нарушений в заполнении анкеты судом не усматривается.

Изменение порядковой нумерации пунктов (строк)  анкеты (объединение информации в один пункт (строку), перестановка пунктов, удаление строк), добавление новой строки в форму заявки  в данном случае не влияет на полноту и достоверность представленной информации применительно к принципам открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем, не может являться основанием для выводов о несоответствии заявки требованиям, указанным в конкурсной документации.

В этой связи,  выводы комиссии уполномоченного органа о несоответствии заявки общества требованиям  документации и Закона №44-ФЗ,  противоречат материалам дела, поскольку данная заявка соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации.

Аналогичный правовой  подход к оценке заявок участников  на участие в открытом конкурсе  по содержанию, а не по форме  был сформирован  и  арбитражным судом Дальневосточного округа по делу №А59-5018/2016 от 14.06.2017. 

При таких обстоятельствах, решение  Министерства, оформленное  протоколом рассмотрения и оценок  заявок на участие  в конкурсе  от 08.08.2018,  об отклонении заявки общества и о не допуске его до  участия в конкурсе,  суд находит незаконным и нарушающим права общества,  что в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта, а также повлияло на определение победителя торгов.

Как указывалось выше, согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении Министерством правил размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и не допустимым в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Кроме того, так как отклонение заявки общества и его не допуск к участию только лишь по формальной причине являются необоснованными, что привело к невозможности общества стать возможным победителем торгов и, соответственно, ограничению числа участников закупки, то оспариваемые итоги открытого конкурса по спорному  извещению в виде решения комиссии уполномоченного органа, оформленные протоколом от 08.08.2018, являются в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ недействительными ввиду ничтожности как нарушающие установленный законом явно выраженный запрет и права  истца в осуществляемой экономической деятельности.

Одновременно суд отклоняет доводы заказчика и второго ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как заявленные (доводы) без учета специфики правоотношений, складывающихся при заключении государственных/муниципальных контрактов.

В частности, довод заказчика и победителя торгов о частичном исполнении  государственного контракта, в связи с чем, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не влияет на нарушение порядка проведения торгов, действительность контракта и не имеет правового значения, что следует из определений Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 и от 01.02.2017 по делу № 308-КГ16-19612.

Признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Иное толкование действующего законодательства приведет к воспрепятствованию заинтересованному лицу (в данном случае – обществу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Поскольку иные доводы участвующих в деле лиц не влияют на исход по настоящему делу, то суд не входит в их оценку.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств суд удовлетворяет исковые требования  общества в полном объеме.

Требования  истца к победителю торгов суд не рассматривает, поскольку  права истца были нарушены именно действиями  Министерства, а требований к победителю торгов  истец не заявлял, поскольку  заключенный контракт им не оспаривается и не является предметом спора. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера – 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления об оспаривании итогов торгов общество в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей по платежным поручениям № 1636 и № 1637 от 13.08.2018.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что  отказ в допуске до участия торгов общества явился следствием незаконных действий Министерства, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскивает с Министерства  в пользу общества  понесенные  последним судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» удовлетворить.

Признать недействительными результаты открытого конкурса на выполнение работ по инженерным изысканиям для разработки проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 243+600 – км 265+490» (извещение № 0161200003718000077 от 16.07.2018), оформленные протоколом № 0161200003718000077Р от 08.08.2018.

Взыскать с Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области в пользу акционерного общества «Институт проектирования транспортных сооружений» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                      И.Н. Шестопал