﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1890/10 

Екатеринбург

18 сентября 2019 г.

Дело № А07-18685/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия»), Еникеева Фидана Фаритовича, общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А07-18685/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа, состоявшемся 08.08.2019, приняли участие:

представители общества «Синергия» – Дружинина М.Ю. (доверенность от 20.06.2019 № 2), Соколов И.В. (доверенность от 12.02.2019 № 1); 

представитель общества «Горизонт» – Напалков А.В. (доверенность от 15.11.2018);

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее – общество «Стерлитамакская машиностроительная компания») Крецкий Александр Анатольевич (лично, представлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» (далее – общество «Аудит консалтинг») – Хакимов Т.Ф. (доверенность от 07.08.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019 судебное заседание отложено на 12.09.2019. В данном заседании приняли участие:

директор общества «Синергия» Коваленко Н.А. (лично, представлен паспорт. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

представители общества «Синергия» – Дружинина М.Ю. (доверенность от 20.06.2019 № 2), Соколов И.В. (доверенность от 12.02.2019 № 1);

конкурсный управляющий обществом «Стерлитамакская машиностроительная компания») Крецкий Александр Анатольевич (лично, представлен паспорт);

представитель общества «Аудит консалтинг» Хакимов Т.Ф. (доверенность от 07.08.2019).

Определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 10.12.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Стерлитамакская машиностроительная компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Крецкий А.А. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017). 

В суд первой инстанции 10.12.2018 поступило заявление общества «Аудит консалтинг» о признании недействительным договора купли-продажи лота № 1 (имущественный комплекс (Белебеевский элеватор) в составе недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, д.82), заключенного 11.12.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (в дальнейшем наименование общества изменено на общество «Синергия»), применении последствий его недействительности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Еникеев Фидан Фаритович (являлся конкурсным управляющим должником в период с 18.08.2017 по 20.12.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 (судья Багаутдинова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции отменено, спорный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде обязания общества «Синергия» возвратить в конкурсную массу должника имущество, указанное в договоре, в количестве 51 объекта недвижимого имущества, 178 единиц вспомогательных сооружений и оборудования. 

Общество «Синергия», Еникеев Ф.Ф., общество «Горизонт» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которых просят данный судебный акт отменить.

Общество «Синергия» выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности продажи имущества должника по прямым договорам купли-продажи, указывая, что судом не устанавливалась балансовая стоимость такого имущества, вывод о том, что его стоимость составляет более 100 000 руб., является необоснованным; в данной связи сообщение о реализации имущества должника не должно было быть опубликовано в газете «КоммерсантЪ». 

По мнению заявителя, вывод суда о занижении Еникеевым Ф.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис»; в настоящее время – общество «Синергия») итоговой продажной цены имущества должника (Белебеевский элеватор) также является необоснованным, поскольку судом не учтено отсутствие покупательского спроса на данное имущество (имущество не удалось реализовать по результатам пяти торговых процедур), его неудовлетворительное техническое состояние (на восстановление комплекса требуется более 30 000 000 руб.); при этом вывод суда о снижении покупательского спроса ввиду отсутствия подробного описания имущества в соответствующих публикациях, как полагает заявитель, не основан на материалах дела, поскольку в деле не имеется доказательств обращения потенциальных покупателей (в том числе кредиторов должника) к конкурсному управляющему в целях получения такой информации, кроме того, соответствующие сведения содержатся в сообщении о проведении инвентаризации имущества должника от 22.12.2014 № 459293 и в судебных актах, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (система «Мой арбитр»).

Заявитель также оспаривает вывод суда о наличии заинтересованности покупателя имущества (общество «Стройсервис») по отношению к Еникееву Ф.Ф., являвшемуся на момент реализации имущества конкурсным управляющим должником, полагая, что факт наличия у Еникеева Ф.Ф. и Хафизова А.Р. (бывший руководитель общества «Стройсервис») долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Минеральная вода «Уфимская» (общество «Минеральная вода «Уфимская») не является надлежащим подтверждением данного вывода, в связи с чем позиция суда не соответствует положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, как полагает общество «Синергия», заявленный им довод о ненадлежащем характере выбранного обществом «Аудит консалтинг» способа защиты ввиду невозможности признания недействительным договора купли-продажи без оспаривания процедуры его заключения, не получил надлежащей оценки суда, равно как и довод об отсутствии у общества «Аудит консалтинг» права на обращение с рассматриваемым заявлением с учетом незначительности размера принадлежащего ему процента голосов в реестре требований кредиторов должника, погашения его требований к должнику в полном объеме третьим лицом.  

В дополнениях и в обобщенных расширенных письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что судом при принятии решения о возврате спорного имущества должника в конкурсную массу и его повторной реализации не учтено, что такие действия приведут к дополнительным значительным расходам в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общество «Синергия» просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Еникеев Ф.Ф. в кассационной жалобе, как и общество «Синергия», ссылается на выбор обществом «Аудит консалтинг» ненадлежащего способа правовой защиты, отсутствия у него права на обращение с соответствующим заявлением об оспаривании сделки ввиду недоказанности нарушения ее совершением его законных прав; в данной жалобе также содержатся аналогичные доводам общества «Синергия» доводы о необоснованности выводов суда о необходимости размещения сообщения о продаже имущества должник в издании «КоммерсантЪ» и о неправомерности его реализации по прямым договорам купли-продажи, а также о недоказанности наличия аффилированности между Еникеевым Ф.Ф. и обществом «Стройсервис». 

Кроме того, заявитель полагает, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 по настоящему делу, которым отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов должника об утверждении порядка продажи Белебеевского элеватора, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что необоснованно не учтено судом апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Общество «Горизонт» в кассационной жалобе ссылается на оставление судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки довода заявителя о выборе обществом «Аудит консалтинг» неверного способа защиты, отсутствия у указанного лица права на оспаривание сделки по продаже имущества должника (Белебеевский элеватор) ввиду того, что требования данного общества составляют только 0,03% реестровых требований, в то время как пороговым показателем является 10%; кроме того, обществом «Аудит консалтинг» не доказана его заинтересованность в приобретении спорного имущества, в связи с чем, по мнению заявителя, обращение общества «Аудит консалтинг» с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением является злоупотреблением правом. 

В кассационной жалобе общества «Горизонт» также содержатся аналогичные доводам общества «Синергия» и Еникеева Ф.Ф. возражения против выводов суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности между покупателем спорного имущества и бывшим конкурсным управляющим должником Еникеевым Ф.Ф., о намеренном занижении продажной цены спорного имущества, неправомерности его реализации по прямым договорам купли-продажи. 

В письменных объяснениях по делу общество «Горизонт» также указывает, что им произведена оплата задолженности общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» перед обществом «Аудит консалтинг». В связи с чему последнего прекратилось право требования к должнику. 

По результатам рассмотрения настоящего спора в суде кассационной инстанции заявитель просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «Синергия» конкурсный управляющий должником Крецкий А.А. излагает обстоятельства принятия собранием кредиторов должника решения о реализации имущества должника (Белебеевский элеватор) по прямым договорам купли-продажи и о признании нецелесообразным оспаривания сделок общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» по реализации имущества и несения расходов на судебные разбирательства, подготовку документации, проведение оценки и дальнейшую реализацию спорного имущества, приводя в обоснование своей позиции расчеты затрат на данные действия и указывая на отсутствие у должника средств для их финансирования. 

Кроме того, конкурсный управляющий поддерживает позицию подателя кассационной жалобы относительно недоказанности заинтересованности общества «Аудит консалтинг» в приобретении спорного имущества должника, наличия у него для этого достаточных финансовых средств, а также желания и возможности финансирования дальнейшей процедуры банкротства должника. 

Общество «Аудит консалтинг» в отзыве на вышеуказанные кассационные жалобы по доводам заявителей возражает, просит оставить обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, отсутствие в кассационных жалобах заявителей доводов, подтверждающих обратное. 

Судом округа в ходе рассмотрения вышеуказанных кассационных жалоб сторонам предложено рассмотреть возможность мирного разрешения настоящего спора. Во исполнение определения суда от 08.08.2019 от общества «Синергия» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих разработку проекта мирового соглашения, его направление кредиторам. В суд также поступили пояснения уполномоченного органа и общества «Горизонт» на предложенный собранию кредиторов проект мирового соглашения с обоснованием причин его отклонения кредиторами, ссылкой на то, что предусмотренные в нем условия не отвечают интересам кредиторов должника.  

Суд округа, ознакомившись с позициями участников настоящего спора, изучив материалы дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления арбитражного апелляционного суда и пришел к выводу о необходимости его отмены в части применения последствий недействительности спорной сделки с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части. Оснований для отмены выводов суда по существу спора (признание сделки недействительной) судом кассационной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежал комплекс недвижимого и движимого имущества – Белебеевский элеватор, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, д. 82. 

Данное имущество передано в собственность закрытому акционерному обществу Торговый дом «АгроСельМаш» (далее – общество Торговый дом «АгроСельМаш») по договору от 15.09.2008 № СМК-434 и товарной накладной от 01.10.2008 №46/407. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по настоящему делу указанный договор признан недействительной сделкой, на общество Торговый дом «АгроСельМаш» возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу должника полученного имущества в натуре, а также по уплате в конкурсную массу стоимости транспортных средств в общей сумме 465 070 руб. 70 коп. 

Спорное имущество возвращено обществом Торговый дом «АгроСельМаш» в конкурсную массу должника, восстановлено его право собственности на данный имущественный комплекс, проведена инвентаризация, сообщение № 459293 о результатах которой размещено на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.12.2014.

Решением собрания кредиторов общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» от 02.04.2015 принято положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Белебеевский элеватор), начальная цена продажи имущества установлена в соответствии с отчетом об оценке №39-16/14 от 24.02.2012.

В апреле 2015 г. принадлежащий должнику имущественный комплекс в составе единого лота выставлен на торги на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по цене 66 636 689 руб.; Сообщение о торгах опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и в газете «КоммерсантЪ». Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В июне 2015 г. проведены повторные торги по цене 59 973 021 руб., которые также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В сентябре 2015 г. организована продажа имущества путем публичного предложения с минимальной ценой реализации 45 000 000 руб.; торги также признаны несостоявшимися.

По решению собрания кредиторов должника от 14.12.2015 проведены мероприятия по продаже спорного имущества по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов с минимальной ценой реализации 35 000 000 руб., в последствии цена снижена до 25 000 000 руб. (сообщение в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.05.2017 № 1808849); заявок по приобретению имущества на указанных условиях не поступило.

В июне 2017 г. собранием кредиторов принято решение о реализации имущества по прямым договорам по договорной цене; уполномоченным органом предложена возможность принятия мер по передаче имущества органам местного самоуправления или конкурсным кредиторам в случае его нереализации установленным способом. 

В октябре 2017 г. конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. проведено собрание кредиторов от 10.10.2017 по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества должника путем установления начальной цены по прямым договорам купли-продажи в размере 10% от ранее установленной цены (2 500 000 руб.); порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов в редакции конкурсного управляющего; соответствующее сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.10.2017 (сообщение № 2187514).

В декабре 2017 г. по результатам проведения указанной процедуры реализации заключен договор купли-продажи от 11.12.2017 № 1 с обществом «Стройсервис» (в настоящее время – общество «Синергия»); цена продажи имущества составила 2 500 000 руб.

Общество «Аудит консалтинг», указывая, что сообщение о проведении реализации имущества путем заключения прямых договоров купли-продажи неправомерно не опубликовано конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. в издании «КоммерсантЪ» и на электронной площадке, при этом в размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве публикации не содержится сведений о характеристиках и количественном составе имущества, кадастровых номерах объектов, что не позволило потенциальным покупателям идентифицировать реализуемые объекты, а также на наличие заинтересованности между покупателем (общество «Стройсервис»), директором которого являлся Хафизов А.Р., и конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. ввиду наличия у них общего бизнеса (долей в  уставном капитале общества «Минеральная вода «Уфимская»), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 11.12.2017 № 1 недействительным, применении к нему последствий недействительности сделки в вид возврата имущественного комплекса Белебеевский элеватор в конкурсную массу должника. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что до заключения спорного договора имущество безрезультатно выставлялось на торги три раза, дважды предпринимались попытки по его продаже по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов, при этом перечень имущества, составляющего имущественных комплекс, был доступен для потенциальных покупателей, поскольку он содержался в акте инвентаризации, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, кроме того, во всех опубликованных в реестре сообщениях о проведении торгов (реализации имущества), а также в местном печатном издании «Стерлитамакский рабочий» содержались контактные данные конкурсного управляющего, по которым покупатели могли уточнить состав реализуемого имущества. Суд также указал, что реализация имущества именно по прямым договорам купли-продажи одобрена собранием кредиторов должника, в признании соответствующего решения недействительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 отказано. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности наличия заинтересованности между конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. и обществом «Стройсервис» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Суд, руководствуясь положениями статей 497-499 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28, 110, 139, 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о существенном занижении продажной цены спорного имущества, нарушении порядка его реализации, наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи имущества недействительной сделкой, применения последствий недействительности в виде обязания общества «Синергия» (старое наименование общество «Стройсервис») возвратить в конкурсную массу должника полученное имущество.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для признания сделки недействительной являются верными, вместе с тем выводы о применении последствий ее недействительности сделаны судом при ненадлежащем анализе фактических обстоятельств спора без учета необходимости достижения целей законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме, организатором торгов не позднее 30 дней до их проведения в порядке статьи 28 данного Закона должны быть опубликованы соответствующие сведения (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 5 статьи 139 названного Закона в случае, если балансовая стоимость принадлежащего должнику имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб., такое имущество может быть реализовано в порядке, установленном решением собрания (комитета) кредиторов, в том числе путем заключения прямых договоров купли-продажи. 

Таким образом, в случае отсутствия условий для реализации имущества способом, избранным собранием (комитетом) кредиторов должника, оно подлежит продаже с торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).

При выставлении имущества на торги начальная цена продажи имущества должника, исходя из положений пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве, определяется решением собрания (комитета) кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе указав на отсутствие в деле доказательств того, что балансовая стоимость спорного имущественного комплекса, в который входит 56 единиц недвижимого имущества и более 150 единиц оборудования, составляет менее 100 000 руб. (с учетом того, что в 2017 г. начальная цена продажи установлена собранием кредиторов в сумме 25 000 000 руб.), пришел к правомерному выводу о недействительности заключенного между должником в лице конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф. и обществом «Стройсервис» договора купли-продажи от 11.12.2017 № 1, отметив, что в настоящем случае одного только факта принятия собранием кредиторов решения о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи недостаточно для признания такого способа реализации спорного имущества надлежащим по смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Поскольку реализация Белебеевского элеватора в соответствии с положениями законодательства о банкротстве в целях обеспечения прозрачности процедуры продажи имущества должника должна была проводиться на торгах, конкурсным управляющим должником должна была быть соблюдена предусмотренная нормами статьи 28 Закона о банкротстве процедура опубликования соответствующих сведений в издании «КоммерсантЪ» и на электронной площадке. Как верно установлено судом апелляционной инстанции, указанные мероприятия по публикации сведений конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. проведены не были, что, в свою очередь, привело к ограничению числа участников процедуры реализации имущества должника ввиду необеспечения достаточной степени доступности указанных сведений для потенциальных покупателей. Данное обстоятельство в совокупности с фактом ненадлежащего раскрытия конкурсными управляющими должником в период с 2015 г. информации о составе имущественного комплекса (включая идентификационные данные каждого объекта), что является самостоятельным нарушением пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, существенным образом повлияло на количество заинтересованных в приобретении имущественного комплекса покупателей.

В данной связи с учетом доказанности факта наличия заинтересованности покупателя (общество «Стройсервис») и продавца (должник в лице конкурсного управляющего Еникеева Ф.Ф.) по отношению друг к другу ввиду ведения Еникеевым Ф.Ф. и являвшимся в рассматриваемый период времени директором покупателя Хафизовым А.Р. общего бизнеса, арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод об использовании указанными лицами недобросовестной схемы реализации имущества, исключающей поступление заявок на приобретение имущественного комплекса от третьих (незаинтересованных) лиц ввиду опубликования соответствующих сведений (не включающих в себя информацию о составе реализуемого имущества) не в газете «КоммерсантЪ», а в местном печатном издании «Стерлитамакский рабочий», распространяемом на ограниченной территории (что ограничивает доступ к данной информации потенциальных покупателей и инвесторов, находящихся в других регионах), и в то же время обеспечивающий осведомленность аффилированного лица о соответствующей процедуре реализации и устанавливающий для него крайне невыгодной для целей пополнения конкурсной массы должника (с учетом наличия у него в спорный момент времени задолженности по текущим платежам в сумме 228 445 489 руб.78 коп., по заработной плате перед работниками – 42 000 000 руб.) покупной цены. 

Прозрачность процедуры реализации имущества в настоящем случае также не обеспечена, поскольку направление заявок осуществлялось напрямую на электронную почту конкурсного управляющего, что позволяло ему даже в случае поступления заявок на приобретение спорного имущества от независимых лиц отдать предпочтение заинтересованному лицу. 

Как верно указано арбитражным апелляционным судом, такой порядок продажи имущества должника противоречит самой сути проведения торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей с целью реализации имущества по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отклоняя заявленные против данных выводов возражения, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе опубликование на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве инвентаризационной описи имущества должника за два года до проведения оспариваемых мероприятий по реализации принадлежащего должнику имущественного комплекса, указание состава такого комплекса в судебном акте, принятом в 2014 г., а также наличие в сообщении о продаже Белебеевского элеватора сведений о порядке ознакомления с имуществом, не может свидетельствовать о надлежащем характере размещения соответствующих сведений, соответствующем установленному законом о банкротстве порядку.

У суда округа не имеется оснований для несогласия с данными выводами арбитражного апелляционного суда, поскольку в кассационных жалобах общества «Синергия», Еникеева Ф.Ф. и общества «Горизон» каких-либо обстоятельств, не проверенных судом апелляционной инстанции и свидетельствующих о неправомерности его выводов в данной части не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В данной связи судом кассационной инстанции также отклоняются возражения заявителей против выводов суда о необоснованности проведения реализации спорного имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи, и об аффилированности сторон оспариваемого договора: как верно указано судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела стоимость принадлежащего должнику имущественного комплекса исходя из цены продажи составляет более 100 000 руб., равно наличествуют доказательств заинтересованности между Еникеевым Ф.Ф. и Хафизовым А.Р.; обстоятельства, свидетельствующие об обратном в тексте кассационных жалоб отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у общества «Аудит консалтинг» права на обращение в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением ввиду того, что размер его требований составляет 0,03% от всех реестровых требований кредиторов, при этом наличие заинтересованности указанного лица в приобретении имущественного комплекса (Белебеевский элеватор) не доказано, также являлись предметом рассмотрения и оцени суда апелляционной инстанции и отклоняются судом округа ввиду их несостоятельности: как верно указано судом, заинтересованность общества «Аудит консалтинг» состоит в том, что он, являясь конкурсным кредитором должника, также является потенциальным покупателем спорного имущества.

Суд кассационной инстанции не может проигнорировать и факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди в размере более 40 000 000 рублей. При этом указанные кредиторы не наделены правом на оспаривание сделок в делах о банкротстве.

Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что соответствующее решение собрания кредиторов должника о нецелесообразности оспаривания заключенных им сделок принято единственным мажоритарным кредитором – обществом «Горизонт», требования которого составляют 78,79% реестра, без учета позиции иных миноритарных кредиторов должника, заинтересованных в погашении их требований.

Довод общества «Синергия» о возможности оспаривания заключенного между обществом «Стройсервис» и должником в лице конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. договора купли-продажи от 11.12.2017 № 1 только совместно с оспариванием торгов судом округа также отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, соответствующие торги в нарушение требований закона о банкротстве в рассматриваемом случае не проводились.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда в указанной части являются верными, основаны на правильном применении норм материального права. 

Вместе с тем при разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора от 11.12.2017 № 1 судом не учтено следующее.

Основной целью конкурсного производства является пропорциональное погашение требований кредиторов в максимально возможном размере; в данной связи необходимо обеспечить возможность формирования конкурсной массы должника с минимальными издержками в целях направления как можно большего количества поступающих в нее средств непосредственно на погашение текущих платежей и удовлетворение реестровых требований. 

Возвращение спорного имущества должника в конкурсную массу с учетом размера расходов, которые необходимо будет произвести для переоформления права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав имущественного комплекса Белебеевский элеватор, а также на организацию очередных торгов, оценку имущества, в соответствии с расчетами конкурсного управляющего, составит существенную сумму, в то время как в конкурсной массе должника не имеется никакого имущества. 

С учетом приведенных обстоятельств уполномоченным органом, выступающим заявителем по делу о банкротстве, несмотря на успешное оспаривание сделки на рассмотрение суда первой инстанции вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом от дальнейшего финансирования процедуры.

Кроме того, в судебном заседании суда округа 12.09.2019 стороны пояснили, что в настоящий момент спорный имущественный комплекс контролируется третьим лицом путем приобретения доли участия в уставном капитале покупателя; указанным третьим лицом осуществляются мероприятия по восстановлению данного комплекса, инвестируются значительные денежные средства; по оценке новых контролирующих общество «Синергия» лиц для восстановления Белебеевского элеватора требуются денежные средства в сумме более 30 000 000 руб.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Синергия» возвратить в конкурсную массу должника выбывшее из его владения имущество с учетом длительности ведения дела о банкротстве, размера потенциальных затрат на переоформление права собственности и иные формальные процедуры является нецелесообразным, не соответствующим целям конкурсного производства и нарушающим баланс интересов должника и нового добросовестного приобретателя имущества, вложившего в его восстановление собственные денежные средства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения; аналогичный подход закреплен в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями, при невозможности возвратить полученное имущество в натуре суд в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) имущества (Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14). 

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо также иметь ввиду, что в исключительных случаях, даже если возможность реституции владения практически сохраняется, действительная защита интересов собственника может состоять не в ней, а в компенсационной реституции. Такой вид реституции позволяет одновременно и пополнить конкурсную массу, нейтрализовав негативные последствия от заключения сделки с пороком и обеспечить баланс интересов добросовестного приобретателя имущества, должника и его кредиторов, исключив, кроме того, необходимость несения дополнительных расходов (в том числе на переоформление прав собственности на недвижимое имущество).

Суд кассационной инстанции учитывает, что возможность компенсации негативных последствий совершенной сделки в силу положений статьи 61.7 Закона о банкротстве и пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» делает невозможной применение последствий недействительности в виде вещной реституции. 

Вместе с тем судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливалась рыночная стоимость переданного имущества, не выяснялись намерения нового приобретателя спорного имущества в отношении данного имущественного комплекса, его возможность компенсировать ущерб; у суда округа отсутствует возможность принять по делу в указанной части новый судебный акт, в связи с чем в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду надлежит привлечь к участию в деле как нового приобретателя имущества должника, так и с целью обеспечения его права на последующий регресс лиц, первоначально контролировавших покупателя (общество «Синергию») при совершении противоправной сделки, установить рыночную стоимость соответствующего имущества и размер суммы, подлежащей доплате новым приобретателем имущества в пользу должника (в случае, если она не эквивалентна рыночной цене), выяснить действительную волю приобретателя Белебеевского элеватора по поводу возможности выплаты им компенсации в пользу конкурсной массы должника, и в зависимости от позиции указанного лица разрешить вопрос о применении реституции владения или компенсационной реституции. 

Поскольку Еникеевым Ф.Ф. при подаче кассационной жалобе не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с учетом неисполнения им обязанности по представлению суду соответствующих документов, подтверждающих ее уплату, результатов рассмотрения кассационной жалобы по заявленным им доводам с Еникеева Ф.Ф. в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3000 руб.

Судом округа при принятии к производству кассационной жалобы общества «Синергия» удовлетворено ходатайство указанного общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. Поскольку рассмотрении данной кассационной жалобы в суде округа завершено, соответствующее приостановление подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А07-18685/07 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Взыскать с Еникеева Фидана Фаритовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе. 

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А07-18685/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					Е.А. Павлова