Дело № А43-10252/2019

23 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа»

 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-10252/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО2 о признании недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 29.12.2018, заключенного между открытым акционерным обществом «Завод Технологического оборудования «Камея» и обществом с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» на сумму 6 584 450 руб., и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа» (далее – ООО «Центр-Авиа») – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Автокрафт» (далее – ООО «Автокрафт») – ФИО3 по доверенности от 29.01.2021 сроком действия два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») – участник ООО «Прайд» ФИО4, на основании протокола от 15.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб» (далее – ООО «ПрофСнаб») – директор ФИО5 на основании решения единственного участника о создании ООО «ПрофСнаб» от 28.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» (далее - ООО «РусКомТранс») – ФИО6 по доверенности от 14.02.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» (далее – ОАО «ЗТО «Камея», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения о погашении взаимных задолженностей от 29.12.2018, заключенного между ОАО «ЗТО «Камея» и ООО «РусКомТранс» на сумму 6 584 450 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на указанную сумму.

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - ООО «Центр-Авиа» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права повлекшее нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что судом ошибочно применены положения  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что наличие вступивших судебных актов не препятствует обращению  в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной.

По мнению заявителей в материалах дела содержится достаточно доказательств  указывающих на мнимость сделки и отсутствия реальной поставки товара по товарной накладной  от 07.12.2018 № 445.

Считают, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля ФИО7, а также не принял в качестве доказательств по делу протоколы адвокатских опросов от 22.09.2021.

Полагают, что суд применил, не подлежащею к применению в данном споре статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, по утверждению заявителей жалобы, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной.

В судебном заседании представители ООО «Центр-Авиа» и ООО «Автокрафт» поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили обжалуемое определение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «ПрофСнаб» также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене; поддержал ранее поданное заявление о фальсификации товарной накладной от 07.12.2018 № 445. 

Представитель ООО «Прайд» считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просил определение отменить, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ООО «РусКомТранс» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и заявления о фальсификации доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом,

Протокольным определением коллегия судей отклонила заявление ООО «Профснаб» о фальсификации товарной накладной ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку оно не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2018 между ОАО «ЗТО «Камея» в лице генерального директора ФИО8 (покупатель) и ООО «РусКомТранс» в лице генерального директора ФИО9 (поставщик) заключен договор поставки № 1023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан поставить согласованный с покупателем товар, а покупатель обязан принять и оплатить его на условиях, указанных в приложениях к договору.

Наименование товара, его технические характеристики указываются в приложении к договору, именуемом спецификация (п. 1.2 договора поставки).

Положениями пункта 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется на условиях, указанных в приложении.

Цена указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3. договора порядок расчетов за товар устанавливается в приложениях. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и на общую сумму, указанную в приложениях к договору.

Согласно приложению № 1 от 23.10.2018 (спецификация №1) товаром являются сэндвич панели размером 6000х2000 мм, состав панели: плакированный металл, утеплитель 50 мм, ламинированная фанера в количестве 218 штук на общую стоимость 13 130 707 руб.

Условиями спецификации установлено, что оплата производится на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости в течение 30 банковских дней с момента поставки. При этом товар поставляется на условиях выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок поставки товара (срок готовности товара к передаче покупателю) составляет 60 рабочих дней с момента заключения договора. Также стороны предусмотрели, что возможна досрочная поставка товара.

Из товарной накладной № 445 от 07.12.2018 усматривается, что во исполнение обязательств по договору ООО «РусКомТранс» поставил ОАО «ЗТО «Камея» товар на сумму 13 130 707 руб., на которой проставлена печать должника, подписи уполномоченных лиц - ФИО7 и ФИО10 на основании приказов № 2/1 от 09.01.2018 и № 19/1 от 22.03.2018.

29.12.2018 между ОАО «ЗТО «Камея» и ООО «РусКомТранс» подписано соглашение о погашении взаимных задолженностей (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого произведен зачет задолженности должника по оплате поставленного в рамках договора № 1023 от 23.10.2018 товара - сэндвич панелей на общую сумму 13 130 707 руб. по товарной накладной № 445 от 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 ОАО «ЗТО «Камея» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 05.11.2020 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением от 24.12.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Выявив указанное соглашение, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил его на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); впоследующем уточнил заявленное требование и просил признать его недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с положениями статей 10, 170 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановить задолженность ООО «РусКомТранс» перед должником в сумме 6 584 450 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий выразил сомнение в реальности самой поставки товара, в связи с чем ходатайствовал перед судом первой инстанции о принятии уточнения заявления (в редакции от 09.12.2021), в котором дополнительно просил признать недействительной поставку по товарной накладной № 445 от 07.12.2018 и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «РусКомТранс» перед должником в сумме 6 584 450 руб., а  также признать задолженность должника по договору поставки № 1023 от 23.10.2018 на сумму 6 366 557 руб. перед ООО «РусКомТранс» отсутствующей.

Определением от 17.12.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии уточнения, придя к выводу, что оспаривая договор поставки, конкурсный управляющий фактически предъявил новое требование, что не может быть принято в качестве уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, исходя из недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника. При этом суд учел, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу №А43-12078/2019 в пользу с должника в пользу ответчика взыскано 6 448 048, 93 руб. Кроме того, определением суда от 19.11.2019 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «РусКомТранс», которые со ссылкой на мнимость не обжалованы. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 407, 410, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на оспаривание конкурсным управляющим сделок должника предусмотрено положениями статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗТО «Камея» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019, спорная сделка совершена 29.12.2018, то есть в периоды подозрительности, установленные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано ранее, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции не усмотрел в ней пороков предпочтительности, однако не дал оценку доводам конкурсного управляющего и кредиторов о том, что сделка является мнимой, сославшись на то, что ее реальность установлена указанными выше вступившими в силу судебными актами о взыскании с должника в пользу ответчика задолженности, а также о включении ее в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела.

Между тем судом не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве; при этом, согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что несмотря на то, что суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в принятии уточнения заявления, при разрешении  спора по существу должна была быть дана правовая оценка реальности обязательств, в отношении которых произведено погашение взаимных задолженностей по спорному соглашению, учитывая доводы конкурсного управляющего и кредиторов, вне зависимости от установления задолженности перед ООО «РусКомТранс» судебными актами, поскольку в рамках дела о банкротстве возможно оспаривание сделок должника по специальным основаниям в порядке Главы III.1 Закона о банкротстве. 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25)).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактически поставки ООО «РусКомТранс» сэндвич панелей должнику по товарной накладной № 445 от 07.12.2018, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля, обозрев оригинал указанной товарной накладной, пояснил, что подпись похожа на его; также расписывался на многочисленных документах последним после бухгалтерии. Товарно-материальные ценности никогда не принимал, т.к. являлся руководителем отдела. Иногда выезжал за товаром за территорию предприятия, за пробниками товара на легковом автомобиле, либо забирал его по ходу следования. В г. Балахну за данным товаром не ездил, указанные в представленной накладной сэндвич панели не забирал, сам товар не видел. По поводу закупки подобного товара пояснил, что таковые имели место, поскольку не всегда могли самостоятельно произвести достаточное его количество для производства. Своего транспорта для перевозки такой продукции у ОАО «ЗТО «Камея» не имелось, в связи с чем привлекали на договорной основе необходимый транспорт. В некоторых случаях сами поставщики производили доставку товара. Указанный в накладной № 445 объем сэндвич панелей является значительным, для его перевозки потребовалось около 50 фургонов.

В связи с отказом кредитору судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7, суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство. Свидетелем ФИО7 даны показания о том, что он являлся начальником склада. Обозрев товарную накладную, указал, что подпись на ней выполнена не им. Закупка сэндвич панелей осуществлялась в меньшем объеме. За товаром никогда не ездил. Печати на складе не имелось. У ОАО «ЗТО «Камея» не имелось транспортных средств для перевозки товара большого объема. Общество само производило сэндвич панели.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не представил доказательства, однозначно подтверждающие транспортировку сэндвич панелей, указав, что по условиям договора поставки № 1023 от 23.10.2018 товар поставляется на условиях выборки со склада поставщика, то есть путем самовывоза (т. 1, л.д. 21).

Судебная коллегия отмечает, что товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю. Указанной цели служит товарно-транспортная накладная.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара по договору поставки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия данных документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Так, в статье 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, а согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о бухучете, общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухучете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Из указания по применению и заполнению товарной накладной (№ ТОРГ-12), изложенного в постановлении Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, следует, что указанный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Он составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Кроме того, на основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), включающий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Следовательно, товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Доказательства наличия у ООО «РусКомТранс» товара перед поставкой должнику (производства, хранения), перевозки товара, его отражения в бухгалтерских документах (книга покупок и продаж, складские документы), согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о пропуске на территории поставщика, а также покупателя транспортных средств, доставляющих спорный товар. В книге учета регистрации въезда/выезда ОАО «ЗТО «Камея» такая информация отсутствует. 

Со своей стороны ООО «РусКомТранс» в возражениях от 21.09.2021 указало, что доказательства отпуска готовой продукции третьим лицам не представляется возможным, поскольку срок хранения книги регистрации въезда/выезда транспорта составляет один календарный год.

Представленные ответчиком ведомости по учету затрат, оборотно-сальдовые ведомости по счету 20.01.1 и 43 за период с 01.01.2018 по 06.12.2018, а также ссылка на уплату налогов не подтверждают факт поставки по спорной товарной накладной.

Исходя из изложенного суд апелляционной пришел к выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу товара должнику, бесспорно свидетельствующие о фактическом получении должником товара от заявителя, относительно судьбы товара после его получения, и, следовательно, подтверждающие наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки, ввиду чего, не доказав совершение сделки, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы за поставленный товар. 

В оспоренном соглашении о погашении взаимных требований от 29.12.2018 содержатся ссылки на акты сверки взаимных расчетов от 29.12.2018  без указания реквизитов конкретных договоров, по условиям которых у сторон возникла взаимная задолженность. Следовательно, невозможно определить объем по конкретным обязательствам. 

            При анализе актов сверки за период с 01.01.2018 по 29.12.2018 судебной коллегией установлено, что в них не отражена поставка по товарной накладной № 445 от 07.12.2018 на сумму 13 130 707 руб. 

            Данная сумма содержится только в отдельно составленном акте сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, который не фигурирует в спорном соглашении. Вместе с тем конечное сальдо в сумме 6 546 257 руб. так же зафиксировано в акте сверки за период с 01.01.2019 по 25.01.2019, то есть после подписания соглашения.

            В судебном заседании представитель ООО «РусКомТранс» относительно обозначенных расхождений логичные объяснения не привел.

            Исходя из совокупности согласующихся между собой доказательств, с учетом перечисленных выше противоречий, отсутствия первичных документов по отпуску, транспортировке и использованию должником сэндвич панелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка по товарной накладной № 445 от 07.12.2018 на сумму 13 130 707 руб. является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий.

            Довод ООО «РусКомТранс» о том, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчик является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению коллегией судей не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является отсутствие факта реальной поставки товара должнику.

            Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

            При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным довод конкурсного управляющего и кредиторов о том, что цель заключения соглашения о погашении взаимных задолженностей от 29.12.2018 являлось ликвидирование дебиторской задолженности ООО «РусКомТранс» перед ОАО «ЗТО «Камея» на сумму 6 584 450 руб. и включения впоследующем кредиторской задолженности в размере 6 366 557 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

В силу изложенного довод о том, что спорное соглашение подписано неуполномоченным лицом не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

Поскольку мнимая сделка (поставка по товарной накладной) не порождает правовых последствий, соглашение о погашении взаимных задолженностей от 29.12.2018 подлежит признанию недействительным, как совершенное во исполнение недействительной (ничтожной) сделки, с применением последствий в виде восстановления задолженности ООО «РусКомТранс» перед должником на сумму 6 584 450 руб.

Таким образом,  определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 17.12.2021 по делу № А43-10252/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильного применения норм материального права, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего и кредитора ООО «Центр-Авиа» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ООО «РусКомТранс» в пользу должника.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Центр-Авиа» в размере 3000 руб. суд относит на ООО «РусКомТранс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу № А43-10252/2019 отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа» - удовлетворить.

            Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» ФИО2 удовлетворить.

            Признать недействительным соглашение о погашении взаимных задолженностей от 29.12.2018, заключенное между открытым акционерным обществом «Завод Технологического оборудования «Камея» и обществом с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» на сумму 6 584 450 руб.

            Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» перед открытым акционерным обществом «Завод Технологического оборудования «Камея» на сумму 6 584 450 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» в пользу открытого акционерного общества «Завод Технологического оборудования «Камея» 9000 (Девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусКомТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Авиа» 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия,через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина