ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13315/2016

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.

В полном объеме постановление изготовлено  06.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017

по делу № А43-13315/2016,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 28 806 491 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Починковское управление по производству строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от конкурсного управляющего АКБ развития лесной промышленности (ОАО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, доверенность от 25.01.2017 № 77 АВ 3347065,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Починковское управление по производству строительных материалов» (далее – ООО «Починковское управление по производству строительных материалов», должник) общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 28 806 491 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.04.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив требования ООО «Триумф» в реестр требований должника в сумме 26 299 203 руб. 75 коп. как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

При этом, руководствуясь статьями 4, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 334, 337, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.04.2017 в части установления залогового статуса требований ООО «Триумф» и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Конкурсный управляющий полагает, что уточнения относительно включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, направлены после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, требование ООО «Триумф» подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как необеспеченное залогом.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.05.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В пунктах 9, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 21.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Починковское управление по производству строительных материалов» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

ООО «Триумф» 26.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 28 806 491 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Починковское управление по производству строительных материалов».

ООО «Триумф» (займодавец) и ООО «УПСМ» (заемщик) заключили договор займа от 16.02.2009 № 3-09, в силу которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. по ставке 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором, в срок до 20.04.2009.

Дополнительными соглашениями к договору от 16.04.2009, от 09.09.2009, от 14.09.2011, от 01.06.2012, от 14.09.2013 и от 14.09.2014 срок возврата денежных средств продлевался до 18.02.2015.

ООО «Триумф» (займодавец) и ООО «УПСМ» (заемщик) заключили договор займа от 18.02.2014 № 1-ДЗ/14, согласно которому займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на срок по 18.02.2015 по ставке 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

Факта выдачи подтвержден платежными поручениями от 06.03.2014 № 25, от 26.02.2014 № 14, от 19.02.2014 № 3 и от 01.04.2014 № 38 и участниками процесса не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик и займодавец заключили договор залога от 12.01.2015 № 1-ДЗ/14, на основании которого в залог ООО «Триумф» передано следующее имущество (основные средства):

– кабельные сети 0,4 КВт керамзитного завода, инвентарный номер 301090, балансовой/залоговой стоимостью 9 474 164 руб. 54 коп.;

– помолочный агрегат (оборудование ПФО керамзитного завода), инвентарный номер 450440, балансовой/залоговой стоимостью 98 422 руб. 30 коп.;

– помолочный агрегат (оборудование ПФО керамзитного завода), инвентарный номер 450450, балансовой/залоговой стоимостью 98 422 руб. 30 коп.;

– помолочный агрегат (оборудование ПФО керамзитного завода), инвентарный номер 450460, балансовой/залоговой стоимостью 98 421 руб. 75 коп.;

– генераторная установка АД 100Т-400-2Р, инвентарный номер 450470, балансовой/залоговой стоимостью 138 151 руб. 76 коп.;

– аспирационное оборудование, инвентарный номер 450480, балансовой/залоговой стоимостью 1 791 810 руб. 85 коп.;

– гравиесортировочная машина (оборудование керамзитного завода), инвентарный номер 450490, балансовой/залоговой стоимостью 5 034 470 руб. 90 коп.;

– оборудование беспыльной погрузки, инвентарный номер 450500, балансовой/залоговой стоимостью 196 746 руб. 90 коп.

Кроме того, ООО «Триумф» (займодавец) и ООО «УПСМ» (заемщик) заключили договор займа от 25.11.2014 № 4-ДЗ/14, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок по 24.11.2015 по ставке 10,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт выдачи денежных средств подтвержден платежными поручениями от 11.12.2014 № 129, от 27.11.2014 № 124 и от 26.01.2015 № 4 и участниками процесса не обжалуется.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщик и займодавец заключили договор залога от 02.09.2015 № 4-ДЗ/14 (28-14-216), где согласовали, что в залог ООО «Триумф» передано следующее имущество (основные средства):

– кабельный барабан (оборудование кирпичного завода), инвентарный номер 420970, балансовой/залоговой стоимостью 148 853 руб. 80 коп.;

– двигатель с магнитной муфтой 230/400 В5, инвентарный номер 420980, балансовой/залоговой стоимостью 41 395 руб. 34 коп.;

– электрокалориферная установка СФОЦ 21/20, инвентарный номер 420990, балансовой/залоговой стоимостью 20 831 руб. 22 коп.;

– КРОК 46 автомат резательный, инвентарный номер 450210, балансовой/залоговой стоимостью 1 566 598 руб. 70 коп.;

– Пылеуловитель (оборудование пылегазоочистки), инвентарный номер 450300, балансовой/залоговой стоимостью 1 250 007 руб. 60 коп.;

– Пылеуловитель (оборудование пылегазоочистки), инвентарный номер 450310, балансовой/залоговой стоимостью 1 250 007 руб. 60 коп.;

– Дымосос ВР 1250 132 КВТ (оборудование пылегазоочистки), инвентарный номер 450320, балансовой/залоговой стоимостью 1 941 114 руб. 10 коп.;

– Силос для склада минерального порошка, инвентарный номер 450330, балансовой/залоговой стоимостью 1 515 599 руб. 85 коп.;

– Силос для склада минерального порошка, инвентарный номер 450340, балансовой/залоговой стоимостью 1 515 599 руб. 85 коп.;

– Конвейер ленточный, L-21, 6 м, № 15, инвентарный номер 450360, балансовой/залоговой стоимостью 84 649 руб. 25 коп.;

– Конвейер ленточный, L-21, 6 м, № 16, инвентарный номер 450370, балансовой/залоговой стоимостью 84 649 руб. 80 коп.;

– Конвейер ленточный, L-7, 65 м, № 5, инвентарный номер 450380, балансовой/залоговой стоимостью 194 965 руб. 48 коп.;

– Кран мостовой грейферный, г/п – 5, Н – 22, инвентарный номер 450390, балансовой/залоговой стоимостью 618 487 руб. 64 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность последнего перед ООО «Триумф» составляет 28 806 491 руб. 98 коп., из которой 23 250 000 руб. – основной долг, 5 556 491 руб. – проценты за пользование займом; задолженность до настоящего времени не погашена.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 и от 15.03.2017 суд предложил заявителю представить в материалы дела доказательства фактической выдачи займа по всем указанным договорам; кроме того, определением от 18.01.2017 суд предложил ОАО АКБ «ЛЕСБАНК» представить в арбитражный суд выписку с расчетного счета ООО «Триумф» № 40702810300000003498 за период с 18.02.2009 по 31.12.2014, однако к судебному заседанию выписка не поступила, а представленные в материалы дела документы подтверждают выдачу займа на сумму 11 500 000 руб. по договору займа от 18.02.2014 № 1ДЗ/14 и по договору займа от 25.11.2014 № 4-ДЗ/14 на сумму 9 850 000 руб.

Факт наличия имущества, являющегося предметом залога по договорам залога от 12.01.2015 № 1ДЗ/14 и от 02.09.2015 № 4ДЗ/14 (2814216) подтвержден в том числе актами осмотра.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие у должника задолженности в сумме 26 299 203 руб. 75 коп., в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ООО «Триумф» является законным, обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит включению в реестр как обеспеченное залогом.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-13315/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка развития лесной промышленности (Открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова