АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-15877/2023  « 06 » декабря 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 06.12.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Международная промышленная  инвестиционная палата», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 6374/313-21 от 31.03.2021, пени и  расходов на оплату услуг представителя,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Посадпуть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ведерников С. И., представитель по доверенности от 27.02.2023;  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021;  

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Международная  промышленная инвестиционная палата» (далее - истец) обратилось в суд с  требованиями к акционерному обществу «Турбонасос» (далее - ответчик) о  взыскании 1 183 500 руб. задолженности по договору № 6374/313-21 от  31.03.2021, 118 350 руб. пени за период с 22.04.2021 по 01.07.2023 и 75 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Посадпуть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени  судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося  третьего лица.  

От ответчика 06.10.2023 посредством электронного сервиса подачи  документов «Мой Арбитр» и 25.10.2023 посредством почтовой связи  поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не возражает против  суммы задолженности и пени, заявляет о чрезмерности заявленных расходов  на оплату услуг представителя.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания задолженности и  пени, поддержал доводы отзыва о чрезмерности заявленных расходов на  оплату услуг представителя.  

В судебном заседании в течение дня 05.12.2023 объявлялся перерыв. 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Посадпуть» и ответчиком заключен договор № 6374/31321 от 31.03.2021 в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется  на условиях договора поставить заказчику товар, а заказчик обязуется  принять товар и оплатить его. Наименование товара, модель,  индивидуализирующие признаки, в т.ч. товарный знак, характеристики,  соответствие требованиям стандартов и технических регламентов  устанавливаются в Спецификациях (Приложение № 1) к настоящему  договору.  

В силу пункта 3.1 договора цена договора указана в спецификации (-ях).  

Поставка товара должна быть осуществлена в соответствии со  Спецификацией (пункт 4.1 договора).  

Между сторонами подписана Спецификация № 1 на сумму 1 183 500 руб.  

Во исполнение условий договора и спецификации общество с  ограниченной ответственностью «Посадпуть» поставило ответчику  продукцию по товарной накладной № 11 от 31.03.2021 на сумму 1 183 500  руб.  

27.06.2023 между ООО «Посадпуть» (цедент») и ООО «Международная  промышленная инвестиционная палата» (цессионарий) был заключен  договор цессии № 04/06, согласно условиям которого кредитор (далее -  Цедент) передаёт, а Новый Кредитор (далее - Цессионарий) принимает право  требования Цедента к должнику Акционерное общество «Турбонасос» (АО  «Турбонасос»), (ИНН 

<

***>, РФ, 394052, 

<

...>) в размере 1 183 500,00 руб., возникшее из  денежного обязательства за период: с 31.03.2021г. по 31.12.2021г.,  подтверждаемого:  

- Договором поставки товаров № 6374/313-21 от 31.03.2021г.; 

- Приложением № 1 к договору поставки товаров № 6374/313-21 от  31.03.2021г.;  

- товарной накладной № 11 от 31.03.2021г. 

- товарно-транспортной накладной № 1/04 от 31.03.2021г. (пункт 1.1  договора)  

Платежным поручением № 161 от 23.08.2023 произведена оплата по  договору цессии.  

Должник АО «ТУРБОНАСОС» письмом от 30.08.2023 уведомлен о  заключении ООО «ПОСАДПУТЬ» и ООО «МПИП» договора цессии № 04/06  от 27.06.2023 года.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате поставленной продукции, истец обратился к последнему с претензией  от 30.08.2023.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для  обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими  требованиями.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора   № 6374/313-21 от 31.03.2021, к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставка товаров), а  также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (п.2 ст. 516 ГК РФ).  

Согласно п. 5 подписанной спецификации к договору порядок оплаты:  оплата в размере 100% от общей стоимости товара в течение 15 рабочих дней  после получения товара и прохождения входного контроля.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт получения и принятия товара подтверждается представленной в  материалы дела товарной накладной № 11 от 31.03.2021, подписанными  ответчиком без возражений.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  

к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 384  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на проценты.  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Факт передачи права требования задолженности подтверждается  договором цессии № 04/06 от 27.06.2023.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 118 350 руб. пени за  период с 22.04.2021 по 01.07.2023.   

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 8.8 договора, при просрочке заказчиком окончательной оплаты  товара начисляется пеня в размере, согласно ст. 395 ГК РФ, с условием, что  общий размер неустойки не может превышать 10%.  

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом ограничения,  установленного п. 8.8 договора, суд установил, что истцом, верно определен  период просрочки, взыскиваемый размер неустойки, находится в пределах  подлежащей ко взысканию неустойки.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и  доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.  

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения  размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не  усматривается.  

Ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании  задолженности и пени.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает  признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в  мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и  принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Арбитражным судом области установлено, что признание иска  ответчиком не противоречит закону, представленным по делу  доказательствам, не нарушает права других лиц и подлежит принятию судом  

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о  взыскании 1 183 500 руб. задолженности и 118 350 руб. пени подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в сумме 75 000 руб.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а  также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Международная  промышленная инвестиционная палата» (заказчик) и адвокатом  Ведерниковым С.И. (исполнитель) заключено соглашение об оказание  юридической помощи № 11/23 от 28.08.2023, согласно условиям которого  доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  подготовить претензию, иск, обеспечить представление интересов  доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по иску о взыскании  задолженности по договору поставки товаров № 6374/313-21 от 31.03.2021  года с АО «Турбонасос», ИНН 

<

***> (пункт 1 соглашения).  

В силу пункта 6 соглашения за выполнение услуг по настоящему  договору доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере  75 000 рублей (НДС не облагается) в течении трех рабочих дней с даты  подписания настоящего соглашения.  

Оказанные услуги оплачены заказчиком по платежному поручению   № 165 от 30.08.2023.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения  стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными  (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет  оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона  право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты  нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право  на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора.  

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции отраженной в Определении Верховного  Суда РФ от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 форма оплаты представительских  услуг, в виде абонентской платы, является допустимой формой расчета за  оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности  последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в  соответствии со статьей 110 АПК РФ. В случае, если в договоре стоимость  оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и  невозможно установить, каким образом произведено формирование цены  оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных  услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных  расходов и существом данного спора.  

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от  12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям,  учреждениям, организациям, утвержденного постановлением Совета  адвокатской палаты Воронежской области и рекомендованы минимальные  ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации  2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей;  представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 рублей  

за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах  апелляционной инстанции 18 000 рублей за день занятости адвоката.  

При этом, указанное решение носит рекомендательный характер и не  имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность  и обоснованность понесенных судебных расходов.  

Учитывая отсутствие сложности спора, признание иска ответчиком,  длительность рассмотрения дела в целом и длительность судебного  заседания 05.12.2023, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, приняв  во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем работы  представителя в рамках исполнения соглашения об оказание юридической  помощи № 11/23 от 28.08.2023 (составление претензии и искового заявления,  участие в судебном заседании), суд полагает возможным снизить расходы на  оплату услуг представителя в общем размере до 20 000 руб.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 176 от  12.09.2023 уплачена государственная пошлина в размере 26 019 руб., что  составляет размер государственной пошлины по делу.  

В связи с признанием иска ответчиком на основании пункта 3 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит  возврату из федерального бюджета 70% уплаченной государственной  пошлины по иску.  

В связи с указанным, истцу из федерального бюджета следует  возвратить 18 213, 30 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует  взыскать 7 805, 70 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Турбонасос», г. Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Международная промышленная инвестиционная палата»,  г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 183 500 руб.  задолженности по договору № 6374/313-21 от 31.03.2021, 118 350 руб. пени за  период с 22.04.2021 по 01.07.2023, 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 7 805, 70 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Международная промышленная инвестиционная палата», г.Москва (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 18 213, 30  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская