АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года

Дело №

А42-357/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Мончегорская теплосеть» Семина А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» Кудиновой А.В. (доверенность от 03.08.2017 № 466/17),

рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу                       № А42-357/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мончегорская теплосеть», место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Строительная улица, дом 15, ИНН 5107909768, ОГРН 1055100082025 (далее – Теплосеть), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, Мурманская область, город Мончегорск, Нагорная улица, дом 34, ИНН 5109001918, ОГРН 1065109002530 (далее - Общество), о взыскании 91 952 703 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2016 года, 2 404 916 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 20.01.2017 по 27.03.2017, а также неустойки, начисленной с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить вынесенные судебные акты и частично удовлетворить иск.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что Теплосеть определяет объем ресурса по показаниям приборов учета, не учитывая объем теплоносителя, затраченного на горячее водоснабжение. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки на сумму 18 728 694 руб. 84 коп., составляющую разницу между стоимостью тепловой энергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, и стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате населению, объем которой определен исходя из нормативов потребления (равномерными долями в течение года). Как полагает податель жалобы, суды не учли, что обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме перед управляющей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу Теплосеть, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Теплосети – доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Теплосеть является теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирные жилые дома, в том числе находящиеся в управлении у Общества.

Сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.11.2013 № 354/2013, по условиям которого Теплосеть обязалась подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (тепловую энергию) и горячую воду по открытой системе теплоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать ресурс в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать установленный режим потребления тепловой энергии и горячей воды.

В ноябре 2016 года Теплосеть поставила в жилые дома тепловую энергию и выставила для оплаты счет-фактуру от 30.11.2016 на сумму                                          91 987 416 руб. 64 коп., однако в письме от 19.12.2016 № 03-4846 Общество выразило отказ от оплаты 18 780 670 руб. 40 коп. Остальную признанную часть долга Общество также не уплатило.

В полученной 21.12.2016 Обществом претензии от 21.12.2016 № 4260 Теплосеть потребовала уплатить указанную задолженность в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке данная претензия Обществом не удовлетворена, Теплосеть обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил сумму основного долга до               91 952 703 руб. 33 коп., частично согласившись с возражениями ответчика на иск.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период Теплосеть исполнила обязательства по договору, поставив тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия ее подателя с порядком определения объема теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение, отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено данным Законом (часть 3 статьи 1 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности: требования к приборам учета; характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях их коммерческого учета и контроля качества теплоснабжения; порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем; порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Во исполнение Закона № 190-ФЗ приняты Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), а во исполнение названного постановления разработана Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр; далее - Методика).

Применение данных документов сторонами спора обязательно.

Оспариваемые ответчиком объемы тепловой энергии по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, рассчитаны истцом в соответствии с указанными документами, в частности в соответствии с пунктом 41 Методики, в котором имеется формула для определения массы израсходованного теплоносителя.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что нельзя рассчитывать объем ресурса как разницу между объемом поступившей в дом воды и объемом вышедшей из него воды. Ссылка Общества на то, что при таком расчете возникает дисбаланс объемов, связанный с разницей в плотности теплоносителя, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что Теплосеть предъявляет к оплате Обществу объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а Общество, исполняя требования постановления Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП, которым определен на территории Мурманской области способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года, по тем же самым многоквартирным домам предъявляет к оплате населению объем тепловой энергии в размере норматива потребления коммунальной услуги, в результате чего образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, над количеством тепловой энергии на отопление, определенной по нормативам потребления в тех же домах, в размере 18 728 694  руб. 84 коп., не принимается судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, порядок определения размера платы за отопление в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определен в пункте 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При рассмотрении настоящего спора Общество не представило доказательств того, что Теплосеть завысило объем полученного коммунального ресурса либо определило его с нарушением установленного порядка. 

При начислении населению стоимости тепловой энергии, затраченной на отопление, равномерными долями в течение года, в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета как правило превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на оплату не только разницы между фактическим и нормативным потреблением предыдущих периодов, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне.

На основании изложенного, позицию подателя жалобы о том, что образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, над количеством тепловой энергии на отопление, определенной по нормативам потребления в тех же домах, нельзя признать правомерной.

Установив, что Общество в полном объеме тепловую энергию, потребленную в ноябре 2016 года, не оплатило, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Обязанность Общества уплатить законную неустойку предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Установив факт просрочки исполнения Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды правомерно взыскали с ответчика неустойку, в том числе по день фактической уплаты долга.

Вопреки утверждению подателя жалобы, наличие разницы в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета, над количеством тепловой энергии на отопление, определенной по нормативам потребления в тех же домах, не является безусловным основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее - Постановление № 7), то суд, учтя период просрочки и уклонение ответчика от оплаты ресурса даже в признаваемой части, обоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017  по делу № А42-357/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова