ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55284/2024-ГК

Дело № А40-42706/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Строймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-42706/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп спецтех" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от  08.04.2024;

от ответчика - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Прогрупп спецтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Строймеханизация" задолженности по договору №40-УС/ДР/ПСТ от 30.04.2024 в размере 18 512 590 руб. неустойки в размере 1 815 259 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, не оспаривал заявленную истцом к взысканию сумму основного долга, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

Решением от 04.07.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в размере 50 000 руб., в остальной части требования отказал.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и подлежит снижению до 20 000 руб.,  взыскать расходы на оплату госпошлины с учетом абзаца второго подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.08.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал наличие у него задолженности по оплате оказанных истцом услуг в размере 18 512 590 руб.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы долга за весь период нарушения сроков оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 815 259 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд апелляции их также не усматривает. Сумма предельной неустойки ограничена 10% от цены договора, кроме того, заявителем не представлено доказательств, что сумма неоспариваемого основного долга им погашена.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и доказан размер понесенных судебных расходов, их относимость к настоящему судебному делу.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, при этом в суде апелляционной инстанции заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, однако, доказательств такой чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, последним не представлено, что нарушает принцип состязательности сторон.

Вопреки доводу жалобы ответчика судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и ее документальная подтвержденность.

Судом первой инстанции заявленный к взысканию размер судебных расходов (100 000 руб.) был снижен  до 50 000 руб. в целях реализации соблюдения баланса прав сторон, оснований для еще большего снижения понесенных истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления № 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Как следует из представленных ответчиком отзывов на исковое заявление, право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком не реализовано. В представленном отзыве ответчик сумму долга не оспорил и представил контррасчет суммы неустойки, что нельзя приравнять к признанию иска, предусмотренного положениями частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанием иска не являются и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для применения положений части абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-42706/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Яремчук 

                                                                                                                       Г.С. Александрова