Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

06. 06. 2019 года.                                                    Дело № А40-8047/19-43-75

Резолютивная часть решения объявлена 24. 05. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06. 06. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АО " Мосинжпроект " (ОГРН 

<

***>) к ОАО " Сибгипротранс " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 49 653 801 руб. 37 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1-607-2936 от 24.10.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 25-18 от 15.06.2018 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 49 653 801 руб. 37 коп. – неустойки, на основании статьи 307, 309, 310, 330, 709 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, по основаниям изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях, представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами, подтверждающими иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив соответствующий контррасчёт; заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в деле, документами, опровергающими иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между АО «Мосинжпроект» (Заказчик, Генпроектировщик) и ОАО «Сибгипротранс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 09.12.2016 № 290-0916-ЗП-1/Н на разработку рабочей документации по объекту «Электродепо «Солнцево». Этап 2 «Основные и вспомогательные здания».

Согласно п. 7.4 Договора за нарушение сроков выполнения работ, Заказчик-Генпроектировщик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0, 03% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что Цена Договора в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2017 составляет 25 963 044 рубля 64 копейки, таким образом, сумма начисляемой неустойки за каждый день просрочки составляет 7 188 рублей 91 копейка (23 963 044, 64*0, 03%). По состоянию на 12.09.2018 Подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем, Подрядчику начислена неустойка в размере 49 653 801 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, при расчете неустойки Истцом не учтен факт выполнения работ поэтапно.

Согласно условиям Договора (пункт 4.1. Договора) «Сдача Рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане (Приложение № 2)».

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ следует, что Договор не является единым обязательством и в рамках Договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта. Содержание каждого составляющего Договора обязательства определяют право требования Заказчика и противостоящая ему обязанность Подрядчика (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ). Статья 311 ГК РФ допускает исполнение обязательства по частям.

Данный факт подтверждается и п.3.2., Договора , согласно которого на основании приблизительной Цены, указанной в пункте 3.1. Договора, в Календарном плане (Приложение № 2) определяется цена отдельных этапов работ, п.3.4. Договора «Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком-Генпроектировщиком ...в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ......

На основании вышеизложенного, ответственность за ненадлежащее исполнение установленных обязательств следует применять по видам составляющих договор обязательственных правоотношений (этапов работ), а не рассчитывать размер неустойки исходя из общей стоимости Договора.

В соответствии со с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание неустойки мерой гражданско-правовой ответственности обусловливает ее компенсационный характер. Следовательно, размер неустойки должен соответствовать понесенным Заказчикам убыткам и не допускать его неосновательное обогащение. То есть лицо, взыскивающее неустойку, не должно на этом зарабатывать. При этом возникшие убытки являются не только условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности.

Президиумом ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1. ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

На основании вышеизложенного, заявленные Истцом требования о начислении неустойки по Этапу от общей стоимости Договора, без учета фактически исполненных обязательств, является неправомерным, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период.

Также Истцом не учтены сроки приемки и передачи документации.

Пунктом 2.1. Договора и п.1. Дополнительного соглашения № 1 установлено, что «Сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ установлены в календарном плане. Сроки спорных работ определены Сторонами в Приложение № 3 к Дополнительному соглашению.

ОАО «Сибгипротранс» приступило к выполнению работ по Дополнительному соглашению № 1 с 14.06.2017 года, с даты поступления и подписания Дополнительного соглашения.

Согласно ст. 314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

В соответствии со ст. 194 ГК РФ «Если срок установлен для совершения какого-либо действия оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока».

В соответствии с абз. 6 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по всем другим обязательствам в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо — в месте его нахождения.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что «Передача Подрядчиком Заказчику-Генпроектировщику результатов работ осуществляется по адресу: 111250, Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.10 по накладной».

Таким образом, исходя из норм закона и положений заключенного Договора Исполнитель должен был выполнить работы в последний день срока, установленный календарным планом-графиком и передать документацию, при этом в указанные сроки Акт сдачи-приемки не должен быть подписан.

Разработанная документация передавалась АО «Мосинжпроект» по накладным путем передачи документации в указанном в п.4.2. Договора месте. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки установленные п.4.4. Договора не поступало, таким образом, заявленные с просрочкой Истцом работы фактически выполнены и переданы Заказчику-Генпроектировщику.

Работы по всем этапам дополнительного соглашения выполнены и переданы Заказчику-Генпроектировщику в полном объеме.

Согласно представленного Истцом расчета общее количество дней просрочки за выполненные работы составило 6 907 дней, что составляет 18 лет  и 11 месяцев.

Согласно п.4.4. Договора «Заказчик-Генпроеткировщик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленной Рабочей документации по соответствующему этапу и других.... Заказчик-Генпроектировщик вправе продлить срок приемки результатов работ (этапа работ) на срок согласования с Инвестором, но не более чем на 30 календарных дней».

Истец произвел расчет количества дней просрочки по этапам начиная с 14.07.2017 и до даты подписания Акта сдачи-приемки, при этом им не учтено, что подписание Акта до 14.07.2017 фактически было невозможно, так как 25 рабочих дней для подписания Акта (п.4.4. Договора) превышает общий срок выполнения работ (30 календарных дней). При таком понимании работа должна была быть выполнена и передана на рассмотрение 9 июня 2017 года, т.е. ранее даты заключения Дополнительного соглашения.

При буквальном прочтении п.4.3. Договора, следует, что в срок, указанный в календарном плане, Подрядчик только передает документацию и Акты сдачи-приемки работ, но не указано что в указанный срок (последний день по каждому Этапу календарного плана) работа должна быть принята.

На основании вышеизложенного, довод Истца о начислении штрафных санкций с даты 14.07.2017 до даты подписания акта сдачи-приемки является не обоснованным. Расчет следует производить с даты получения документации Заказчиком-Генпроеткировщиком.

Истцом не учтена фактическая стоимость этапов работ и цена договора.

В соответствии с п.3.1. Договора «Цена Договора определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение № 3 к Договору) и составляет ...с НДС 21 829 700,00 рублей, настоящая Цена Договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена».

При этом п.3.1.1. Договора предусматривает, что «По окончании выполнения работ в пределах стоимости по Сводному сметному расчету, получившему положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, Заказчиком-Генпроектировщиком определяется окончательная цена Договора. Окончательная цена определяется по фактически выполненным работам на основе окончательного расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы)....»

Стоимость отдельных Этапов выполненных и принятых Заказчиком-Генпроектировщиком работ по Дополнительному соглашению не соответствует стоимости указанной в Приложение № 3 к Дополнительному соглашению и определена на основании подписанных Актов сдачи-приемки и Исполнительных смет.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства следует считать от фактической стоимости работ по Исполнительной смете, которая отражена в Актах сдачи-приемки выполненных работ, неоднократно направляемых в адрес Заказчика-Генпроектировщика.

Истцом не учтено выполнение работ по заявленным Этапам в рамках Дополнительного соглашения.

При расчете неустойки Истцом не учтены следующие факты:

Данные работы были включены в Договор путем подписания 14.06.2017 Дополнительного соглашения № 1 как дополнительные работы, общая стоимость которых составляет 2 133 344,35 руб.

Не учтен факт приемки работ по ранее выполненным Этапам по Договору в целом.

Работы по Этапам дополнительного соглашения были фактически выполнены и переданы Заказчику-Генпроектировщику по накладным, однако до настоящего времени принята только часть работ, 1, при этом п.5.2. Договора устанавливает, что приемка осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента получения Акта и документации. С даты передачи документации по накладной, замечаний по проектной документации от Истца не поступало. Объект в настоящее время построен и введен в эксплуатацию.

Отказом в приемке работ со стороны Заказчика-Генпроектировщика служит основанием, что расчет стоимости необходимо привести в соответствие с лимитом, установленным положительным заключением Мосгосэкспертизы.

ОАО «Сибгипротранс» неоднократно направляло в адрес АО «Мосинжпроект» письма о приемке выполненных работ с приложением Исполнительных смет, однако работы до настоящего времени не приняты.

Таким образом, Заказчик-Генпроектировщик не принимает работы не по причине их невыполнения, а по причине, что не может согласовать стоимость всех работ в рамках договора (включая других субподрядчиков) лимиту, утвержденному экспертизой. Определение стоимости работ не является обязанностью ОАО «Сибгипротранс» и не является основанием для отказа от приемки выполненных работ (п.4.4. Договора).

На основании вышеизложенного, довод Истца о неисполнении работ в рамках Дополнительного соглашения является необоснованным и не законным.

Кроме того, согласно п.4.9. Договора «Право собственности на результаты работ и материальные носители, на которых они зафиксированы, а также права на результаты работ переходят к Заказчику-Генпроектировщику с момента подписания им акта сдачи-приемки выполненного этапа работ».

Таким образом, Заказчик-Генпроектировщик не имеет право использовать разработанную ОАО «Сибгипротранс» рабочую документацию и тем самым нарушает авторское право.

Таким образом, правомерно заявлена о взысканию сумма в размере 39 978 руб. 47 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 39 978 руб. 47 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению в указанной сумме. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ОАО " Сибгипротранс " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " Мосинжпроект " (ОГРН 

<

***>) 39 978 руб. 47 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме  160 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 49 613 822 руб. 90 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 199 840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов