ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-301373/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бондарева А.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) по делу № А40-301373/23

по иску ЗАО «Энергоинжстрой» (ИНН: 

<

***>) к ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2024,

диплом ДИБ 0033450 от 11.06.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2024,

диплом 107704 0367116 от 27.02.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Энергоинжстрой» (лизингополучатель) предъявило ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) иск о взыскании в связи с досрочным расторжением договоров лизинга от 24.06.2019 №2127168-Л/МКГ-19, от 24.06.2019 №2127119-ФЛ/МКГ-19 неосновательного обогащения в размере 2.751.049руб. 29коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 01.07.2024 в размере  955.336руб. 30коп. и далее по день фактической оплаты, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т. 1 л.д. 134-135). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.06.2024г., изготовленным в полном объеме 04.07.2024г., исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга от 24.06.2019 №2127168-Л/МКГ-19 (далее – договор 1), от 24.06.2019 №2127119-ФЛ/МКГ-19 (далее – договор 2), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по актам приема-передачи обусловленный договорами предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договора.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем по актам приема-передачи и реализованы лизингодателем по договорам купли – продажи третьим лицам от 26.11.2020г. (т. 1 л.д. 108-110, 116-119). 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исковые требования мотивированы тем, что соотнесение взаимных представлений сторон согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 свидетельствует о том, что завершающая обязанность лизингодателя в пользу лизингополучателя по договору 1 составляет 715.104руб. 24коп., по договору 2 составляет 2.035.945руб. 05коп., а всего неосновательное обогащение составляет 2.751.049руб. 29коп., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2020 по 01.07.2024 в сумме 955.016руб. 85коп., а также с 02.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Данный довод отклонен судами, в силу следующего.

Согласно п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Предмет лизинга реализован 26.11.2020. 

На основании п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец направил ответчику претензию 12.11.2023г. 

Ответчик на претензию не ответил.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ подлежит применению 30-дневный срок ответа на претензию. 

Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям приостановился на 1 месяц с момента направления претензии, то есть до 12.12.2023.

При таких обстоятельствах (26.11.2020 – дата реализации предмета лизинга + 3 года + 30 дней = 26.12.2023), а с настоящим иском Истец обратился в суд 21.12.2023, следовательно, истцом не пропущен 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лизингодатель указывает, что поскольку предметы лизинга были реализованы лизингодателем 26.11.2020, то с данного момента подлежит исчислению срок исковой давности, который истекает 12.12.2023г. (26.11.2020 + 3 года + 15 дней для ответа на претензию согласно п. 17.2 Правил лизинга).

 Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 17.2 Правил лизинга действительно предусмотрен срок 15 рабочих дней для ответа на претензию, начиная с даты ее направления.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лизингодатель уведомил лизингополучателя о реализации им предмета лизинга, и том, когда соответствующее уведомление было сделано. 

П. 15.7.1 Правил лизинга предусмотрено, что продажа предмета лизинга осуществляется лизингодателем не позднее 6-ти месяцев с момента возврата предмета лизинга.

Следовательно, поскольку предмет лизинга был изъят 13.10.2020, и лизингополучатель не знал о том, что предмет лизинга реализован 26.11.2020, то срок исковой давности для взаиморасчетов по сальдо начал течь не ранее 6-ти месяцев после изъятия предметов лизинга, и его окончание приходится на 13.04.2021 + 3 года = 13.04.2024.

Тогда как иск предъявлен 21.12.2023, т.е. до истечения срока исковой давности.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть от 01.07.2024) по делу № А40-301373/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                                           Бондарев А.В.

 

Фриев А.Л.

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.