АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-11341/2018

город Орёл

11 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309574415300031) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсттехника» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРИП),

в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройсттехника», в котором просит взыскать задолженность по оплате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1 от 20.05.2018 в размере 102600 руб. 00 коп., а также о взыскании государственной пошлины в сумме 4078 руб. 00 коп. и судебных издержек в сумме 8000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В поступившем 15.02.2019 ходатайстве указывает на оплату ООО «Стройсттехника» услуг ИП ФИО2 в полном объёме, в связи с чем не признает заявленные требования.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ и частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учётом отсутствия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стройсттехника» (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем № 1.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство (далее транспортное средство) и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: вид – грузовой автомобиль, кран-манипулятор; регистрационный знак 

<

***> rus; идентификационный номер (VIN) не установлен; марка, модель – Mitsubishi Fuso; год выпуска 1990; объём двигателя (куб. см.) – ; мощность двигателя (л/с) 195. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства 57 37 № 746285, выданным 21.02.2016 Отделением № 3 МРЭО ГИБДД УМВД по Орловской области.

Пунктом 2.3.2. указанного договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.1. указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1200 руб. (НДС не облагается) за час. Стоимость доставки транспортного средства до объекта 1200 руб. (НДС не облагается). Датой уплаты арендной платы по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в пункте 11.3. договора.

В подтверждение выполнения условий договора № 1 от 20.05.2018 ИП ФИО2 в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки работ (л.д. 14-17), подписанные и скрепленные печатью ООО «Стройсттехника», на 159,5 отработанных часов

Предоставление в аренду транспортного средства и оказание арендодателем услуг по указанному договору арендатором не оспорено, возражений и претензий не заявлено.

Во исполнение договора № 1 от 20.05.2018 ООО «Стройсттехника» произведена оплата ИП ФИО2 в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д. 18-20).

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклоняет довод ответчика о полной оплате услуг истца как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Стройсттехника» по договору № 1 от 20.05.2018 ИП ФИО2 суммы в размере 222600 руб. 00 коп.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу, а требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ определена возможность сторон заключить договор,  в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания договора № 1 от 20.05.2018, арбитражный суд, руководствуясь положениями раздела 1 § 3 главы 34 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям положения о договоре аренды транспортного средства с экипажем (в части предоставления истцом ответчику технически исправной техники на время с согласованием порядка оплаты в определенной сумме за каждый час работы или рабочей смены) и договора возмездного оказания услуг (в части услуг по управлению техникой, то есть осуществления определенной деятельности, с согласованием порядка оплаты в определенной сумме).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, на день вынесения решения ООО «Стройсттехника» не произведена оплата по договору № 1 от 20.05.2018, сумма задолженности составляет 102600 руб. 00 коп. 

Расчёт задолженности судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании указанных норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 102600 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

На основании статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом, в подтверждение наличия судебных расходов в сумме 8000 руб., представлены: договор на оказание юридической помощи гражданам от 04.10.2018, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Мценской юридической консультации Адвокатской палаты Орловской области ФИО3 (поверенный), которым предусмотрено оказание поверенным юридической помощи по взысканию задолженности по арендной плате с ООО «Стройсттехника» и оплата в следующем порядке и размере: 5000 руб. оплачивается доверителем в день подписания настоящего договора, из которых 2000 руб. - консультация по гражданскому делу, 3000 руб. - составление досудебной претензии. 3000 руб. оплачивается доверителем за составление искового заявления и приложения к нему, в случае, если изложенные в претензии, не будут удовлетворены добровольно; квитанция от 04.10.2018 серии ОР               № 74 об оплате 5000 руб. за юридическую консультацию и составление претензии; квитанция от 19.12.2018 серии ОР № 123 об оплате 3000 руб. за составление иска и документов к нему.

Таким образом, истец документально подтвердил понёсенные расходы в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Орловской области в сумме 8000 руб. 00 коп.

Для определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным использовать «Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов            № 3 от 29.01.2018 и свидетельствующий о минимальных ставках оплаты юридической помощи в Орловской области, которым установлена, для индивидуальных предпринимателей по делам, рассматриваемым арбитражным судом, стоимость: устной консультации в размере 2000 руб. (пункт 8.); составления претензий в размере 1500 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 11.); составления искового заявления в размере 2500 руб. за одну страницу печатного текста (пункт 13.).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд учитывает положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценивая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, не усматривает явной неразумности расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также что истцом доказан размер понесенных судебных расходов, этот размер ответчиком не оспорен, доказательств чрезмерности или неразумности судебных расходов, как и сведений об иной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено, считает, что расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах в сумме 8000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 4078 руб. 00 коп., в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсттехника» (302028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309574415300031) 102600 руб. 00 коп. основного долга, а также 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4078 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 114678 руб. 95 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.