﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26683/2016

г. Краснодар

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Р.Роща» (ИНН 2319017796, ОГРН 1022302831627) – Ефимовича П.Ф. (генеральный директор) и Меньщикова Б.А. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – федерального бюджетного государственного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) и третьего лица – администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.Роща» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-26683/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Р.Роща» (далее – общество) и ФБГУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение), в котором просило:

– признать недействительной сделкой подписанный ответчиками договор от 17.05.2001 аренды земельного участка площадью 0,1 га, расположенного: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, Нижне-Сочинское лесничество, квартал 75, выдел 23;

– признать самовольными и подлежащими сносу объекты недвижимого имущества, расположенные на данном участке (с кадастровым номером 23:49:0301004:1105): литера Б – одноэтажная контора площадью 23,7 кв. м; литера под Б – цокольный этаж площадью 22,1 кв. м; литера Б1 – пристройка площадью 7,1 кв. м; литера б – открытая терраса со ступенями площадью 49,6 кв. м;

– возложить на общество обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств снести указанные объекты недвижимого имущества и освободить данный участок от расположенных на нем объектов (литера В – одноэтажная сторожка площадью 14,8 кв. м; литера Г – производственный навес (нависающая часть) площадью 121 кв. м; литера Г1 – производственный навес площадью 88,2 кв. м; литера Г3 – производственный навес площадью 22,4 кв. м; литера Г4 – производственный навес площадью 30,7 кв. м; литера Г5 – навес площадью 3,9 кв. м; трансформаторная подстанция площадью 6,2 кв. м; пожарная емкость 1 объемом 42,2 куб. м (частично расположена), пожарная емкость 2 объемом 15,0 куб. м; литера I – мощение бетонное площадью 1254 кв. м; литера IV – подпорная стенка площадью 7,9 кв. м; литера VI – подпорная стенка площадью 8,8 кв. м (частично расположена); литера X – ступени бетонные площадью 5,2 кв. м (частично расположены); литера I – мощение бетонное площадью 1254 кв. м; литера IV – подпорная стенка площадью 7,9 кв. м; литера VI – подпорная стенка площадью 8,8 кв. м (частично расположена); литера X – ступени бетонные площадью 5,2 кв. м (частично расположены);

– истребовать из чужого незаконного владения общества в пользу управления названный участок (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, на общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, а также освободить данный участок от расположенных на нем некапитальных объектов. В остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы. Отказывая в признании договора аренды от 17.05.2001 недействительной (ничтожной) сделкой, суды исходили из того, что на момент его подписания учреждение обладало правом распоряжаться спорным земельным участком, а также пришли к выводу о пропуске управлением срока исковой давности. На дату заключения договора аренды от 17.05.2001 действовало Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926. Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка (вторая зона округа горно-санитарной охраны), поэтому до начала возведения на нем капитальных объектов должна быть проведена государственная экологическая экспертиза в установленном законом порядке на основании пункта 7.1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ). Доказательства проведения такой экспертизы до возведения спорных объектов и выдачи обществу разрешения на строительство объектов недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 в деле отсутствуют. Объекты возведены ответчиком на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, поэтому подлежат сносу. Срок исковой давности по этому требованию не пропущен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, спорный участок не входит в состав земель Сочинского национального парка, поэтому управление является ненадлежащим истцом. Вывод судов о предъявлении требования об освобождении земельного участка в пределах срока исковой давности ошибочен, поскольку данные требования носят виндикационный характер (управление не владеет данным объектом). Общество законно разместило на спорном участке объекты движимого имущества. Размещение пожарных емкостей направлено на предотвращение пожаров и соответствует целям функционирования национальных парков. Выводы судов о том, что расположенные на участке объекты недвижимости являются самовольными, ошибочен.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и учреждение (арендодатель) подписали договор от 17.05.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 площадью 1 тыс. кв. м, категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для организации места отдыха туристов и размещения пункта питания, сроком на 49 лет (пункты 1.1 и 2.2).

Пунктом 4.1.4 предусмотрено, что арендатор обязан приступить к освоению участка природного объекта либо его использованию по целевому назначению только после осуществления государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие в момент прекращения действия лицензии на вид деятельности, предусмотренной договором, либо по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора.

По акту от 22.01.2002 земельный участок передан арендатору.

Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и входит в состав земель особо охраняемых природных территорий, предоставленных Сочинскому государственному природному национальному парку Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214.

Основанием для подписания договора явилось решение, принятое на заседании конкурсной комиссии по предоставлению в аренду земельных участков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории ГУ «Сочинский национальный парк» (протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков природных объектов в аренду от 03.05.2001 № 09).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2002.

Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка со сроком действия с 27.04.2001 о 26.04.2050.

Ссылаясь на то, что общество самовольно без разрешительной документации осуществило строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке с нарушением вида его разрешенного использования и условий договора, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части удовлетворения требований управления о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе, об освобождении земельного участка от некапитальных объектов, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

С целью определения характера возведенных обществом объектов суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Кубаньгипрозем» Березову А.К.

В заключении от 10.07.2019 № 18 (с учетом пояснений от 13.09.2019) специалист пришел к выводу о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:1105, объекты: литера Б (одноэтажная контора площадью 23,7 кв. м), литера Б2 (цокольный этаж площадью 22,1 кв. м); литера Б1 (пристройка площадью 7,1 кв. м), литера б (открытая терраса со ступенями площадью 49,6 кв. м), являются капитальными, имеют прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба для их целевого назначения невозможно. Остальные объекты состоят из сборно-разборных конструкций и не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без несоразмерного ущерба для их целевого назначения.

Суды установили, что объекты недвижимости возведены на участке после 01.01.1995, поэтому при разрешении вопроса о признании их самовольными руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о самовольных постройках (статья 222 названного Кодекса).

По смыслу данной нормы самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 7.1 статьи 11 Закона № 174-ФЗ проектная документация объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Поскольку постройка возведена в границах округа санитарной охраны курорта федерального значения, необходимым условием для признания ее соответствующей установленным нормам и правилам является наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, при возведении постройки в границах округа санитарной охраны курорта обязательным условием для признания ее соответствующей установленным требованиям является наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка (вторая зона округа горно-санитарной охраны). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала возведения спорных объектов на названном земельном участке была проведена государственная экологическая экспертиза в установленном законом порядке. Доказательств выдачи обществу разрешения на строительство объектов недвижимости в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301004:1105 суду не представлено. Объекты возведены ответчиком на земельном участке с видом разрешенного использования – для организации места отдыха туристов и размещения пункта питания, то есть – не отведенном для целей строительства. Фактически спорный земельный участок используется обществом для эксплуатации автозаправочной станции, что несовместимо с разрешенной в указанной зоне деятельностью.

Доводы общества о пропуске управлением срока исковой давности в части сноса самовольных объектов и освобождения земельного участка от некапитальных объектов проверены и отклонены судами. 

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца (например, у арендатора), оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 № 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130).

Кроме того, как верно отметили суды, расположение объектов недвижимого имущества газозаправочной станции (здания одноэтажной конторы с пристройкой) на незначительной части спорного земельного участка (площадь застройки до 80,4 кв. м) не может свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения участком общей площадью 1 тыс. кв. м. При этом учтен характер деятельности общества – вход на территорию земельного участка является свободным. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-26683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А32-26683/2016, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            А.И. Мещерин

										            И.В. Сидорова