ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59656/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2025 года

15АП-984/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-59656/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании арендной платы в размере 914689 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выплата арендной платы в натуральной форме является существенным условием договора аренды, которое обусловлено характером вида экономической деятельности ответчика - растениеводство, а так же сезонностью сельскохозяйственного производства. Согласно условиям договора аренды выплата в денежной форме возможна по дополнительному соглашению сторон. Между физическими лицами и ООО «Сфера» дополнительное соглашение о выплате арендной платы в денежном выражении не заключалось. По договору цессии передано обязательство по выплате арендной платы в натуральной форме, а взыскание в судебном порядке осуществлено в денежном выражении. 

26.02.2025 стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами ведутся переговоры об урегулировании спора.

Одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является содействие мирному урегулированию споров; арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 6 статьи 2, часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, судебная коллегия дважды (определение от 27.02.2025, от 20.03.2025) откладывала судебное разбирательство, предлагая сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора мирным путем.

Между тем, доказательств урегулирования спора сторонами не представлено.

Апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2004 между участниками долевой собственности (далее - арендодатели) и колхозом им. С.М. Кирова (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0904000:18 при множественности лиц на стороне арендодателя.

В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей от 20.09.2009 арендатор колхоз им. С.М. Кирова передал свои права и обязанности арендатора по договору ООО «Сфера». В настоящее время договор действует в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2019.

В соответствии с п. 4 договора (в редакции дополнительного соглашения) арендодатель получает арендную плату за земельную долю площадью 3,1 га за следующий сельскохозяйственный год в виде натуральной оплаты продукцией в следующих размерах в год:

- зерно фуражное - 1724 кг;

- масло растительное - 30 кг;

- сахар - 50 кг.

Выплата арендной платы производится ежегодно по мере уборки сельхозкультур и их переработки в продукцию, подлежащую к выдаче в качестве аванса арендной платы, но не позднее 31 декабря.

Стоимость продукции может быть выплачена деньгами по сложившимся на момент выдачи ценам.

В 2021 году долевые собственники выделили свои доли с постановкой на кадастровый учет следующих земельных участков:

- 23:12:0904000:762, площадью 31000 кв.м (собственники: ФИО9 с 24.09.2021, ФИО1 до 07.12.2021 и ФИО10 с 07.12.2021);

- 23:12:0904000:765, площадью 31000 кв.м (собственник ФИО6);

- 23:12:0904000:792, площадью 31000 кв.м (собственник ФИО4);

- 23:12:0904000:764, площадью 31008 кв.м (собственник ФИО8);

- 23:12:0904000:759, площадью 31013 кв.м (собственник ФИО11);

- 23:12:0904000:760, площадью 31000 кв.м (собственник ФИО12);

- 23:12:0904000:766, площадью 62014 кв.м (собственник ФИО3);

- 23:12:0904000:767, площадью 31000 кв.м (собственник ФИО7)

20.06.2022 между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0904000:18 (ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО11 (наследник - ФИО5), ФИО8, ФИО6) и ООО «Восход» заключен договор уступки права (цессии) арендной платы по договору аренды земельного участка, с уведомлением арендатора о совершенной уступке.

Согласно п. 1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к ООО «Сфера» по выплате арендной платы за 2019, 2020 и 2021 годы по договору аренды от 17.11.2004 и дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2019 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0904000:18.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате арендных платежей на стороне арендатора образовалась задолженность за 2019, 2020 и 2021 годы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2022 с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 388, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Сфера» не представило доказательств исполнения обязательств перед собственниками земельного участка в виде оплаты задолженности за пользование земельным участком, также не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, отыскиваемой в настоящем деле, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против совершения между участниками долевой собственности и ООО «Восход» сделки в виде договора уступки права требования со ссылки на его заключение с нарушениями действующего законодательства.

Между тем, суд первой инстанции отклонил утверждение ответчика о безвозмездном характере договора цессии, поскольку в п. 5 договора устанавливаются условия возмездности.

Утверждение ответчика об обязательной регистрации договора цессии ошибочно, так как в соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования регистрируется только в случаях, предусмотренных законом. Иными словами, договор цессии подлежит регистрации, если предметом договора является объект недвижимости или иной объект, права на который подлежат регистрации.

Более того, решением Кореновского районного суда от 18.12.2023 по делу № 2-539/2023, оставленным без изменений апелляционным определением от 25.06.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера» о признании договора цессии от 20.06.2022, отказано, сделка признана действительной.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры (ведомости) выданной арендной платы арендодателям. Истец, считая данные ведомости недостоверными по причине несоответствия подписей в реестрах оригинальным подписям, ходатайствовал о фальсификации данных доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.

Однако, суд не нашел оснований для проверки обоснованности ходатайства о фальсификации и назначения почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик не выполнил процессуальное действе по представлению правой позиции относительно возможности/невозможности исключения данных доказательств.

При этом, учитывая, что ответчик не отстоял свою правовую позицию относительно достоверности данных доказательств, представленные ведомости не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств перед собственниками земельного участка в виде оплаты задолженности за пользование земельным участком.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

В целях расчета денежного эквивалента задолженности ООО «Восход» направило запрос в Союз «Кореновская Торгово-промышленная палата» о предоставлении информации о средней рыночной стоимости товара (масло растительное; сахар; зерно (пшеница); зерно (ячмень); картофель продовольственный).

Согласно справке, предоставленной Союзом «Кореновская Торговопромышленная палата» исх. № 420 от 09.11.2021, среднерыночная цена на продукцию составляет:

1. Сахар-песок белый - 45 руб. за килограмм;

2. Масло подсолнечное нерафинированное «Первый сорт» коэффициент пересчета в килограммы 0,97 - 100 руб. за литр;

3. Зерно пшеницы озимой мягкой и зерно ячменя средняя - 15,25 руб. за килограмм;

Согласно расчету истца, общая задолженность по арендной плате с 2019 года по 2021 год составила 914689 руб.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ООО «Сфера» не представило доказательств исполнения обязательств перед собственниками земельного участка в виде оплаты задолженности за пользование земельным участком, также не представил доказательств погашения задолженности перед истцом, отыскиваемой в настоящем деле, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата арендной платы в соответствии с договором должна производиться в натуральной форме, а суд произвел взыскание в денежном выражении, отклоняется.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6

«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил согласованные сторонами в договоре условие об оплате в виде натуральной оплаты продукцией, а, следовательно, несет риск невозможности исполнения обязательства. При этом правоотношения сторон не прекращаются. Поэтому взыскание арендной платы в денежном выражении является обоснованным.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением от 27.01.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В этой связи на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. 

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-59656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиМ.П. Крахмальная

В.Л. Новик