ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19420/2022

Дело № А41-37659/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Технорин» – ФИО2 представитель по доверенности от 14.08.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от судебного пристава-исполнителя Шатурского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – представители не явились, извещены, от ООО «Адамант» – представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Технорин» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу                              № А41-37659/22 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технорин» 

к судебному приставу-исполнителю Шатурского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адамант»,                           о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технорин» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Шатурского                          РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству) ООО «Адамант», со следующими требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в неисполнении в порядке поручения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: 

<

...>;

в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Технорин» обязать судебного пристава - исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 исполнить в порядке поручения постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП                г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года                                    по делу № А41-37659/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Технорин» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, по мотивам, изложенным в жалобе, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  заинтересованных лиц и третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16315/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018г., с ООО «Адамант» в пользу ООО «Технорин» взыскано 5 467 902 руб. 00 коп. долга, 546 790 руб. 00 коп. пени, 53 073 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

14.05.2018г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2018г. по делу № А71-16315/2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № 020111051.

09.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП                           г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа от 14.05.2018г. серии ФС № 0201111051 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                                      № 91849/20/18021-ИП.              

28.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП                           г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Адамант», и постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ООО «Адамант».

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что                           до настоящего времени постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике                       от 28.03.2022г. не исполнено, арест на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, и принадлежащее ООО «Адамант», не наложен.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Технорин», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному                         и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся                             в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                          «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 18.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области                        ФИО3 с целью исполнения постановления пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике                         от 28.03.2022г. о поручении, вынесенного в рамках исполнительного производства 09.10.2020г. № 91849/20/18021-ИП в отношении ООО «Адамант», вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

29.04.2022г. судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП                          ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 осуществлен выход по адресу: 

<

...>, однако доступ к спорному оборудованию должником предоставлен не был, в связи с чем в адрес                            ООО «Адамант» направлялось требование о необходимости предоставления доступа к помещению (складу), расположенному по вышеуказанному адресу.

Таким образом, судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в неисполнении в порядке поручения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: 

<

...>.

Кроме того, судом первой инстанции  принято во внимание то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022г. по делу № А40-128032/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Технорин» к ООО «Торговый Дом «Металлор», ООО «Протон» об обязании ответчика вернуть в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу оборудование для производства алюминиевых гранул.

Данным решением установлено, что 01 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технорин» (истец, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Металлор» (ответчик, арендодатель) был заключен договор за № 02-010118 субаренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>                     (с кадастровым № 50:6702:00461:001), в целях для размещения офиса и производства аллюминиевых плит (2.1 договора); ООО «Технорин» разместило в арендованном нежилом помещении оборудование в составе всех необходимых комплектующих (составляющих), предназначенных для производства алюминиевых гранул; соглашением oт 31 июля 2018 года стороны расторгли договор субаренды за № 02-010118 от 01.01.2018 года. При этом стороны особо оговорили, что все обязательства сторон по данному прекращаются с момента                     его расторжения и возврата арендованного имущества арендатору по акту приема-передачи; все расчеты между сторонами завершены, претензий друг к другу, возникших из расторгаемого договора стороны не имеют (пункты 2 и 5 соглашения); 01 августа 2018 года сторонами составлен акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения.

Также решением от 25.04.2022г. по делу № А40-128032/21 установлен факт того, что после расторжения договора субаренды № 02-010118 от 01.01.2018г. истец и ответчик составили акт от 01.08.2018, согласно которому истец передал нежилое помещение, а ответчик не имеет претензий к техническому состоянию. Акт не содержит никаких оговорок о том, что в передаваемом нежилом помещении осталось имущество истца, и о порядке обеспечения его сохранности; 30.11.2019 ответчик осуществил возврат нежилого помещения собственнику                         (ООО «Протон») по акту сдачи приемки помещения от 30.11.2019, в котором стороны также не зафиксировали, что в помещении находится постороннее имущество; договор ответственного хранения между сторонами не заключался, ответчики какое-либо имущество истца по акту не принимали; доказательств нахождения спорного имущества во владении или пользовании ООО «Протон»                   в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                               не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных норм исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что при сдаче-приемке помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произведен его осмотр, при котором какое - либо постороннее имущество не было выявлено, о чем указано в акте, то оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда в силу ст. 69 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не доказан факт допущенного судебным приставом бездействия, а также нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и интересов Общества, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая жалобу заявителя и представленные им доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности доказательствами не подтверждено, судом не установлено, в связи с чем  требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в неисполнении в порядке поручения постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: 

<

...>, оставлено без удовлетворения,  то требование заявителя об обязании судебного пристава - исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 исполнить в порядке поручения постановление судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 28.03.2022г. о наложении ареста на имущество ООО «Адамант», находящееся по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области  в законную силу, также правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  считает верным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-128032/21. Заявитель являлся участником данного дела и в отношении него выводы суда имеют обязательную силу. При этом кроме голословных утверждении о нахождении спорного имущества по адресу: 

<

...>, никаких относимых и допустимых доказательств этому в материалы дела заявителем не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не признаёт такими доказательствами представленные в материалы дела Акт обследования состояния оборудования, составленный в одностороннем порядке техническим директором ООО «Технорин» и утверждённый 04.12.2020 генеральным директором ООО «Технорин», поскольку из него невозможно установить, где находится изображённое на фотографиях оборудование, невозможно идентифицировать это оборудование, а также установить время и место фотосъёмки (т.1 л.д. 7-8).

Также не являются надлежащими доказательствами факта нахождения оборудования, в помещении склада по адресу: 

<

...>, Акт обследования состояния оборудования, составленный представителями ООО «Технорин» и ООО НПП «Спецсплавы», поскольку указание в акте на место нахождения оборудования: «на промплощадке в               г. Рошаль» не позволяет идентифицировать это место как склад по адресу: 

<

...>.

В поведении заявителя по настоящему делу суд апелляционной инстанции усматривает попытку преодоления законной силы судебных актов по делу             № А40-128032/21 с использованием внесудебного механизма принудительного взыскания в рамках исполнительного производства   № 91849/20/18021–ИП, что противоречит положениями статей 16, 69 АПК РФ и является недопустимым согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности на основании пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве принудительно помимо воли собственника войти в помещение (склад) по адресу: 

<

...>, в целях составления акта описи и ареста имущества ООО «Адамант», отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству и материалам дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. 

Поскольку, как было указано выше,  в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в помещении склада по адресу: 

<

...>, какого-либо имущества, принадлежащего должнику ООО «Адамант», а собственником указанного помещения является ООО «Протон» (как установлено судебными актами по делу № А40-128032/21),  который не является стороной исполнительного производства, то действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае по принудительному входу на территорию и в помещения, находящиеся во владении иных лиц (ООО «Протон»), должны быть определены соответствующим судебным актом, позволяющим осуществить доступ в помещение, не принадлежащее взыскателю или должнику, на что прямо указано в части 4 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ.

Такого судебного акта в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года по делу                         № А41-37659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                                      Н.В. Диаковская

                                                                                                                  М.А. Немчинова