АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-13767/2020

Г. Новосибирск

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баротовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» (ОГРН 1025403657620, ИНН 5408133180), г. Новосибирск, 

к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, председателя правления на основании протокола от 30.04.2019, ФИО3 по доверенности от 17.08.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» (далее – СНТ «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых-2» (далее – ТСН СНТ «Отдых-2») о расторжении договора о совместном пользовании высоковольтной линии от 01.05.2015.

Исковые требования СНТ «Дорожник» обоснованы ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора, устанавливающих режим пользования линией электропередач, уклонением ответчика от расторжения договора по требованию истца.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения, ссылается на недоказанность оснований для расторжения договора; недоказанность существенного нарушения условий договора ответчиком; отсутствие в договоре условий, допускающих его одностороннее расторжение; спорный договор квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, возражает относительно квалификации договора как договора аренды имущества.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между СНТ «Дорожник» и ТСН СНТ «Отдых-2» заключен договор от 01.05.2015, предмет которого включал совместное пользование и распоряжение высоковольтной линией (10000 кВт), именуемой в договоре ВВЛ, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Нижняя Ельцовка, оградительная дамба (пункт 1.1). Участие сторон по содержанию и ремонту ВВЛ, инженерного оборудования и прилегающей территории, а также оплата услуг обслуживающего персонала предусматривает участие сторон из расчета количества участков в обществе, закрепленное соглашением и оформляется в платежном обязательстве – расчете платежей (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, строительство спорной линии электропередач осуществлялось в 1969 году для электроснабжения дачно-садоводческих товариществ и кооператива в районе Нижней Ельцовки на основании исполнительской сметы, принятой протоколом совместного совещания при И.О. директора Новосибирского государственного академического театра оперы и балета, представителей дачно-садоводческих товариществ и кооператива от 03.12.1969.

Как видно из материалов дела и пояснений представителей сторон, в ходе исполнения договора между сторонами возникли разногласия относительно условий его исполнения. Так, истец утверждает о нарушении ответчиком условий взаимодействия сторон в рамках договора, такие нарушения усматривает в следующем:

-  выставление ответчиком счетов к оплате стоимости выполненных работ в отсутствии подписанных актов выполненных работ;

- отсутствие в договоре условия, предусматривающего контроль истца над целевым расходованием денежных средств;

- отсутствие в договоре условия, предусматривающего право истца выставлять счета за выполненные работы;

- отсутствие в договоре условия, предусматривающего совместные встречи и проведение переговоров по вопросам проведения работ в рамках исполнения договора;

- отсутствие в договоре условия о предварительном согласовании стоимости работ и обязательном подписании актов выполненных работ.

10.06.2019 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора. Однако ответчиком действия, направленные на расторжение договора, совершены не были.

Неисполнение ответчиком требования о расторжении договора послужило основанием для обращения СНТ «Дорожник» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются, что было согласовано сторонами при заключении соглашения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Истец утверждает, что договор заключен с целью совместного осуществления его сторонами деятельности по содержанию линии электропередачи и ее своевременного обслуживания.

Данное утверждение истца согласуется с условиями договора от 01.05.2015, в пункте 3.1 которого  установлены общие обязанности сторон, включающие содержание ВВЛ, ее инженерного оборудования и прилегающей территории в соответствии с установленными техническими нормами, требованиями разумности, добросовестности и справедливости (пункт 3.1.1); обеспечение необходимых условий для бесперебойной подачи электроэнергии (пункт 3.1.2). 

При заключении договора его участники именовали себя участниками совместного пользования высоковольтной линией, что следует из преамбулы договора.

Проанализировав условия договора от 01.05.2015 с учетом правового подхода, сформулированного в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из действительной цели заключения этого договора, явно выраженной сторонами при определении его условий, арбитражный суд приходит к выводу о юридической квалификации спорного договора как договора простого товарищества.

При этом суд принимает во внимание, что при заключении договора согласованы условия о соединении их вкладов, выраженных как организация работ по совместному содержанию высоковольтной линии электропередач, денежные средства на ее содержание и техническое обслуживание. 

Денежная оценка вкладов на момент заключения договора сторонами определена не была. Однако в пунктах 1.2, 3.2.4 сторонами согласован порядок расчета расходов и их распределения между участниками договора в зависимости от количества участков в обществе.

Из имеющихся в деле материалов следует, что стороны приступили к исполнению соглашения. Так, согласно протоколу от 21.05.2016 СНТ «Дорожник» проводил работы по очистке от лесных насаждений под ЛЭП 10 кВ, чистке снега зимой. Из уведомлений от 17.06.2017 № 11 и недатированного уведомления усматривается, что ТСН СНТ «Отдых-2» также осуществляло работы по содержанию высоковольтной линии в рамках договора от 01.05.2015.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что при заключении договора от 01.05.2015 сторонами была согласована воля на заключение договора простого товарищества, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм главы 55 ГК РФ.

Доводы ответчика о квалификации договора как договора возмездного оказания услуг судом отклонены, поскольку подобная юридическая квалификация не соответствует условиям договора. Исходя из буквального содержания условий договора от 01.05.2015, при его заключении сторонами не были согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, предусмотренные пунктом 1 статьи 779 ГК РФ. Действительная воля сторон, выраженная в условиях этого договора в их взаимосвязи, не была направлена на оказание услуг одной стороной в пользу другой стороны. 

По общему правилу, закрепленному в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 7.1 договора сторонами согласована возможность прекращения договора по соглашению его сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством. 

Согласно пункту 7.2 договора односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не допускается. 

В пункте 6.2 договора сторонами предусмотрен судебный порядок урегулирования спорных вопросов.

В силу пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договора простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором данного пункта.

По смыслу приведенной выше нормы закона право любому участнику договора простого товарищества предоставлено ничем не обусловленное право на прекращение своего участия в таком договоре. При этом включение в договор пункта 7.2 не лишает участника такого договора на обращение в суд за расторжением договора в связи с реализацией таким участником права на прекращение участия в договоре простого товарищества, предусмотренного пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Получение уведомления о расторжении договора ответчиком не оспорено. 

Отсутствие существенного нарушения ответчиком условий договора от 01.05.2015, вопреки доводам его представителя, не исключает права истца на прекращение участия в договоре, предоставленного в силу закона.

Учитывая наличие между сторонами конфликтной ситуации, препятствующей нормальному взаимодействию в рамках договора, организацию сторонами совместной деятельности по обслуживанию линии электропередачи на основании договора от 19.06.2016 № 1/16, отсутствие в договоре от 01.05.2015 срока его действия, требование истца о расторжении договора не противоречит его условиям и требованиям законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения. 

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает исковые требования СНТ «Дорожник» о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 01.05.2015 о совместном пользовании высоковольтной линии.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Отдых-2» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дорожник» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская