﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А13-11518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Васильевой Н.В., Малышевой Н.Н.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина» Крыловой С.А. (доверенность от 24.07.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью                                   «Научно-производственное объединение «Вологодчина» Конохова А.С. (доверенность от 18.12.2019), 

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Пейсахович А.В.  (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 27.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А13-11518/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина», адрес: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН 1083528013909, ИНН 3528145458 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина», адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Сергея Орлова, дом 4, помещение 20, ОГРН 1163525067067, ИНН 3525373632 (далее – Общество), о расторжении договора от 02.04.2018 № 1-04 аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники, о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу имущество, полученное по названному договору, а именно: теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD в количестве 2 штук; прицепной пресс-подборщик DEHONDT THLP 11 в количестве 2 штук.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк). 

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения спорного договора аренды отсутствуют, поскольку у ответчика не имеется  задолженности по арендной плате.

В отзывах на кассационную жалобу Корпорация и Банк просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Корпорации и Банка просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Корпорация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 02.04.2018 № 1-04 аренды с последующим выкупом сельскохозяйственной техники, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатор в аренду на срок 4 месяца в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года исправную б/у сельскохозяйственную технику: теребилку льна DEHONDT ARDC EXPD в количестве 2 штук;  прицепной пресс-подборщик DEHONDT THLP 11 в количестве 2 штук. 

Пунктом 4.1 договора определено, что арендная плата за пользование сельскохозяйственной техникой в течение 4 месяцев составляет 200 000 руб. и является частью выкупной цены. 

В пункте 4.2 договора стороны согласились производить расчет за аренду путем перечислений денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Общая стоимость сельскохозяйственной техники установлена в пункте 1.3 договора и составляет 2 000 000 руб. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент заключения договора имущество обременено залогом на основании договора залога от               16.11.2011 № 115000/0119-4, заключенного между Корпорацией и Банком. Договор залога предусматривает реализацию предмета залога третьему лицу без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора по истечении срока договора арендатор выкупает оборудование по остаточной стоимости. 

Сторонами 02.11.2018 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны согласились продлить срок действия договора с 02.12.2018 по 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018 по делу № А13-14488/2014 в отношении Корпорации введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 по указанному делу Корпорация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019  конкурсным управляющим Корпорации утвержден Лубочкин А.А.

Конкурсный управляющий Корпорации направил в адрес Общества претензии от 29.04.2019, от 21.05.2019, от 23.06.2019, в которых просил погасить задолженность по арендной плате и предлагал расторгнуть договор и возвратить арендованное имущество.

Ссылаясь на то, что ответчик соглашение о расторжении договора не подписал, имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, установив наличие существенных нарушений спорного договора, удовлетворил иск. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора, обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования Корпорации о расторжении спорного договора и обязании Общества  возвратить арендованное имущество. 

Доводы подателя жалобы о погашении ответчиком задолженности Корпорации перед третьими лицами в счет спорной суммы задолженности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А13-11518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вологодчина» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

Н.Н. Малышева