﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14288/2015

27 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО): Назарова И.Н. по доверенности от 08.07.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22577/2019)  АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019  по делу № А56-14288/2015/сд.2, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н. 

к АКБ «БНКВ»

об оспаривании сделки - соглашения об отступном от 02.04.2015 

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мостостроительный отряд № 19» , 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 в отношении открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд № 19» (далее – ОАО «Мостостроительный отряд № 19») введена процедура наблюдения.

Решением суда от 28.10.2016 ОАО «Мостостроительный отряд № 19» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 02.08.2017 конкурсным управляющим                                  ОАО «Мостостроительный отряд № 19» утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. 24.11.2017 обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном № МО-19/15 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 121-К/14 от 26.05.2014 и к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 194-К/14 от 19.08.2014 между АКБ «БНКВ» (АО) (далее – Банк) и   ОАО «Мостостроительный отряд № 19» и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 90 000 000  руб.

Определением суда от 03.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03.06.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка оказала большее предпочтение в отношении отдельного кредитора, а так же доказательств превышения цены оспариваемой сделки одного процента стоимости активов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель Банка  поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Банк и ООО «СтройСнаб-Ресурс» (далее – ООО «СС-Р) заключили договоры об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 121-К/14 от 26.05.2014 и № 194-К/14 от 19.08.2014

 По договору № 121-К/14 от 26.05.2014 Банк предоставил ООО «СС-Р»                              88 000 000 руб. Договором предусмотрены ежемесячные график уплаты процентов в  период с 27.05.2014 по 26.05.2016 и возврат суммы основной задолженности не позднее 26.05.2016.  

ОАО «Мостостроительный отряд № 19» по договору от 26.05.2014 выступил поручителем перед Банком за исполнением обязательств принятых на себя                    ООО «СС-Р»  по договору  об открытии  кредитной линии  № 121-К/14 от 26.05.2014. ОАО «Мостостроительный отряд № 19» являлось поручителем и по договору   № 194-К/14 от 19.08.2014.

ООО «СтройСнаб-Ресурс» прекратило свою деятельность 18.01.2019.

Банк и ОАО «Мостостроительный отряд № 19» 02.04.2015 заключили соглашение об отступном № МО-19/15 к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 121-К/14 от 26.05.2014 и к договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (возобновляемой) № 194-К/14 от 19.08.2014 (далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения отступное частично покрывает требования Банка в отношении заемщика (ООО «СС-Р»), вытекающие из кредитных договоров в том объеме, в котором они существуют на дату подписания настоящего соглашения.  

Размер отступного определяется по договоренности сторон и равен на момент подписания настоящего соглашения 90 000 000 руб. 

Залогодатель (должник)  передает Банку в качестве отступного имущество: самоходная бурильная машина BAUKR BG2X, кран стреловой гидравлический поворотный на гусеничном ходу  «НITACHI» СХ 1100, кран LIEBIIERR LTR 110-4,1, автокран LIEBHERR LTM 1100-4,1, кран автомобильный КС-45717K-I, кран автомобильный КС-55722-2.    

Конкурсный управляющий в обоснование заявления об оспаривании сделки ссылается на пункты  1, 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно удовлетворения заявления, Банк указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи  заявления об оспаривании сделки.

Суд, признавая сделку недействительной, исходил из того, что она  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2015, до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (26.05.2015), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента и совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что спорное Соглашение является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив с учетом дополнительно представленных документов доводы             Банка о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции считает, что они подлежат отклонению. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

ООО «СС-Р»  на дату  заключения  соглашения об отступном имело задолженность перед Банком в размере 1 578 082 руб. 19 коп. процентов, начисленных на 31.03.2015, о чем свидетельствует, в частности, акт сверки расчетов  за период с 28.05.2017 по 03.07.2017. Срок оплаты основной задолженности по договору № 121-К/14 от 26.05.2014 не наступил.  Сведений о наличии  неисполненных обязательств  перед Банком  ООО «СС-Р»  по договору    № 194-К/14 от 19.08.2014 ответчиком не представлено. Также не представлен  договор № 194-К/14 от 19.08.2014 и договор поручения. В деле отсутствуют сведения,   позволяющие установить  причины  передачи имущества должнику в счет обязательств третьего лица, срок исполнения которых еще не наступил. Сведений об оценке  передаваемого имущества  в деле не имеется. 

Судом первой инстанции отклонены ссылки Банка о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 63, разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего либо конкурсного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента утверждения первого конкурсного управляющего должником.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта  26.10.2016. 

Следовательно, по общему правилу срок исковой давности истекает  28.10.2017. 

Определением от 28.12.2016 конкурсным управляющим                                ОАО «Мостостроительный отряд № 19» утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.  Постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение от 28.12.2016 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отправлен на новое рассмотрение. Определением арбитражного суда от 02.08.2017 конкурсным управляющим ОАО «Мостостроительный отряд        № 19» утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Заявление о признании  оспариваемой сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 24.11.2017. 

В данном случае в период с 04.04.2017 по 02.08.2017 конкурсный управляющий  должником не был утвержден и фактически отсутствовал. Следовательно, в этот  период  времени имелись объективные неустранимые препятствия для оспаривания сделки должника уполномоченным лицом.

 При таких обстоятельствах, следует признать, что заявление об оспаривании сделки подано заявителем в пределах срока исковой давности с учетом четырехмесячного периода, когда не был утвержден конкурсный управляющий. Данный вывод подтверждается судебными актами по аналогичным обособленным спорам об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве должника. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки она была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (к которым Закон о банкротстве относит супругов).

В соответствии пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Из вышеперечисленных лиц признаются заинтересованными лица, занимающие должности в органах управления юридического лица, являющиеся стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Генеральный директор ОАО «Мостостроительный отряд № 19» (Барчевский Сергей Иосифович) на дату совершения оспариваемой сделки являлся одновременно членом совета директоров АКБ «БНКВ» (АО), что в силу статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии заинтересованности и презумпции осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

Оспариваемая сделка свидетельствует о намерениях лиц  произвести действия, направленные на вывод актива  из  владения ОАО «Мостостроительный отряд № 19» с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер конкурсной массы уменьшился.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение об отступном № МО-19/15 от 02.04.2015. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При рассмотрения дела  представитель Банка пояснил, что имущество:  самоходная бурильная машина BAUKR BG2X, кран стреловой гидравлический поворотный на гусеничном ходу  «НITACHI» СХ 1100, кран LIEBIIERR LTR 110-4,1, автокран LIEBHERR LTM 1100-4,1, кран автомобильный КС-45717K-I, кран автомобильный КС-55722-2  на дату рассмотрения спора во владении Банка  отсутствует. Не представлено доказательств того, что спорное имущество было во владении ответчика.

Учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017  по делу № А40-17236/17-8-19 АКБ «Банк на Красных Воротах» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство   требования  ОАО «Мостостроительный трест № 19» подлежат включению в реестр  кредиторов и  погашаются в соответствии с нормами Закона о банкротстве.   

Право требования ОАО «Мостостроительный отряд № 19»  к АКБ «БНКВ» (АО)  в размере 90 000 000 руб. подлежит восстановлению, поскольку сторонами по спору не представлено каких-либо данных, позволяющих определить  рыночную стоимость переданного имущества, а также фактическую передачу имущества Банку. Отсутствует акт приема-передачи спорного имущества, нет доказательств того, что  переданное имущество принадлежало должнику, а также отсутствуют  сведения  о  реальном размере  требований   ООО «ССР-Р» перед Банком, которые  погашены должником путем предоставления отступного.

Доводы апелляционной жалобы Банка не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2019 по делу №  А56-14288/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

И.В. Юрков