18/2018-62456(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2731/2018

г.Чита

13 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года  Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2018 года  

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Понуровским рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вентиляционный завод" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы перечисленной оплаты по подряду в размере 100000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2017 по 19.02.2018 в  размере 1912,12, с последующим начислением процентов по день фактической  выплаты денежных средств, 25 000 руб. судебных издержек  

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, личность на основании паспорта, ФИО2,  представителя по доверенности от 19.01.2018,  

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2018. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец)  обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Вентиляционный завод" (далее ответчик) о взыскании суммы перечисленной оплаты  по подряду в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 03.12.2017 по 19.02.2018 в размере 1912,12 руб. с последующим  начислением процентов по день фактической выплаты денежных средств, 25 000 руб.  судебных издержек.  

Представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям  изложенным в иске и дополнении к нему.  

Представитель ответчика требования не признал, по мотивам отзыва, завил о  необоснованности судебных издержек.  

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав  документы и оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела и пояснении следует, истец обратился к ответчику для  изготовления бункера, составлен техническое задание согласно которому, ответчик  

обязуется изготовить бункер рама – прямоугольный профиль 80х80х4 Гост 30245- 2003, поддерживающий каркас – прямоуг. профиль 50х25х2,5 Гост 30245-2003,  бункер шибер- лист 3 ст3пс Гост 19903-74, платы опоры лист 10 ст3пс Гост 19903-74.  

 Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 115 000 руб., что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 18.10.2017 в  сумме 100 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 30.10.2017 в  сумме 15 000 руб.  

На основании товарной накладной № 207 от 30.10.2017 товар передан истцу. 

Истцом составлен актом комиссионного осмотра от 30.10.2017 по результатам  осмотра установлены несоответствия выполненной работы техническому заданию,  именно: высота бункера по заданию 301 см., по факту 310 см., высота до приемника по  заданию 155 см. по факту 172 см., рама-прямоугольный профиль по заданию 80х80х4,  по факту 80х80х3 (л.д.35).  

Истец составил акт возврата товара 30.10.2017 о возврате изготовленного  бункера в связи с несоответствием заданию, ответчиком акт не подписан (л.д.58).  

Доказательства устранения недостатков не представлены. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в  размере 115 000 руб. перечисленных в счет оплаты работ (л.д.20).  

Ответчик платежным поручением № 47 от 05.02.2018 произвел частичный  возврат денежных средств в сумме 15 000 руб.(л.д.21).  

Ответчик требования не признал, ссылается на изготовление бункера,  понесенные затраты при его изготовлении, выполнение работ по заданию истца,  считает требования не состоятельными.  

Ответчик представил калькуляцию затрат на производство изделия согласно  которой стоимость составляет 115 000 руб., использованы параметры изделия и  материалы: лист 3мм, труба профильная 80х80х3, труба профильная 25х50х2, угол  63х63х5, угол 40х40х4, лист 10мм (л.д.55).  

Необходимо отметить, в ходе судебного разбирательства представитель  ответчика не оспорил, что бункер возращен, находится на территории предприятия,  что также подтверждается представленным актом совместного осмотра от 19.06.2018 в  котором указано место нахождения указанного товара.  

Истец полагает необоснованным удержание ответчиком денежных средств в  сумме 100 000 руб., поскольку результат работ не выполнен, начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 912 руб. 12 коп. за период с  03.12.2017 по 19.02.2018 с начислением по день фактического возврата средств.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в  порядке, установленном кодексом.  

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

Договор между сторонами не заключался. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц,  или произошло помимо их воли.  

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение,  необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право  на получение имущества (денежных средств).  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного  обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного  обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно  полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для  возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт  обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.  

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под  обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества)  или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо  должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).  

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет  собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.  Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу  имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном  освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо  получении выгоды от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо  оказания услуг другим лицом.  

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит  взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить  наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о  взыскании неосновательного обогащения.  

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими  доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт  возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного  пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных  средств.  

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи  с этим обязательством.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по  оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата работы  заказчику.  

Истец составил акт возврата товара 30.10.2017 о возврате изготовленного  бункера в связи с несоответствием заданию, ответчиком акт не подписан (л.д.58).  

Необходимо отметить, в ходе судебного разбирательства представитель  ответчика не оспорил, что бункер возращен, находится на территории предприятия,  что также подтверждается представленным актом совместного осмотра от 19.06.2018 в  котором указано место нахождения вещи на территории ответчика.  

Таким образом, в соответствует правовой позиции, отраженной в п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", согласно которой если объект фактически в установленном  порядке заказчику не передавался, у последнего отсутствует обязанность по оплате  работ.  

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств фактического  выполнения работ и сдачи результата работ истцу в соответствии с заданием,  основания для удержания суммы платежа у ответчика отсутствуют.  

Иное ответчиком не доказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя.  

Поскольку доказательств освоения денежных средств, перечисленных истцом  ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали  правовые основания для пользования денежными средствами истца, в связи с чем,  сумма 100 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит  возврату истцу.  

Истец на начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 912 руб. 12 коп. за период с 03.12.2017 по 19.02.2018 с начислением по день  фактического возврата долга (расчет в иске).  

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно разъяснении изложенных в п. 58 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Информация о размере ключевой ставки Банка России действовавшей в  соответствующие периоды размещена на официальном сайте.  

Ответчик свой расчет не представил. 

Истец производит начисление процентов, начиная с 03.12.2017, мотивирует  получением ответчиком претензии 23.11.2017 и указанным сроком исполнения в  течение 10 календарных дней с момента получения претензии.  

Судом проверен расчет истца, в части периода начисления признан не верным. 

Из содержания претензии следует, срок исполнения 10 календарных дней с  момента получения.  

Ответчик не оспорил, что претензия получена 23.11.2017. 

Учитывая положения ст. 193 ГК РФ возврат и исполнение претензии с  24.11.2017 по 03.12.2017 (выходной), срок исполнения на ближайший рабочий день  04.12.2017.  

Таким образом, момент когда истец узнал или должен был узнать о  неосновательном сбережении ответчиком денежных средств не ранее 05.12.2017.  

Судом произведен перерасчет начисления процентов за период с 05.12.2017 по  19.02.2018 с учетом положений ст. 191 ГК РФ, ст. 193 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суммы  долга, периода частичного возврата долга и суммы возращенных средств, следующим  образом: 115000 руб. (долг)*8,25%(ставка)/365*13дн.(05.12.17-17.12.17)=337,91 руб.  115000 руб.*7,75%/365*50дн(18.12.17-05.02.18)=1220,89 руб., 100000руб. (115000- 15000 возврат))*6*7,75%/365*6дн.=127,40 руб., 100000руб.*7,50%/365*8дн(12.02.18- 19.02.18)=164,38 руб.  

Таким образом, по расчету суда проценты за период с 05.12.2017 по 19.02.2018  составляют 1 850 руб. 58 коп., в остальной части взыскании надлежит отказать.  

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Требование истца, о начислении процентов начиная с 20.02.2018 по день  фактического исполнения по возврату денежных средств, на основании изложено  подлежит удовлетворению.  

Иные возражения ответчика судом отклоняются в связи с их  необоснованностью и так как не имеют правового значения и не могут повлиять на  результат рассмотрения дела.  

Истец заявил о судебных издержках на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб., в основание представил договор поручения в арбитражном  судопроизводстве № 15/2017, квитанции к проходным кассовым ордерам № 151 на  сумму 12 500 руб. и № 154 на сумму 12 500 руб., доверенность представителя  ФИО2  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в  том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Исковые требования удовлетворены частично, что составляет 99,94 %. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона  понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая  юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если  они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных  пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз  определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела,  произведенной оплаты представителю и т.д.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

 В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Истец в обоснование несения судебных издержек представил документы. 

Ответчик заявил возражения о чрезмерности и неразумности понесенных  ответчиком расходов на оплату услуг представителей.  

Доказательства в обоснование не представил. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений,  что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны  иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их  совершении.  

На основании представленных доказательств, судом установлено, что заявленная  в части оплаты услуг представителя сумма судебных расходов относится к расходам,  понесенным ответчиком по рассмотрению дела арбитражным судом. Вопрос о  необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном  судебном процессе в доказывании не нуждается.  

 Распределение судебных издержек является дополнительной санкцией для  проигравших иск сторон за доведение спора до судебного разбирательства, вследствие  уклонения от решения конфликта с помощью примирительных процедур.  

На основании изложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела  доказательств, фактически совершенных представителем истца действий,  непредставления доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что требования  заявителя подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворению иска  размере 24 985 руб. что соответствует принципам разумности, соразмерности и  необходимости, в остальной части надлежит отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению  частично 100 000 руб. неосновательного обогащения, 1850руб. 58 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 19.02.2018 с  начислением начиная с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства,  24 985 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказать.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок  предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При цене иска 101912 руб. 12 коп. госпошлина составляет 4057 руб.  

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в  размере 4486 руб. 66 коп. платежным поручением № 23 от 19.01.2018.  

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относится на стороны с учетом  того, что иск удовлетворен частично (99,94%), излишне уплаченная пошлина  подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционный  завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 100 000 руб. долга, 1850 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, с взысканием процентов начиная с 20.02.2018 года по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ по ставкам Банка России,  действующим в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного  долга, 24 985 руб. судебных издержек, 4 055 руб. расходов по уплате государственно  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 429 руб. 66 коп.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Гончарук