АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11286/2020

г. Владимир

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

06.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено

13.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (ул. Соколова-Соколенка, д. 3А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 83 738 руб. 97 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2020 № 01/20 (сроком действия до 02.12.2021);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2020 (сроком действия до 31.12.2021);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП» (далее –    ООО «МУПЖРЭП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ) платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах в сумме 83 031 руб.        93 коп. (с учетом уточнений от 25.03.2021, от 14.05.2021).

Ответчик в отзывах от 15.01.2021, от 02.03.2021, от 06.04.2021, от 24.05.2021 исковые требования не признал. Также ответчик указал, что в представленные протоколы общего собрания собственников помещений не свидетельствуют об установлении платы за содержание и ремонт.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство». 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2021, после окончания которого, лица, участвующие в деле в заседание суда не явились.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных на территории города Владимира по адресам: ул. Безыменского 

<

...>, ул. Добросельская 

<

...>, 

<

...>, ул. Комиссарова  

<

...>, 

<

...>, 

<

...> ООО «МУПЖРЭП» выбрано управляющей организацией. 

Управляющая организация ООО «МУПЖРЭП» заключило с собственниками указанных домов договоры на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. В соответствии с заключёнными договорами ООО «МУПЖРЭП» взяло на себя обязательство оказывать собственникам услуги и работы по содержанию общего имущества, а собственники взяли на себя обязательства оплачивать услуги и работы управляющей организации. 

Согласно пункту 4.2. договора размер платы собственников за услуги и работы управляющей организации устанавливался в соответствии с ценами на содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления г. Владимира, если иное не определено общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Иное было определено на общих собраниях собственников помещений указанных многоквартирных и оформлено решениями. 

В результате принятых собственниками решений размер вносимой нанимателями жилых помещений в таких домах платы за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г. оказался меньше, чем размер платы, установленный общим собранием собственников в совокупности на 83 031 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.5. Положения о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от 21.03.2007 № 64, установлена обязанность Управления ЖКХ возместить управляющей организации разницу по муниципальному жилищному фонду за счёт средств бюджета города, если размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой нанимателями жилого помещения по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, меньше чем размер платы, установленной договором управления (общим собранием собственников помещений многоквартирного дома). Возмещение денежных средств должно осуществляться в порядке, согласованном с управляющей организацией, и с соблюдением требований п. 2.6. и п.2.7. указанного нормативного акта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома за названный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом применены тарифы на содержание мест общего пользования, установленные договорами управления, протоколом конкурса по отбору управляющей организации, решением общего собрания собственников помещений (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт установления постановлением Главы города Владимира от 27.12.2010 № 4908 «Об установлении платы со содержание и ремонт жилого помещения» размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в составе истца, в меньшем размере, чем установлено общими собраниями членов истца.

Утвержденный общим собранием собственников помещений тариф на содержание и ремонт жилого помещения в установленном законом порядке не оспаривался. 

Согласно расчету истца размер разницы в тарифах за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 83 031 руб. 93 коп.

При этом в расчете имеется квартира № 26, расположенная по адресу:       

<

...>, которая с 05.07.2013 исключена из реестра муниципальной собственности. Указанное жилое помещение было передано в собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора приватизации жилого помещения от 13.10.1995. 

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Владимирский филиал, осуществляющего до 01.03.1999 регистрацию прав на объекты недвижимости, по состоянию на 01.03.1999 указанное жилое помещение находится в собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 На основании данных сведений распоряжением управления муниципальным имуществом г. Владимира от 05.07.2013 указанная квартира исключена из реестра муниципальной собственности. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Учитывая изложенное, начисленная по вышеуказанной квартире сумма в размере 645 руб. подлежит исключению из расчета.

Иные возражения ответчика судом отклоняются как не состоятельные.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований ООО «МУПЖРЭП» в сумме 82 386 руб.   93 коп. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина в сумме 29 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению от 15.09.2020 № 33, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП», г. Владимир, долг в сумме 82 386 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3295 руб. 21 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МУПЖРЭП»,         г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 руб., уплаченную по платёжному поручению от 15.09.2020 № 33.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов