ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13861/2017

30 января 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу № А63-13861/2017, по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Соборный», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, индивидуальному предпринимателю ФИО7, г. Ставрополь, ОГРНИП 316265100126560, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО8, Ставропольский край, г. Михайловск,  о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:134 от 17.08.2015 № 5230 недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:134, об исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:134,

при участии в судебном заседании:

от НП «Соборный»: ФИО9 – по доверенности  от 01.09.2017

от ФИО2: ФИО9 – по доверенности от 21.11.2017;

от ФИО3: ФИО9 – по доверенности от 21.11.2017;

от ФИО4: ФИО9 – по доверенности от 21.11.2017;

от ФИО5: ФИО9 – по доверенности от 21.11.2017;

от ФИО6: ФИО9 – по доверенности от 21.11.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Соборный» (далее – НП «Соборный», партнерство, некоммерческая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - предприниматель), в котором просит:

-признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:134 от 17.08.2015 № 5230 недействительной сделкой;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:134 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений (записи) о государственной регистрации права аренды предпринимателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:134.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ремонтно-строительная компания»; администрация Промышленного района города Ставрополя; комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; комитет градостроительства администрации города Ставрополя; ФИО8.

До рассмотрения иска по существу от НП «Соборный» поступило ходатайство о  привлечении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проживающих в 

<

...> в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда отменить, полагая выводы суда первой инстанции необоснованными.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия процессуального соучастия установлены в пункте 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу изложенного процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие материальные права нескольких истцов, а равно иные объекты гражданских, публичных и иных правоотношений, защита которых допускается в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:134 от 17.08.2015 № 5230. В обоснование нарушенного права оспариваемой сделкой партнерство ссылается на осуществление им затрат по размещению в границах спорного участка элементов благоустройства территории, обустройству детской и спортивной площадки, а также указывает, что обращалось в уполномоченный орган с соответствующими заявлениями о предоставлении ему в аренду земельных участков под лесопосадками в целях предотвращения и ликвидации их загрязнения, деградации почвы, иного негативного воздействия, а также организации благоустройства территории.

Граждане, проживающие в 

<

...> на территории, прилегающей к границам спорного земельного участка, полагают, что им также принадлежит право на обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием, поскольку оспариваемой сделкой нарушаются их конституционные права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированные статьей 42 Конституции РФ.

Таким образом, речь идет о самостоятельных случаях для признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:134 от 17.08.2015 № 5230 недействительной сделкой, в связи с чем оснований полагать, что требования истца и заявителей заявлены по одним и тем же основаниям, отсутствуют.

Кроме того, смысл вступления соистца в дело состоит либо в невозможности рассмотрения дела без его участия (при обязательном соучастии) либо в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения однородных требований соистцов (при факультативном соучастии).

Судом верно отмечено, что в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку гражданско-правовые споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, возникающие в том числе из земельных, экологических и иных правоотношений не входят в компетенцию арбитражных судов, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу № А63-13861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов  

                                                                                                              Н.В. Макарова