ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2017

                     Дело № А41-92338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2017 № 80, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.02.2016, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рудимент»  

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Гараевой Н.Я., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рудимент»,

третье лицо: Администрация городского поселения Красногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» (далее – ООО «ДЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рудимент» (далее – ООО «Рудимент», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) многоквартирного дома в размере 299 424 руб. 95 коп. за период с 01.11.2012 по 30.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 542 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация городского поселения Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Рудимент» в пользу ООО «ДЭЗ» взыскан основной долг в размере 299 424 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 542 руб. 95 коп., а также взысканы судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 059 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Рудимент» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года изменено в части взыскания процентов и государственной пошлины. С ООО «Рудимент» в пользу ООО «ДЭЗ» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 134 руб. 21 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 757 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Рудимент» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Рудимент» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «ДЭЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Письменного отзыва на кассационную жалобу истец не представил. 

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом собрания б/н от 15.01.2007, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Между истцом и Комитетом по управлению имуществом Красногорского муниципального района в качестве собственника помещений в указанном многоквартирном доме заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.06.2007. 

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 262,9 кв.м., расположенного в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008. 

Судами установлено, что ответчик уклонился от заключения договора на управление с истцом в качестве управляющей организации, который направлял в адрес ответчика соответствующие письма с предложением о заключении договора от 13.10.2010 и от 21.10.2015. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что истец представил обоснованный расчет задолженности за заявленный период, подтвержденный в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлениями Администрации городского поселения Красногорск Московской области об установлении размеры платы за содержание и ремонт помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ДЭЗ» о взыскании с ООО «Рудимент» задолженности за содержание и ремонт общего имущества (техническое обслуживание) многоквартирного дома в размере 299 424 руб. 95 коп. за заявленный истцом период с 01.11.2012 по 30.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 134 руб. 21 коп., за уменьшенный судом апелляционной инстанции период с учетом контрасчета ответчика.

Предположительный довод ответчика о недействительности решения собственников помещений в многоквартирном доме об избрании истца управляющей организацией, оформленного протоколом собрания б/н от 15.01.2007, был правомерно отклонён судами, поскольку указанное решение не оспаривалось и не признавалось недействительным. 

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является универсальным правопреемником прежней управляющей организации, прекратившей свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к истцу, предположительный довод ответчика о недействительности договора управления от 01.06.2017, заключенного между истцом и третьим лицом в качестве собственника помещений в многоквартирном доме, был правомерно отклонен судами по причине правовой несостоятельности, при том, что само третье лицо указанный договор управления не оспаривало. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А41-92338/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

Судьи                                                                                                     Л.А. Тутубалина

А.Л. Новоселов