ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60047/2017

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36933/2022) общества с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу № А56-60047/2017(судья  Бутова Р.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком" о взыскании судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" 

о взыскании 

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истца, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хеппи Фитнес II» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 167 736 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.02.2016 № 2 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 05.07.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 18.02.2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано                           1 619 127 руб. 77 коп. задолженности, 17 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 200 000 руб. неустойки, 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. 

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 1 398 158 руб. 77 коп. денежных средств; возвратил из федерального бюджета государственную пошлину – Обществу в размере 7 500 руб., Фирме – 2 107 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2019 решение суда от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества в пользу него 160 459 руб. 98 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Хеппи Финтес II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» 62 338 руб. 32 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о рассмотрении заявления Фирмы о возмещении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, Фирма обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами трехмесячного срока, установленного ст.112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фирма, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Определение суда обжалуется Обществом только в части удовлетворения заявления. В остальной части определение не обжаловано, возражения на определение суда в остальной части Фирмой также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения суда о принятии заявления к производству была направлена судом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения (номер почтового идентификатора: 19085464273458).

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

 Учитывая изложенное, Общество считается извещенным надлежащим образом о принятии судом заявления к производству.

Вопреки доводу Общества, Фирма обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного ст.112 АПК РФ срока – 14.11.2019.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Фирма в суд первой инстанции представил договор о судебном представительстве № 14/2017 от 28.07.2017, платежное поручение № 116 от 19.09.2017 на сумму 40 000 руб., платежное поручение № 139 от 08.12.2017 на сумму 40 000 руб., акт приема-сдачи работ (услуг) № 21 от 20.08.2019, договор поручения № 2806/18/001СЗ от 28.06.2018, платежное поручение № 453 от 21.10.2019 на сумму 69 999 руб. 98 коп., платежное поручение № 454 от 21.10.2019 на сумму 10 460 руб., акт выполненных юридических действий № 2806/18/001СЗ от 10.10.2019.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 160 459 руб. 98 коп.

Из материалов дела следует, что представителем Фирмы были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, отзыв на встречный иск, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы, а также апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Фирмы принял участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер спора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 62 338 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Фирмой расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях. 

Более того, Общество не представило в суд первой инстанции отзыв на заявление Фирмы о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем оказанных представителем услуг и непредставление Обществом доказательств чрезмерности понесенных Фирмой судебных расходов, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя определены в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В исковом заявлении истец заявлял требование о возмещение задолженности в размере 4 167 736 руб. 09 коп. по договору от 01.02.2016 № 2. Суд принял к рассмотрению встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Фирмы 3 000 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Решением суда от 18.02.2019 с Общества в пользу Фирмы взыскано                         1 619 127 руб. 77 коп. задолженности, 17 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску суд взыскал с Фирмы в пользу Общества 200 000 руб. неустойки, 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования по встречному иску оставлены без удовлетворения, что соответствует 38,85 % от заявленной суммы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Из материалов дела следует, что Общество по чек-ордеру от 12.12.2022 (операция №40) уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Однако уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2022 по делу №  А56-60047/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 12.12.2022.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов