АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7476/2022

13 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян рассмотрел заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу №А60-7476/2022,

по  исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 295570 руб. 38 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

С соответствии с резолютивной частью решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства №7476/2022 от 15.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 295570 руб. 38 коп. долг, 8911 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 56 руб. 00 коп. почтовых расходов.

ФИО1 17.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу №А60-7476/2022.

Определением от 06.03.2024 заявление  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 года по делу №А60-7476/2022 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-7476/2022 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 10.06.2024 заявление принято к производству суда.

От заявителя поступило дополнение к заявлению.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 06.08.2024.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом заявленного ходатайства, а также обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, судебное заседание по рассмотрению заявления подлежит отложению до 10.09.2024.

Рассмотрев заявление, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.01.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу №А60-7476/2022.

В обоснование требований заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылается на то, что ответчик ООО «СтройОптТорг» информацией о поданном истцом исковом заявлении о взыскании задолженности по договору аренды не обладал, копию искового заявления и иные документы по делу не получал, участие в рассмотрении судом дела не принимал, отзыва не представлял, обжаловать в установленном законом порядке решение по настоящему не может, так как на дату подачи истцом искового заявления был исключен из ЕГРЮЛ. Деятельность ответчика была прекращена. ООО "СтройОптТорг" (ИМИ 

<

***>) 16.12.2021 г. исключено из ЕГРЮЛ. Соответственно решение суда вынесено в отношении ликвидированного ответчика.

Заявитель также указывает, в связи с тем, что этот судебный акт принят, в том числе и о его правах и обязанностях, так как в период с 19.07.2019 по 18.08.2020 г. ФИО1 работала в ООО «СтройОптТорг» в должности директора, в случае привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-21984/2023, на его плечи ляжет финансовая ответственность по незаконно принятому решению суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что деятельность ООО «СтройОптТорг» прекращена 16.12.2021, что подтверждается сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, по мнению заявителя, судебный акт был вынесен в отношении ликвидированного ответчика.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 16.12.2021 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «СтройОптТорг» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание исключение ООО «СтройОптТорг» из Единого государственного реестра юридических лиц до принятия Арбитражным судом Свердловской области судебного акта по существу спора, т.е. судебный акт фактически принят в отношении исключенного из ЕГРЮЛ лица, о чем суду не было известно, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ указанное может быть признано основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-7476/2022.

Приведенные заявителем доказательства и доводы являются существенными, при наличии информации об исключении ответчика из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела судом был бы принят иной судебный акт.

Кроме того, суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что о рассмотрении настоящего спора ФИО1 объективно узнала только в ноябре 2023 года, в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре не пропущен.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А60- 21984/2023 ФИО1 направлялась судебная корреспонденция по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, согласно информации с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099373863602) судебное извещение 14.07.2023 прибыло в место вручения не в почтовое отделение в п. Бобровский с индексом 624019 (индекс места жительства ФИО1), а в место вручения в почтовое отделение с индексом 624000, расположенное в г. Арамиль, которое не обслуживает адрес места жительства ФИО1 в 

<

...>, после чего 22.07.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, как отмечает заявитель, отчет об отслеживании не содержит реквизит - информацию о неудачной попытке вручения, а информацию о вынесенном решении по данному делу ФИО1 узнала лишь в ноябре 2023 г. от соответчика по делу № А60-21984/2023 (из отзыва на иск).

Следовательно, фактически информация о вынесении решения стала известна заявителю с 08 ноября 2023 г., и именно с указанной даты следует исчислять срок по смыслу ст. 312 АПК РФ (дата открытия обстоятельства для лица, обратившегося с заявлением).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройОптТорг» о взыскании 295570 руб. 38 коп.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 16.12.2021 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности ООО «СтройОптТорг» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06 и поддержана практикой ВС РФ (№ 306-ЭС18-13821 и № 305-ЭС18- 21168(2) от 29.12.2018 ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по делу прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума N 1).

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 о пересмотре решения от 15.04.2022 года по делу № А60-7476/2022-С12 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 года по делу № А60-7476/2022-С12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Производство по делу прекратить.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 911 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №130 от 01.02.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                          Ю.В. Матущак