АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года

Дело № А33-3795/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 2466263633, ОГРН 1132468034929)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании дебиторской задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 24.07.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.07.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит» (далее – ответчик) о взыскании стоимости неоплаченного товара по договору №19-03/п от 19.03.2018 в размере 606 212 руб.  35 руб., договорной неустойки (пени) в размере 340 702 руб. 13 коп. по состоянию на 31.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2020 в размере 12 146 руб. 80 коп., процентов по денежному обязательству по состоянию на 31.01.2020 в размере 8976 руб. 45 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.02.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.06.2020 судебное заседание по делу отложено на 28.07.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения. 

Заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость неоплаченного товара по договору №19-03/п от 19.03.2018 в размере 555 157 руб. 39 коп. договорной неустойки (пени) в размере 340 702 руб. 13 коп. по состоянию на 31.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2020 в размере 12 146 руб. 80 коп., процентов по денежному обязательству по состоянию на 31.01.2020 в размере 8976 руб. 45 коп.

Суд, посовещавшись на месте, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимает уточнение исковых требований и объявляет, что дело будет рассматриваться с учетом принятого уточнения.

 Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Представитель истца возразил против возможности заключения мирового соглашения, снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора в связи с возражениями истца.

Представитель ответчика иск в части задолженности признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 марта 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 19-03/п (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях или счет-фактурах, выставляемых поставщиком покупателю. 

Из пункта 3.5 договора следует, что порядок и сроки оплаты определяется сторонами в спецификациях, счетах-фактурах или счетах на оплату, выставляемых поставщиком покупателю. Если иное не оговорено в спецификациях/счетах, то срок оплаты устанавливается равными пяти рабочим дням с момента подписания счет-фактуры и/или ТОРГ-12, либо Универсального передаточного документа. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 6.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5 процентов от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии с пунктом 6.5 договора стороны устанавливают, что единовременно с пеней, предусмотренной пунктом 6.4 настоящего договора на сумму просроченной дебиторской задолженности подлежат начислению и оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

В пункте 6.6. договора сторонами установлено, что единовременно с пеней, предусмотренной пунктом 6.4 настоящего договора, а также процентами за пользование чужими денежными средствами установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренными пунктом 6.5 настоящего договора, подлежат начислению по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно спецификации от 06.08.2019 № 15 стоимость товара составляет 417 750 руб. 08 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней, с момент поступления товара на склад покупателя или подписания покупателем универсального передаточного документа. 

Согласно спецификации от 06.08.2019 № 16 стоимость товара составляет 88 054  руб. 96 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней, с момент поступления товара на склад покупателя или подписания покупателем универсального передаточного документа. 

Согласно спецификации от 19.03.2019 № 17 стоимость товара составляет 100 863 руб. 98 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 дней, с момент поступления товара на склад покупателя или подписания покупателем универсального передаточного документа. 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар стоимостью 606 212 руб. 35 коп., по универсальным передаточным документам:

- универсальный передаточный документ от 03.09.2019 №3499 на сумму 88 054 руб. 96 коп.;

- универсальный передаточный документ от 03.09.2019 № 3497 на сумму 417 293 руб. 41 коп.;

- универсальный передаточный документ от 03.09.2019 № 3496 на сумму 100 863 руб. 98 коп.

Ответчиком на основании платежного поручения от 31.10.2019 № 1162 на сумму 50 054 руб. 96 коп.

В связи с отсутствием оплаты товара истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2019 №164.

В ответе на претензию от 08.10.2019 №14/10 ответчик сообщил истцу об отсутствии финансовой возможности оплатить задолженность. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в размере 555 157 руб. 39 коп., договорной неустойки (пени) в размере 340 702 руб. 13 коп. по состоянию на 31.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2020 в размере 12 146 руб. 80 коп., процентов по денежному обязательству по состоянию на 31.01.2020 в размере 8976 руб. 45 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификациями предусмотрена отсрочка платежа 30 дней, с момент поступления товара на склад покупателя или подписания покупателем универсального передаточного документа.

Факт передачи ответчику товара на сумму 606 212 руб. 35 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, актом сверки и ответчиком не оспаривается. 

До обращения истца с исковым заявлением, ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 054 руб. 96 коп.

Доказательства оплаты товара на сумму в оставшемся размере в материалы дела ответчиком не представлены. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Ответчик в соответствию со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части иск признал.

Отказ  от  исполнения  обязательств,  изменение  условий  обязательств  в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 555 157 руб. 39 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 146 руб. 80 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.5 стороны устанавливают, что единовременно с пеней, предусмотренной пунктом 6.4 настоящего договора на сумму просроченной дебиторской задолженности подлежат начислению и оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету процентов его размер за период с 04.10.2019 по 31.01.2020 составляет 12 146 руб. 80 коп.

Ответчик представил суду контррасчет процентов, в соответствии с которым рассчитанная им сумма процентов соответствует размеру процентов, заявленному истцом. 

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 12 146 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 8976 руб. 45 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 6.6. договора сторонами установлено, что единовременно с пеней, предусмотренной пунктом 6.4 настоящего договора, а также процентами за пользование чужими денежными средствами установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренными пунктом 6.5 настоящего договора, подлежат начислению по денежному обязательству, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету истца. Размер процентов за период по 31.01.2020 составляет 8976 руб. 45 коп. 

Ответчик контррасчет не представил, с расчетом истца согласился. 

Проверив расчет истца, суд не установил наличия в нем ошибок, нарушающих права ответчика. В связи с чем требование истца о взыскании 8976 руб. 45 коп. процентов по денежному обязательству подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 702 руб. 13 коп., суд учитывает следующее.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.10.2019 по 31.01.2020 составляет 340 702 руб. 13 коп.

Ответчик согласился с расчетом истца. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствие оплаты дополнительно компенсируется мерой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 146 руб. 80 коп., а также платой за пользование денежными средствами в виде процентов по денежному обязательству в размере 8976 руб. 45 коп., суд полагает возможным снизить неустойку на сумму 21 123 руб. 25 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 319 578 руб. 88 коп.

При этом суд учитывает, что  аналогичная ответственность (0,5%) предусмотрена договором и для поставщика. Следовательно, стороны, с учетом уменьшения неустойки на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за неисполнения денежных обязательств находятся в равных условиях. 

Необходимость и обоснованность снижения неустойки на меньшую сумму ответчиком не доказаны. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска на сумму 917 982 руб. 77 коп. составляет 21 360 руб. 

Истцом уплачено 22 361 руб. государственной пошлины.

Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1001 руб. как излишне уплаченная.

Доля  государственной пошлины в части основного долга составляет 12 940 руб. 90 коп.

Согласно абзацу 2 пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов. 

Таким образом, истцу дополнительно подлежит возврату государственная пошлина в сумме  9058 руб. 63 коп. 

Всего государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 10 059 руб. 63 коп. 

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в связи со снижением неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 896 859 руб. 52 коп., в  том  числе 556 157 руб. 39 коп.  – основного долга,  319 578 руб. 88 коп. – неустойки, 12 146 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,  8976 руб. 45 коп. - процентов согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также 12 301 руб. 37 коп.  – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 059 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2020 № 440.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов