Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2701/2020

г. Рязань

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Смиком" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 117218, 

<

...>, эт.4, пом.3, ком.19) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ОГРН 

<

***>; 352800, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №529 от 23.01.2019 в сумме 9398197 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 0708.2020;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания,

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смиком" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" о взыскании задолженности по договору поставки №529 от 23.01.2019 в сумме 9398197 руб. 95 коп.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к производств, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, ответчик мотивированный отзыв не представил, исковые требования не опроверг.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, судом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" представил в материалы дела правовую позицию по спору, согласно которой, третье лицо в полном объеме поддерживает правовую позицию истца и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.01.2019 между ООО "БазэлЦемент" (в настоящее время ООО "Смиком", далее - истец, поставщик) и ООО "Капитальное строительство" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки №529 (л.д. 13), по условиям которого поставщик обязался передать о собственность покупателя товар (далее по тексту - товар) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязался оплатить поставленный товар и обеспечить его принятие (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, а покупателю переходит право собственности на товар: при доставке товара железнодорожным транспортом - с момента передачи товара перевозчику (ОАО "РЖД"): при доставке товара поставщиком собственным (или привлеченным) автотранспортом - с момента передачи товара покупателем либо получателю на складе последнего; при поставке товара собственным (или привлеченным) автотранспортом/подвижным составом покупателя или его контрагента (самовывоз) - с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

Количество товара, фактически переданного (отгруженного покупателю или указанным им получателям, указывается в Универсальном передаточном документе (УПД) или Торг-12 и счет-фактуре (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара согласовывается сторонами в Дополнительном соглашении, прилагаемом к настоящему договору.

Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату поставляемого товара (не позднее 24 часов до даты предполагаемой поставки, исходя из необходимого покупателю количества товара) (пункт 3.2. договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали порядок разрешения споров в Арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9398197 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными истцом в электронном виде.

Согласно представленным универсальным передаточным документам, грузоотправителем является - общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод".

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Претензией от 14.02.2020 №603 истец потребовал от ответчика, в течение 5 дней с даты получения претензии, оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 9398197 руб. 95 коп. (л.д. 17-18).

29.02.2020 между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору поставки №529 от 23.01.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на сумму 9398197 руб. 95 коп. (л.д. 16).

Между тем, ответчик оплату задолженности не произвёл.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №529 от 23.01.2019, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 9398197 руб. 95 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара ответчик не заявлял.

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар не оплатил. Доказательств уплаты задолженности в сумме 9398197 руб. 95 коп. суду не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №529 от 23.01.2019 в сумме 9398197 руб. 95 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 9398197 руб. 95 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитальное строительство" (ОГРН 

<

***>; 352800, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смиком" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 117218, 

<

...>, эт.4, пом.3, ком.19) задолженность по договору поставки №529 от 23.01.2019 в сумме 9398197 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 69991 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин