Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42541/24

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транком Строй»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 55 888 176, 59 руб.,

третьи лица: 

Федеральная служба по финансовому мониторингу,

Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 19.08.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп» (далее – ООО «Бизнесгрупп», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транком Строй» (далее – ООО «Транком Строй», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 46 899 833 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 338 134,47 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области (далее – третьи лица).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, на основании проектов договоров от 04.07.2023 № 04/07, от 04.08.2023 № 04/08, от 10.10.2023 № 10/10, от 29.09.2023 № 29/09, от 29.09.2023 № 09/09, от 26.09.2023 № 09/26 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде аванса в общем размере 48 234 541 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.10.2023 № 483 на сумму 10 272 400 руб., от 29.09.2023 № 472 на сумму 4 023 750 руб., от 26.09.2023 № 462 на сумму 2 285 630 руб., от 10.10.2023 № 487 на сумму 9 112 450 руб., от 18.10.2023 № 513 на сумму 9 876 500 руб., от 11.10.2023 № 493 на сумму 4 617 811 руб., от 02.11.2023 № 546 на сумму 8 046 000 руб.

Как следует из искового заявления, договоры от 04.07.2023 № 04/07, от 04.08.2023 № 04/08, от 10.10.2023 № 10/10, от 29.09.2023 № 29/09, от 29.09.2023 № 09/09, от 26.09.2023 № 09/26 между сторонами не подписаны, обязательства по указанным проектам договоров ответчиком не исполнены.

Судом также установлено, что истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату товара от 19.10.2023 № 11388 перечислил на расчетный счет ООО «Транком Строй» денежные средства в размере 3 135 572 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 № 514. 

Вместе с тем, обязательства по поставке товара обществом с ограниченной ответственностью «Транком Строй» не исполнены.

Претензией от 2.03.2024 истец обращался к ответчику с требованием о возвращении денежных средств в срок до 10.04.2024.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету ООО «Бизнесгрупп», ответчиком 03.11.2023 произведен частичный возврат денежных средств в размере 4 470 280 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме ответчиком не исполнены, ООО «Бизнесгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку возражений и доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 46 899 833 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024 в размере 8 338 134,47 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, арбитражный суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 445,08 руб.

В обоснование несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки, а также описи вложения в ценное письма, оценив которые, суд приходит к выводу о доказанности несения ООО «Бизнесгрупп»  почтовых расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транком Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесгрупп» 46 899 833 руб. задолженности, 8 338 134,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2024, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 1 445,08 руб. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                         И.Д. Арешкина