АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19813/2017

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от акционерного общества 

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»:

ФИО1 по доверенности от 17.07.2023,

от Министерства обороны Российской Федерации:

ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

от федерального казенного учреждения 

«Военный комиссариат Нижегородской области»:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2023                       

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества 

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А43-19813/2017

 

по заявлению акционерного общества

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о выдаче дубликата исполнительного листа и

о восстановлении пропущенного срока предъявления

исполнительного листа к исполнению

 

по иску акционерного общества

«Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению

«Военный комиссариат Нижегородской области»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 5 476 655 рублей 67 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе – феврале 2017 года, и 314 669 рублей 69 копеек пеней, начисленных по состоянию на 26.05.2017 и далее за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции решением от 28.08.2017 удовлетворил иск. Судебный акт вступил в законную силу 29.09.2017.

Обществу 09.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014404413.

Общество 15.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о выдаче его дубликата.

Суд первой инстанции определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и для выдачи его дубликата, поскольку обращение взыскания на дебиторскую задолженность Общества по делу № А43-19813/2017 и изъятие судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного листа по настоящему делу исключили для Общества возможность принудительного исполнения судебного акта, а утрата оригинала исполнительного листа и пропуск срока для его предъявления к принудительному исполнению произошли по не зависящим от взыскателя причинам.

Данные обстоятельства были установлены после признания Общества 10.02.2022 несостоятельным (банкротом) и проведения инвентаризации его имущества, в том числе установления размера дебиторской задолженности и определения перечня должников с последующим выявлением судебных актов о взыскании задолженности с должников и местонахождения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов.

По мнению кассатора, вывод судов обеих инстанций об имевшейся у                  ФИО4 возможности в период назначения ее временным управляющим Общества узнать о принятии решения и выдаче исполнительного листа по настоящему делу является ошибочным, поскольку в обязанности временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника на стадии наблюдения, а срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек до даты назначения ФИО4 временным управляющим.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу и его представитель, а также представитель Учреждения в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2017 по настоящему делу с Учреждения взыскано             5 476 655 рублей 67 копеек задолженности, 314 669 рублей 69 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности с 27.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Обществу 09.10.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014404413.

Согласно ответу Управления ФССП России по Нижегородской области от 19.05.2023 № 23/686/193 на запрос суда исполнительный лист в адрес Управления на исполнение не поступал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу                                    № А40-115843/20-38-197«Б» Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4, которая с 22.10.2020 являлась временным управляющим Общества.

Посчитав, что исполнительный лист утрачен в период, когда он был приобщен и находился в материалах сводного исполнительного производства                                                   № 3848503/17/99001-СД, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата и восстановлении срока для предъявления его к принудительному исполнению.   

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон и Министерства обороны Российской Федерации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1, 2, 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судами, исполнительный лист серии ФС № 014404413 на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство по нему не возбуждалось, следовательно, он мог быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть до 29.09.2020.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Общество обратилось в суд первой инстанции 15.03.2023, то есть спустя 2 года и 5 месяцев после истечения соответствующего срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель указал, что постановлением от 03.10.2019 № 19/209865 обращено взыскание на дебиторскую задолженность Общества, возникшую на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                            № А43-19813/2017, и требованием от 03.10.2019 № 19/209951 на Общество, в качестве обеспечительной меры для исполнения требований, входящих в состав сводного исполнительного производства № 3848503/17/99001-СД, была возложена обязанность предоставить в УИОВИП ФССП России оригинал исполнительного листа, в связи с чем Общество не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, с учетом того, что арест дебиторской задолженности Общества произведен судебным приставом-исполнителем 03.10.2019 (спустя два года после вступления решения арбитражного суда от 28.08.2017 в законную силу); причин, объективно препятствовавших взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению в течение двух лет до принятия судебным приставом-исполнителем указанных мер, Обществом не приведено; Общество на протяжении длительного времени не интересовалось судьбой исполнительного листа, сводного исполнительного производства, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Общества.

В течение длительного времени Общество не предъявляло исполнительный лист к исполнению, не осуществляло контроль за судьбой исполнительного листа, поэтому по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий, связанных с невозможностью предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы Общества о том, что значительный пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлен неисполнением директором Общества обязательства по передаче соответствующих сведений и документов конкурсному управляющему, не принят судом округа, поскольку это обстоятельство не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, соответствующий срок был уже пропущен на момент утверждения ФИО4 конкурсным управляющим Общества. К тому же внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для восстановления процессуальных сроков                         (абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или нарушении норм процессуального права, а направлены  на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление о выдаче (отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А43-19813/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       А.Н. Чих 

 

    Судьи

                                   В.Ю. Павлов 

 

                                                                                                                    Е.Ю. Трубникова