ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26992/2020

г. Саратов

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Итал Проф» и лица, не участвующего в деле, ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу №А12-26992/2020 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Итал Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...>, эт. 4, оф. 415) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району  г.Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400094, 

<

...>) 

о признании незаконным ненормативного правового акта, 

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Москва), ФИО4 (Московская обл., г. Подольск),

при участии в судебном заседании представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Итал Проф» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 26.04.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.11.2020, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО7, действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 03.07.2019 34 АА 2766725, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Итал Проф» (далее – ООО «Итал Проф», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2020 № 848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по следующим контрагентам: ООО «Веста», ООО «Франт», ООО «Анлаге-Хандель», ООО «Фарматэк», ООО «Марси Групп», доначисление недоимки на сумму 18 115 856 руб., начисления штрафа в размере 7 246 442,4 руб., а также пени в размере 4 694 393, 54 руб.

Судом у участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением от 18 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Итал Проф» требований отказал.

ООО «Итал Проф» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лицо, не участвующее в деле, ФИО2 (далее – ФИО2) так же не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица; рассмотреть заявление ООО «Итал Проф» к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Итал Проф» - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу заявителя. Производство по апелляционной жалобе ФИО2 Инспекция просит прекратить по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу лица, не участвующего в деле.

ООО «Итал Проф» просит отказать ФИО9 в части привлечения его к участию в деле в качестве заинтересованного лица; удовлетворить его жалобу в части отмены решения суда и отмены решения налогового органа в обжалуемой части.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе лица, не участвующего в деле – ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, указал, что следственные органы установили, что ФИО10 «осуществлял» фактическое руководство  ООО «Итал Проф». В настоящее время в отношении должника введена процедура наблюдения и ФИО2 может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО2, материалы дела, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ФИО2

Так, судом установлено, что учредителями ООО «Итал Проф» в проверяемый период и в настоящий момент являются ФИО3 и ФИО4 Генеральный директор ООО «Итал Проф» - ФИО11

Приговора, вступившего в законную силу, в отношении ФИО2 с выводами о его отношении к деятельности Общества в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение налоговой инспекции выводов о том, что ФИО10 «осуществлял» фактическое руководство  ООО «Итал Проф» не содержит.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления № 12).

Довод представителя ФИО2, изложенный в судебном заседании, о том, что в настоящий момент уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с возмещением ущерба, что может являться основанием для привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер.

Кроме того, сам факт возмещения ущерба ФИО2 на настоящий момент в рамках уголовного дела, не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции решения о его правах и обязанностях.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.04.2021.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, ФИО2 надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в отношении ООО «Итал Проф» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2017 по 30.09.2018.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.10.2019 №205.

31 марта 2020 года Инспекцией принято решение № 848, в соответствии с которым ООО «Итал Проф» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в общей сумме 23 251 216 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налог добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 58 255 374 руб., пени в общей сумме 16 628 723 руб.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 16.07.2020 № 404 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «Итал Проф» обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 05.11.2020 № КЧ-4-9/18123@ жалоба ООО «Итал Проф» также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО «Итал Проф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций в рассматриваемой части, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Веста», ООО «Франт», ООО «Анлаге-Хандель», ООО «Фарматэк», ООО «Марси Групп».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 №33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Веста», ООО «Франт», ООО «Анлаге-Хандель», ООО «Фарматэк», ООО «Марси Групп».

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.09.2018 налоговым органом установлено, что ООО «Итал Проф» являлось в проверяемом периоде плательщиком НДС по ставке 18% и осуществляло деятельность по торговле парфюмерными и косметическими товарами.

ООО «Итал Проф» являлось партнером Компании Kaaral S.R.L. (Италия) и занималось в проверяемом периоде реализацией на территории Российской Федерации косметической продукции Компании Kaaral.

Партнерские отношения ООО «Итал Проф» с Компанией Kaaral S.R.L. (Италия) подтверждаются тем, что общество: декларирует косметическую продукцию Kaaral и является официальным держателем сертификатов серийного выпуска продукции; публично заявляет о себе как об эксклюзивном дистрибьюторе косметической продукции торговой марки Kaaral; осуществляет оптовые продажи косметической продукции торговой марки Kaaral через дилеров; продукция поступает с размещенной на упаковках информацией о том, что уполномоченным представителем является ООО «Итал Проф».

Налоговым органом установлено, что в соответствии с таможенными декларациями товар названной косметической Компарии ввозился на территорию РФ следующим импортерами: ООО «Вестторг», ООО «Калипсо», ООО «Северный торговый путь», ООО «Торгпраймэнерго», ООО «Химстроймаркет», ООО «Трейд-7», ООО «Интеркросс» и ООО «Гринтара».

В свою очередь, в соответствии с представленными документами заявитель приобретает данную продукцию, в том числе у ООО «Веста», ООО «Франт», ООО «Анлаге-Хандель», ООО «Фарматэк», ООО «Марси Групп», по указанным сделкам заявляет налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок, регистры бухгалтерского учета.

Однако по результатам проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о формальном составлении документов с организациями-контрагентами, которыми в действительности обязательства по поставке косметической продукции не исполнялись, а составленные документы направлены исключительно на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что косметическая продукция Kaaral S.R.L. в действительности была доставлена на склад налогоплательщика напрямую с расположенных на таможенных постах складов временного хранения на транспортных средствах, государственные номера которых указаны в таможенных декларациях, без участия организаций - контрагентов.

Весь товар в течение 1-3 дней без перегрузки в иные транспортные средства доставлялся напрямую ООО «Итал Проф». В CMR-накладных (графа 3 «пункт назначения перевозки») изначально указано - г.Москва, где расположен склад налогоплательщика (тогда как ряд контрагентов находятся в г. Санкт-Петербург), а также в качестве получателя товара указано ООО «Итал Проф».

В подтверждение перевозки косметической продукции от спорных контрагентов ООО «Итал Проф» представлены документы и информация, свидетельствующие об оказании транспортных услуг перевозчиком - ИП ФИО12, однако в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении мест загрузки товара от спорных контрагентов ООО «Итал Проф» установлено отсутствие возможности хранения и отгрузки товара в заявленных объемах (от 2 тонн до 7 тонн) с указанных в транспортных накладных адресов.

Налоговым органом установлено, что по маршрутам следования транспортных средств, посредством которых в соответствии с товарно-транспортными накладными должна была осуществляться доставка товара по заявкам ООО «Итал Проф», в действительности в эти даты перемещение транспортного средства осуществлялось по иным маршрутам следования.

Инспекция указывает, что в результате сопоставления с данными, указанными в транспортных накладных ООО «Итал Проф», с ранее представленными ИП ФИО12 транспортными накладными в подтверждение взаимоотношений с ООО «Аврора КМ», на одном транспортном средстве в одно и тоже время ИП ФИО12 оказывал услуги для двух организаций по разным маршрутам следования, что явно свидетельствует о недостоверности товарно-транспортных накладных и отсутствия реальной сделки по покупке товаров у контрагентов.

Налоговый орган так же указывает, что с учетом сведений о расстоянии между пунктами погрузки и разгрузки, времени на погрузку и разгрузку товара, а также режима работы и отдыха водителя, а также учитывая тот факт, что ФИО12 постоянно проживает в г. Волгограде, в пути он должен проводить непрерывно 4 - 5 суток, что представляется маловероятным.

В отношении контрагента ООО «Веста».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Веста». Инспекцией оспариваемым решением доначислен заявителю НДС по сделкам с названным контрагентом в сумме 12 030 030 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

ООО «Веста» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2015. Учредитель и руководитель Общества: с 21.12.2015 по 16.03.2016- ФИО13; с 17.03.2016 по 12.03.2018 – ФИО14

С 12.03.2018 Общество находится в стадии ликвидации.

ФИО13 дала показания, что фактически не является учредителем и не являлась директором общества. ФИО14 для дачи свидетельских показаний не явился.

ООО «Веста» не имеет в собственности недвижимого имущества, складских помещений для хранения товара и не осуществляет платежи за их аренду, по расчетному счету отсутствуют платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности: за коммунальные услуги и электроэнергию, услуги связи.

Инспекция располагает договорами аренды нежилого фонда, заключенные ООО «Веста» с ООО «Ковчег» и ООО «Максимум», полученными в рамках встречной проверки от кредитного учреждения ПАО Банк «Возрождение».

ООО «Ковчег» в ответ на требование представлена информация о том, что заключенный с ООО «Веста» договор аренды нежилого помещения №КГ49/6/2016 от 07.08.2019 расторгнут с 13.12.2016 года, запрашиваемые документы предоставлены быть не могут.

ООО «Максимум» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с 23.12.2016, то есть общество в проверяемом периоде (01.01.2017 - 30.09.2018) не являлось арендодателем для ООО «Веста».

ООО «Веста» не имеет собственного управленческого и технического персонала. Сведения о среднесписочной численности и о выплаченных доходах обществом представлены на 1 человека (за январь - май 2017 года на ФИО14). Расчеты с сотрудниками по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Платежи за аренду, коммунальные услуги указанным обществом не производились, что свидетельствует об отсутствии ведения финансово-экономической деятельности.

ООО «Веста» документы по встречной проверке по спорным сделкам с заявителем не представило. 

При значительных оборотах в спорный период ООО «Веста» отражены в налоговой отчетности незначительные суммы НДС к уплате. Доля вычетов по НДС составляет за 1 квартал 2017 года – 99,7%, за 2 квартал 2017 года – 99,8%. За 3 и 4 кварталы представлены «нулевые» декларации.

В свою очередь, контрагентами последующих звеньев декларации по НДС не представлены или представлены с нулевыми показателями.

В представленных доверенностях, оформленных по типовой межотраслевой форме №М-2а, от имени ООО «Итал Проф» на получение от ООО «Веста» косметических товаров указана фамилия имя и отчество водителя: ФИО12, адрес погрузки (приема груза) в транспортных накладных указан «СПб, Московское ш., 345Л».

Тогда как фактически по данному адресу, с которого по документам осуществлялась загрузка товара ИП ФИО12 для ООО «Итал Проф», располагается складской комплекс, собственником которых являются ООО «Гранит» и ООО «Контрактная логистика», арендодателями складских помещений также являются ООО «Логистера» и ООО «Би Джи». Указанными организациями была представлена информация о том, что договоры с ООО «Веста» никогда не заключались, информацией о ней не располагают.

В ходе проверки установлено, что после таможенного досмотра (во время которого товар размещался на складах временного хранения на период от нескольких часов до 2-3 дней), доставка косметической продукции фирмы-изготовителя Kaaral S.R.L. осуществлялась напрямую ООО «Итал Проф».

Кроме того, налоговым органом признано необоснованным применение вычетов по взаимоотношению с контрагентом ООО «Веста» по поставке продукции, изготавливаемой по рецептуре ООО «Итал Проф» по договору производственного подряда от 07.11.2016 №П/071116.

В ходе проверки установлено, что для ООО «Итал Проф» по договору производственного подряда от 08.11.2016 № П/081116 аналогичную продукцию изготавливало АО «Мэзопласт».

Налоговым органом проведен сравнительный анализ условий договоров производственного подряда от 08.11.2016 №П/081116 с ООО «Итал Проф» и от 07.11.2016 №П/071116 с ООО «Веста» установлены идентичные условия по выполнению одного и того же вида продукции.

При этом при производстве продукции для ООО «Веста» с разрешения ООО «Итал Проф» использовались рецептуры, маркированные товарным знаком 3А. В соответствии с письмом ООО «Итал Проф» следует, что на этикетках должна быть указана информация: «Изготовлено по заказу и под контролем ООО «Итал Проф», на производственной площадке АО «Мэзопласт».

Анализом книг покупок ООО «Итал Проф» установлено, что в проверяемом периоде зарегистрированы счета-фактуры по взаимоотношениям с АО «Мэзопласт» и ООО «Веста» в одних и тех же налоговых периодах - 1 и 2 кварталы 2017 года.

Согласно пояснений АО «Мэзопласт» от 12.11.2018 № 2/11 следует, что организация производила и продолжает производить для ООО «Итал Проф» косметическую  продукцию  по договору  производственного подряда от  08.11.2016 №П/081116.

Таким образом, ООО «Итал Проф» могло приобретать изготовленную АО «Мэзопласт» продукцию напрямую. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что целью включения в цепочку сделок ООО «Веста» являлось неправомерное применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того налоговой проверкой установлено, что фактически налогоплательщик не перечислил ООО «Веста» денежные средства за постановленную продукцию. В соответствии с договором № 03-10/2017/К об уступке права требования (цессии) от 31.10.2017,ООО «Веста» уступило другому контрагенту общества - ООО «Космотрейд» права (требования) по договору № 071 от 16.08.2016. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. требования составляет 62 162 201.06 руб. Согласно анализу расчетного счета установлено, что оплата за уступаемые права требования, подлежащая перечислению ООО «Космотрейд» в адрес ООО «Веста» до момента ликвидации ООО «Космотрейд» (02.08.2019), не произведена. Оплата долга перед ООО «Космотрейд» налогоплательщиком также не произведена.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о формальном составлении документов с ООО «Веста», которым в действительности обязательства по поставке косметической продукции не исполнялись, а составленные документы направлены исключительно на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении контрагента ООО «Франт».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Франт». Инспекцией оспариваемым решением доначислен заявителю НДС по сделкам с названным контрагентом в сумме 1 197 400 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

ООО «Итал Проф» счета-фактуры от ООО «Франт», по которым заявлены налоговые вычеты отражены в книге покупок за налоговый период 1 кв. и 2 кв. 2017 года, сумма взаимоотношений составляет 12 209 736 руб., НДС 1 197 400 руб.

ООО «Франт» для ООО «Итал Проф» оказывало посреднические услуги по приобретению товара. Поставщиком товара указано ООО «Лукас».

ООО «Франт» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2014. Учредителем и руководителем Общества в период спорных взаимоотношений являлся ФИО15

19 июня 2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об указанном юридическом лице. В настоящее время указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, запись от 10.06.2020.

Допрошенный в ходе проверки налоговым органом ФИО15. подтверждает, что осуществлял руководство Обществом, которое осуществляло оптовую торговлю текстилем, одеждой, инструментами, бытовой техникой. ООО «Итал Проф» ему возможно знакомо, каким образом был найден данный контрагент, он не помнит (т..59, л.д.18).

ООО «Франт» и ООО «Лукас» взаимоотношения не подтверждены, документы по требованию налогового органа не представлены.

В отношении поставщика ООО «Лукас» установлено, что у него и его контрагентов «по цепочке» взаимоотношений отсутствуют поставщики итальянской косметики Kaaral, которая могла быть поставлена в адрес ООО «Итал Проф».

Анализом регистрационных записей счетов-фактур раздела 8 (книга покупок) деклараций НДС за 2016 год и 1 кв.2017 года по цепочке взаимоотношений от ООО «Лукас» налоговым органом установлено, что конечными поставщиками декларации по НДС не представлены или представлены с нулевыми показателями, то есть экономический источник для вычетов НДС не сформирован.

Налоговым органом так же установлено, что адрес (117105, 

<

...> / стр. 1-2, этаж 6, ком 50), по которому по документам осуществлялась загрузка товара ИП ФИО12 для ООО «Итал Проф» - 02.02.2017 (280 коробок весом 1960 кг), 16.02.2017 (817 коробок весом 5719 кг) и 10.03.2017 (1215 коробок весом 8505 кг), является юридическим адресом ООО «Франт».

Однако фактически отгрузка товара с указанного адреса осуществляться не могла, так как по адресу располагается W-Plaza бизнес-Центр с офисными помещениями различных организаций. Возможность хранения и отгрузки товара в заявленных объемах (от 1,9 тонны до 8,5 тонн) с указанного в транспортных накладных адреса отсутствует.

В ходе проверки налоговым органом в результате изучения CMR-накладных установлено, что после таможенного досмотра (во время которого товар размещался на складах временного хранения на период от нескольких часов до 2-3 дней), доставка косметической продукции фирмы-изготовителя Kaaral S.R.L. осуществлялась напрямую ООО «Итал Проф», поскольку импортером ООО «ВестТорг» представлена информация, что товар доставлялся напрямую на склад налогоплательщика по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о формальном составлении документов с ООО «Франт», которым в действительности обязательства по поставке косметической продукции не исполнялись, а составленные документы направлены исключительно на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении контрагента ООО «Анлагехандель».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Анлагехандель». Инспекцией оспариваемым решением доначислен заявителю НДС по сделкам с названным контрагентом в сумме 496 393 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Заявителем заявлены налоговые вычеты по сделкам с указанным контрагентом по счетам-фактурам №1-2002 от 20.02.2017 и №1-0504 от 05.04.2017 по поставке косметики для волос.

ООО «Анлагехандель» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2014. Руководителем Общества в период спорных взаимоотношений являлась ФИО16.

Сотрудником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области проведен опрос ФИО16, которая по факту руководства и учредительства обществом «Анлагехандель» пояснила, что в 2013 году ее племянник ФИО17 воспользовался документами и открыл на ее имя юридические лица. К ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Анлагехандель» она отношение не имеет.

ООО «Анлагехандель» документы по встречной проверке по спорным сделкам с заявителем не представило. 

Кроме того, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об указанном юридическом лице от 28.01.2019. В настоящее время указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, запись от 28.09.2020.

ООО «Анлагехандель» в налоговых декларациях  за спорный период налог на добавленную стоимость исчислен в минимальном размере, доля вычетов по НДС составляет 99,41%.

В ходе анализа контрагентов по цепочке налоговым органом также установлено отсутствие экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком.

Списание денежных средств за косметическую продукцию с расчетного счета ООО «Анлагехандель» не осуществлялось. Денежные средства перечисляются за оборудование и транспортные услуги.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о формальном составлении документов с ООО «Франт», которым в действительности обязательства по поставке косметической продукции не исполнялись, а составленные документы направлены исключительно на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении контрагента ООО «Фарматэк».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Фарматэк». Инспекцией оспариваемым решением доначислен заявителю НДС по сделкам с названным контрагентом в сумме 1 647 068 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

ООО «Итал Проф» счета-фактуры от ООО «Фарматэк», по которым заявлены налоговые вычеты, отражены в книге покупок за налоговый период 1 кв. 2018 года, сумма взаимоотношений составляет 10797450 руб., НДС 1 647 068,58 руб.

ООО «Фарматэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2014. Учредителем и руководителем Общества в период спорных взаимоотношений являлся ФИО18

11 июня 2019 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об указанном юридическом лице, вследствие чего 21.09.2020 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, запись от 20.10.2020.

Директор ООО «Фарматэк» ФИО18 подтверждает участие в деятельности организации, но при этом на заданные ему вопросы, связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью, ответил «не помню». Кроме того, свидетель пояснил, что основным видом деятельности является торговля текстилем, складских помещений ООО «Фарматэк» не имеет.

Поставщики итальянской косметической продукции Kaaral, которая могла быть реализована в адрес ООО «Итал Проф», у общества отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом в результате изучения CMR-накладных установлено, что после таможенного досмотра (во время которого товар размещался на складах временного хранения на период от нескольких часов до 2-3 дней), доставка косметической продукции фирмы-изготовителя Kaaral S.R.L. осуществлялась напрямую ООО «Итал Проф».

Кроме того, налоговым органом установлено, что 10.04.2020, то есть после вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности в отношении ООО «Итал Проф», ООО «Фарматэк» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018г.с нулевыми показателями. 

На основании изложенного, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о формальном составлении документов с ООО «Фарматэк», которым в действительности обязательства по поставке косметической продукции не исполнялись, а составленные документы направлены исключительно на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

В отношении контрагента ООО «Марси Групп».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Марси Групп». Инспекцией оспариваемым решением доначислен заявителю НДС по сделкам с названным контрагентом в сумме 2 744 965 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

ООО «Итал Проф» счета-фактуры от ООО «Марси Групп», по которым заявлены налоговые вычеты, отражены в книге покупок за налоговый период 3 кв. 2018 года, сумма взаимоотношений составляет 17 994 767 руб., НДС 2 744 965 руб.

ООО «Марси Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2014. Учредителем и руководителем Общества в период с 25.12.2014 по 27.06.2018 являлась Пак О.А., с 28.06.2018 – ФИО19

14 декабря 2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об указанном юридическом лице.

ООО «Марси Групп» по требованию налогового органа представлены документы, подтверждающие спорные сделки, однако налоговым органом установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что по адресу (г. Раменское Московской области, ул. Космонавтов, 40 г), по которому по документам осуществлялась загрузка товара ИП ФИО12 для ООО «Итал Проф» располагается бизнес-центр, что свидетельствует об отсутствии возможности хранения и отгрузки товара в заявленных объемах (от 4 тонн до 7 тонн) с указанного в транспортных накладных адреса.

Налоговым органом установлено, что ООО «Марси Групп» 04.04.2018 года с расчетного счета в кредитном учреждении Московский Филиал АО КБ «Модульбанк» была перечислена сумма 36 500 EUR (2 588 606 руб.) в адрес: KAARAL S.R.L. в качестве предоплаты в адрес изготовителя и поставщика косметической продукции Kaaral S.R.L.

В тоже время, АО КБ «Модульбанк» представлена информация о том, что паспорта сделки в части операций по валютному, специальному счету ООО «Марси Групп» не оформлялись.

Кроме того, согласно информации федерального информационного ресурса ПИК «Таможня» ООО «Марси Групп» не оформлялись таможенные декларации на ввоз импортного товара, в том числе итальянской косметической продукции марки Kaaral.

Иных поставщиков спорного товара в адрес ООО «Марси Групп» налоговым органом так же не установлено.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к  обоснованному выводу о формальном составлении документов с ООО «Марси Групп», которым в действительности обязательства по поставке косметической продукции не исполнялись, а составленные документы направлены исключительно на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Таким образом, налоговым органом предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между заявителем и ООО «Веста», ООО «Франт», ООО «Анлаге-Хандель», ООО «Фарматэк», ООО «Марси Групп» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде ваявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы жалобы Общества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Общества о том, что налоговый орган ранее не имел претензий к претензий в отношении сделок с ООО «Веста», что подтверждается результатами предыдущей налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это правового значения для правильного разрешения дела не имеет, так как в рамках настоящего дела налоговым органом доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным лицом за проверяемый период.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод Общества о неправомерном привлечении его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом формального документооборота с участниками спорных сделок, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судами проверен и признан верным расчет суммы пени и штрафных санкций по оспариваемому решению в рассматриваемой части. Конррасчет Обществом не представлен; апелляционная жалоба доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части не имеет.

Суд первой инстанции так же не нашел оснований для снижения Обществу суммы штрафных санкций. Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части так же не содержит.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Итал Проф» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «Итал Проф»  подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чеком-ордером от 17.03.2021 Обществом за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «Итал Проф» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу №А12-26992/2020.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 20.04.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по делу №А12-26992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Итал Проф» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Итал Проф» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную чеком-ордером от 17.03.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  А.В. Смирников