ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 230963/19-58-1972

«24» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре Ивлевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВЕНСИС" (ОГРН: 

<

***>, 121471 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ ДОМ 29 ЭТАЖ 1 П VI К 40 ОФ 16), к ответчикам – ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019г. принято к производству дело по иску ООО "АВЕНСИС" к ответчикам – ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно сумму в размере 2 505 420,13 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016г. по делу № А40-182982/16-14-1604  с ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» в пользу ООО "АВЕНСИС" взыскана  задолженность по договору транспортной экпедиции, на терминальную обработку контейнеров и вагонов № 2 от 20.08.2015 г. Однако 06.11.2018 г. деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г.  В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку  неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчиков, являвшихся участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС», т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которые не оплатили задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечили сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» зарегистрировано 05.10.2005 г., ФИО1  с 05.10.2005 г. являлся участником  общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, ФИО2 с 09.11.2009 г. являлся  генеральным директором  общества.

06.11.2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г.  (запись от 06.11.2018 г.  № 8187749868870).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-182982/16-14-1604   с ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» пользу ООО "АВЕНСИС" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции, на терминальную обработку контейнеров и вагонов № 2 от 20 августа 2015 г. в размере  2 123 495,64руб. – основного долга, 276 574,49руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 2 123 495,64руб. с момента вступления решения в законную силу и до даты его исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периода, 35 350руб. – государственной пошлины и 70 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

На основании решения от 21.11.2016 г. по указанному делу 10.01.2017 г. выдан исполнительный лист ФС №015809834.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождения должника и его имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АВЕНСИС" в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно  п. 3 ст. 53.1 ГК РФ,  лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчики  ФИО1  с 05.10.2005 г. являлся участником  общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, а  ФИО2 с 09.11.2009 г. являлся  лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица,   т.е. имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.  

Ответчики, являясь участником, владеющим долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» и единоличным исполнительным органом общества, не могли не знать  о финансовом состоянии общества, невозможности исполнения обязательства перед истцом. Однако, 20.08.2015 г. ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС», подписал договор между ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» и истцом, принял работы по договору, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-182982/16-14-1604.   

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер убытков истца установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, о наличии исполнительного производства в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Ответчик в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался. 

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. Ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица.

Вместе с тем, ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

﻿При этом согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 не является участником ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» с 17.03.2017 г., а ФИО2 не является генеральным директором общества с 07.08.2017 г., а общество исключено из ЕГРЮЛ  06.11.2018г., т.е. не в связи  с действиями ответчиков, не являвшихся в период с 30.07.2017г. (дата введения в действие п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») по 06.11.2018г. контролирующими лицами общества.

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, на момент внесения вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ и предшествующего ему принятия решения регистрирующим органом вышеназванные законодательные положения не имели юридической силы, а после введения в действие указанной нормы, на которой истец основывает свои требования, ответчики не являлись контролирующими лицами общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура