АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35061/2022

г. Уфа

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023

Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Манкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Корундхим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНК-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 301 356 руб. 16 коп

 

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился  – ФИО2 представитель по доверенности от 06.03.2023 г., представлен диплом рег. номер 10/24 от 30.06.2008, паспорт;

От ответчика в судебное заседание явился – ФИО3 представитель по доверенности № 01 от 27.03.2023 г., представлен диплом рег. номер 131 от 25.06.2009, паспорт.

От третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Манкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КорундХим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки товара № 05П от 22.06.2021 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 08.11.2022 в размере 1 356 руб. 16 коп., и далее с 09.11.2022 по дату фактического возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 027 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 08.02.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ИНК-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664007, Россия, 

<

...> стр. 35А).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором  удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что           сторонами был заключен договор № 05П поставки товара от 22.06.2021, принятые по договору обязательства ответчиком были исполнены надлежащим образом, товар был принят истцом 10.08.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 77 от 31.07.2021.

Указал, что истцом направлен акт выхода из строя оборудования от                          22.09.2021, составленный комиссией, при этом наименование организации-составителя акта, реквизиты договора и первичных документов, идентифицирующие признаки приборов (заводские номера) указаны не были. Согласно данному акту был произведен возврат всей партии товара.

При получении ответчиком товара было обнаружено, что все приборы были повреждены при транспортировке, а именно: повреждены манометры, разбиты редукторы, отсутствовали уплотнительные кольца и т.д. Причиной таких механических повреждений является неправильное (ненадлежащее) закрепление приборов при отправке товара ответчику. Все приборы были возвращены в нерабочем состоянии, у ответчика фактически отсутствовала возможность проверить достоверность причин выхода из строя оборудования, указанных в акте от  22.09.2021. Однако ответчик произвел замену товара, который был полностью поврежден при транспортировке, и направил исправные приборы в адрес ООО  "ИНК-Сервис".

Также ответчиком были получены акт выхода из строя оборудования от 07.02.2022 в отношении приборов в количестве 2 шт., при этом наименование организации-составителя акта, реквизиты договора и первичных документов, идентифицирующие признаки приборов (заводские номера) указаны не были и акт проведения входного контроля от 28.02.2022, составленный сотрудниками ООО  "ИНК-Сервис" в отношение одного фильтр-пресса ФП-2 зав. № 64.

Считает, что все недостатки и заключения, изложенные в названных актах являются необоснованными и недостоверными, сотрудниками ООО  "ИНК-Сервис" при проведении входного контроля  не соблюдено руководство по эксплуатации, которое было приложено к каждому прибору, приборы неправильно подготовлены к работе, что привело к искажению результатов измерения.

Таким образом, ответчик с названными актами не согласен, претензии относительно качества товара считает необоснованными,  считает, что все указанные недостатки носят односторонний характер и возникли  вследствие нарушения правил пользования товаром.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 по делу №А07-35061/2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по проведению экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" ФИО4.

В последующем от Общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан" поступило письмо от 16.08.2023 об отсутствии возможности производства судебной строительно-технической экспертизы, ввиду прекращения договорных отношений с экспертом ФИО4, отсутствием в штате иных экспертов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 производство экспертизы, назначенной определением от 20.06.2023, прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо явку на судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Манкор" (далее – Покупатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "КорундХим" (далее – Поставщик, ответчик) заключен договор поставки товара № 05П от 22.06.2021 (далее  – договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. договора наименование, ассортимент, технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода изготовителя), количество, сроки поставки товара определяются в заявках Покупателя.

В соответствии с п. 2.1. договора цена на товар указывается в Спецификации, Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Между сторонами подписана Спецификация к договору на поставку следующего товара:

 

№

п/п

 

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Цена, руб.

Включая НДС

(за 1 ед.)

Сумма, руб.

включая НДС

1

Фильтр-пресс ФП-2

шт

10

30 000,00

300 000,00

НДС 20%:

50 000,00

Итого:

300 000,00

 

Общая сумма: 300 000,00 руб. (Триста тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20%.

Условия оплаты: 50% предоплаты на изготовление продукции и оставшиеся 50% с письменного уведомления Поставщика о готовности прибора к отгрузке.

Срок поставки: 20-30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

10.08.2021 товар по договору был принят ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом № 77 от 31.07.2021 на сумму 300 000 руб.

22.09.2021 грузополучателем составлен Акт выхода из строя оборудования. Произведен возврат всей партии товара.

13.12.2021 товар был передан Поставщиком транспортной компании для отгрузки в адрес грузополучателя.

07.02.2022 грузополучателем составлен Акт выхода из строя оборудования.

22.02.2022 грузополучателем составлен Акт проведения входного контроля фильтр-пресса ФП-2 (LPLT) зав. № 64 от 2021 года производства "КорундХим".

Истец обратился к ответчику с претензией № 12/5 от 26.09.2022 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

В ответ на претензию получено письмо ответчика № 118 от 13.10.2022 об отказе в удовлетворении требований претензии.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

Проанализировав правоотношения сторон из договора поставки № 05П от 22.06.2021, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.3 договора качество поставляемого товара должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и (или) сертификатом качества (соответствия), и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 договора при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам товара, Покупатель (Грузополучатель) собирает комиссию, которая фиксирует все несоответствия и составляет акт входного контроля. Данный документ в письменном виде высылается Поставщику  и данный товар подлежит обмену на качественный товар.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что претензии относительно качества товара  считает необоснованными, в актах от 22.09.2021 и 07.02.2022 идентифицирующие признаки приборов (заводские номера) указаны не были, акт от 28.02.2022 составлен в отношение одного фильтр-пресса ФП-2 зав. № 64. При этом все поставляемые ответчиком фильтр-прессы имеют идентифицирующие  признаки – заводской номер выбит на каждом приборе. В актах указано, что тестовые замеры проводились путем сравнения с показаниями фильтр-пресса OFITE. При этом доказательств возможности такого сравнения, а также информация о поверке данного прибора ни к актам, ни в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно

части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства представленные истцом акты входного контроля от 22.09.2021 и 07.02.2022, поскольку из содержания  актов  не усматривается идентифицирующих признаков товара, в частности заводских номеров приборов фильтр-пресс ФП-2, в связи с чем невозможно установить идентичность исследуемых приборов с приборами, переданными ответчиком истцу по универсальному передаточному документу № 77 от 31.07.2021.

Вопреки требованиям указанных норм, истцом какие-либо надлежащие доказательства того, что вся партия поставленного ответчиком товара является товаром ненадлежащего качества, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деле доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в отношении одной единицы товара - фильтр-пресс ФП-2 зав. № 64, установленного актом  проведения входного контроля фильтр-пресса ФП-2 (LPLT) зав. № 64 от 2021 года производства "КорундХим".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, подлежат удовлетворению частично – в сумме 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2022 по 08.11.2022 в размере 1 356,16 руб., с 09.11.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в части, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. за период с 18.10.2022 по 08.11.2022  составляет 135 руб. 62 коп.:

30 000,00 руб. ? 22 дн. ? 7.5% / 365= 135,62 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 08.11.2022  подлежат удовлетворению частично в размере 135 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 по день фактической уплаты суммы 30 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате поставщику переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с поставщика покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления поставщиком соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением настоящего спора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Манкор" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственная компания "КорундХим" фильтр-пресс ФП-2 (LPLT) зав.№ 64 от 2021 года в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Ответчиком были внесены на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 125 от 08.06.2023 на сумму 60 000 руб.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2023 производство экспертизы, назначенной определением от 20.06.2023, прекращено, денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "КорундХим" платежным поручением № 125 от 08.06.2023 для проведения судебной экспертизы, подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Обществу с ограниченной ответственностью "КорундХим" разъясняется, что для возврата денежных средств необходимо представить суду в установленные сроки заявление с актуальными платежными реквизитами, на которые ему требуется осуществить возврат денежных средств.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Манкор" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Корундхим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Манкор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022г. по 08.11.2022г. в размере 135 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2022 по день фактической уплаты суммы 30 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Манкор" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Корундхим" фильтр-пресс ФП-2 (LPLT) зав.№ 64 от 2021 года в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов