/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-3195/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» на постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-3195/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (634057, г. Томск, ул. Говорова, 25, ИНН 7017192494, ОГРН 1077017031343) к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» (634029, г. Томск, ул. Алтайская, д. 8/3, ИНН 7017368973, ОГРН 1157017000711) о взыскании 21 003 руб. 54 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» о признании договора недействительным в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» – Лейник Н. В. по доверенности от 22.07.2016;  от общества с  ограниченной ответственностью «Зеленая точка Томск» – Семенов Е. П. по доверенности от 30.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – ООО «УК «Каштачная», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Томск» (далее – ООО «Зеленая Точка Томск», ответчик) о взыскании 19 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1 203 руб. 54 коп. процентов за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Зеленая Точка Томск» о признании договора от 19.03.2015 № ТО 72 недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Каштачная» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № ТО 72 признан недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудование связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора). 

Постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО «УК «Каштачная» удовлетворены. С ООО «Зеленая Точка Томск» в пользу ООО «УК «Каштачная» взыскано 19 800 руб. задолженности, 1 203 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Зеленая Точка Томск в пользу ООО «УК «Каштачная» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

ООО «Зеленая Точка Томск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие разной судебной практики по данной категории дел со схожими фактическими обстоятельствами; ссылаясь на протоколы общих собраний, указывает на то, что суд апелляционной инстанции поставил права собственников, не являющихся абонентами, в преимущество перед правами других собственников, являющихся абонентами; ссылка суда апелляционной инстанции на наличие арендных правоотношений неправомерна; услуги оказываются ответчиком непосредственно собственникам спорного жилого дома, что подтверждается техническим заключением, представленным ООО «Зеленая Точка Томск». Кроме того, ООО «УК «Каштачная» препятствует ответчику в проведении необходимых работ, в том числе в аварийных ситуациях. 

В возражениях на кассационную жалобу истец выражает несогласие с доводами заявителя, указывая не то, что ссылки ответчика на иную судебную практику не состоятельны. При этом протоколами оформлены решения общего собрания собственников относительно условий договора; в отсутствие доказательств признания указанных решений недействительными оснований для выводов об ущемлении прав некоторых собственников не имеется; считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, заключенный между сторонами договор исполнялся на согласованных в нем условиях в отсутствие возражений, к настоящим правоотношениям применимы нормы закона, регулирующие отношения аренды; отмена постановления приведет к незаконному обогащению ответчика; доводы ответчика о том, что истец чинит препятствия в проведении необходимых работ документально не подтверждены. Полагает, что поскольку договор исполнялся сторонами, истец обосновано полагался на действительность сделки, в связи с чем заявление ответчика о недействительности договора в части расчетов свидетельствует о недобросовестности поведения последнего, безвозмездное пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома противоречит принципам неприкосновенности собственности, свободы договора.

В дополнительных возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Каштачная»  со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 указывает, что наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с провайдером не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений дома, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных правовых позициях. 

Представитель истца указала, что договор был предоставлен самим ответчиком на его бланке, все условия, которые в договоре обозначены, в том числе стоимость услуг, предложены ответчиком, на указанных условиях договор исполнялся с момента его заключения сторонами в отсутствие каких-либо возражений. 

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО «УК «Каштачная» (организация) и ООО «Зеленая Точка Томск» (оператор) заключен договор по размещению телекоммуникационного оборудования от 19.03.2015 № 72/ТО (далее – договор), по условиям которого организация оказывает оператору услуги по размещению телекоммуникационного оборудования кабельных трасс (далее – оборудование) и обеспечению необходимых условий их функционирования (далее – услуги) на кровле, в технических помещениях и технологических нишах зданий (далее – объекты), подведомственных организации, список которых приведен в приложении № 1 к договору.

Расчет стоимости услуг по диспетчерскому обслуживанию, которые организация оказывает оператору, определена положением № 1, данная услуга оператора НДС не облагается (пункт 3.3 договора); оператор переводит на счет организации плату по договору в течение 10 рабочих дней с даты получения оператором оригинала счета от организации. Счета-фактуры и акты выполненных работ предоставляются организацией ежеквартально не позднее 5 рабочих дней по истечении отчетного периода (пункт 3.5 договора).

В приложении № 1 к договору согласован список объектов для размещения телекоммуникационного оборудования: г. Томск, пр. Мира, 33, и ул. Смирнова, 48 г. Стоимость услуг составляет 150 руб. за один подъезд дома в месяц, в квартал – 450 руб. В двух домах количество подъездов – 11, сумма ежеквартальной оплаты – 4 950 руб.

Указывая на то, что ООО «Зеленая Точка Томск» не исполняет свои обязательства по оплате пользования объектами для размещения телекоммуникационного оборудования, ссылаясь на подписанные сторонами акты оказанных услуг, акт сверки, ООО «УК «Каштачная» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО «Зеленая Точка Томск» мотивированы тем, что договор является недействительным в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора) со ссылками на положения статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применительно к общему имуществу многоквартирного дома встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается путем заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом; кроме того, оформление возмездных договоров с управляющей организацией приведет к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, либо к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в таком доме в связи с экономической нецелесообразностью несения указанных затрат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из того, что взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, заключенных между ООО «Зеленая Точка Томск» и абонентами, которые последними не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ООО «Зеленая Точка Томск» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является необоснованным; договор в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (параграф 3 договора) не соответствует нормам закона, признан судом ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам,  получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по установленным тарифам, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются; оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, учитывая заключенный между сторонами договор по размещению телекоммуникационного оборудования, исходя из поведения ответчика, из которого явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение, суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УК «Каштачная» и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Зеленая Точка Томск»  ( статья 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, о том, что права одних собственников поставлены в преимущественное положение перед правами других собственником. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ООО «Зеленая Точка Томск» обязанности оплатить услугу по предоставлению ответчику возможности размещать свое оборудование в многоквартирном доме основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статьей 64, 71 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «УК «Каштачная» препятствует ответчику в проведении необходимых работ, в том числе в аварийных ситуациях, не принимаются судом округа; в предмет спора оценка указанного обстоятельства не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко