ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.04.2022 года                                                                    дело № А35-6646/2021

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022 года.

 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2021 № 0103/017885, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-6646/2021 

по ходатайству акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» (Курская обл., Курский р-н, пос. Юбилейный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» и общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» зависимыми лицами и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» по налоговым обязательствам в сумме 71 278 124 руб. 40 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Юбилейный» (далее – ООО «Агрокомплекс «Юбилейный») и общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – ООО «Эскулап») зависимыми лицами в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и взыскании с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ задолженности ООО «Эскулап» по налоговым обязательствам на сумму 71 278 124 руб. 40 коп. 

В рамках рассмотрения данного дела от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичного акционерного общества) (далее – АКБ «Пересвет» (ПАО), банк) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства АКБ «Пересвет» (ПАО) отказано.

Не согласившись с данным определением, АКБ «Пересвет» (ПАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Эскулап».

В обоснование жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) указывал на то, что права и обязанности банка как заявителя и мажоритарного кредитора в деле о банкротстве ООО «Эскулап» напрямую зависят от результатов рассмотрения заявления Инспекции к ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», так как в случае удовлетворения данного заявления имущество, являющееся предметом спора в рамках дела о банкротстве ООО «Эскулап», может быть взыскано в порядке исполнительного производства. Тем самым имущество, переданное по оспариваемой сделке, не сможет быть возвращено в конкурсную массу ООО «Эскулап», что повлечет невозможность удовлетворения требований АКБ «Пересвет» (ПАО).

16.03.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Инспекции, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В приобщении к материалам дела отзыва налогового органа на апелляционную жалобу было отказано, поскольку в материалы дела не было представлено доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 159, ч. 4 ст. 262 АПК РФ).

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба АКБ «Пересвет» (ПАО) на определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-6646/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Поэтому после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Свой юридически обоснованный интерес заявитель апелляционной жалобы связывает с тем, что, не будучи привлеченным к участию в споре, его права как кредитора ООО «Эскулап» могут быть нарушены, поскольку имущество, переданное по оспариваемой сделке, не сможет быть возвращено в конкурсную массу ООО «Эскулап», что повлечет невозможность удовлетворения требований АКБ «Пересвет» (ПАО).

Между тем, в данном случае предметом рассматриваемого дела является признание ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» и ООО «Эскулап» зависимыми лицами в целях применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскание с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» задолженности ООО «Эскулап» по налоговым обязательствам на сумму 71 278 124 руб. 40 коп. Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» и Инспекцией, вытекающих из налогового законодательства, стороной которых АКБ «Пересвет» (ПАО) не является. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ № 309-КГ16-21319 от 28.02.2017).

Для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может затронуть права и обязанности этого лица. Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, должен непосредственно затрагивать права и обязанности лица, требующего привлечь его в качестве третьего лица.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является стороной спорных материальных правоотношений, то какие-либо права и обязанности АКБ «Пересвет» (ПАО) не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. 

Тот факт, что АКБ «Пересвет» (ПАО) является кредитором ООО «Эскулап» и участником дела о банкротстве, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон спора. 

Обращаясь с настоящим ходатайством, АКБ «Пересвет» (ПАО) не привело конкретных обстоятельств, которые могут повлиять на право банка на погашение его требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Эскулап».

ООО «Эскулап» привлечено в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сторона сделки с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный», требование налогового органа направлено на взыскание с ООО «Агрокомплекс «Юбилейный» задолженности ООО «Эскулап» по налоговым обязательствам.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не свидетельствуют о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для привлечения АКБ «Пересвет» (ПАО) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения названного ходатайства АКБ «Пересвет» (ПАО). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между ним и должником на основании принятого по заявлению Инспекции судебного акта права и законные интересы банка могут быть нарушены. 

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2022 по делу № А35-6646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                 А.А. Пороник