АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-8029/2018

г. Южно-Сахалинск

06 мая 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 апреля 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон  В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650124300113, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы авансового платежа по договору № 004/2016 по перевозке строительного материала от 02.06.2016 в размере 2 300 872 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 553 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – директора ФИО2,

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (далее – истец, ООО «Миллениум Групп») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы авансового платежа по договору № 004/2016 по перевозке строительного материала от 02.06.2016 в размере 2 300 872 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 553 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 004/2016 об оказании услуг по перевозке строительного материала. 27.06.2016 ответчиком выставлен счет на оплату № 7 и счет-фактура № 00000010 на сумму 2 300 872 рубля, которые оплачены истцом платежным поручением № 6 от 27.06.2016. Вместе с тем, услуги в рамках данного договора ответчиком не оказаны, договор прекратил свое действие. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 2 300 872 рубля.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 02.06.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (заказчик, истец) заключен договор об оказании услуг № 004/2016 по перевозке строительного материала (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить заказчику со склада заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, строительные материалы заказчика (далее – Материал), на строительные объекты заказчика, расположенные в городе А.-Сахалинске, пос. Мгачи, г. Невельске, пос. Шебунино, г. Красногорск, пгт. Тымовск, г. Макаров, село Кировское Тымовского района, село Зональное Тымовского района Сахалинской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, обеспечить погрузку и выгрузку, принять материалы на строительных объектах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель осуществляет перевозку материала по заявке поставщика устной или письменной форме, после отгрузки материала, исполнитель выставляет счет поставщику по фактически перевезенному материалу, и поставщик в течение 3-х рабочих дней обязуется оплатить услуги исполнителя, согласно выставленного счета.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер оплаты за перевозку материала составляет 2 534 рублей за 1 кубический метр. Затраты, не предусмотренные ценой, несет исполнитель. Стоимость перевозки материала остается фиксированной на протяжении всего срока действия настоящего договора. Оплата за оказанные в пункте 1.1 настоящего договора услуги производится по безналичному расчету.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора – с момента его подписания до 02.06.2017.

27.06.2016 ответчик выставил истцу счет на оплату № 7 и счет-фактуру № 00000010 на сумму 2 300 872 рубля.

Платежным поручением № 6 от 27.06.2018 истец оплатил вышеуказанные счет и счет-фактуру в полном объеме.

Поскольку обязательства по перевозке груза исполнены не были, истец обратился к ответчику с претензией исх. № 110 от 15.12.2017 о возврате авансового платежа по договору перевозки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

Поскольку как следует из материалов дела, договор прекратил свое действие, суд квалифицирует заявленные истцом исковые требования о взыскании перечисленного по договору аванса, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой. Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доказательств оказания услуг по договору в суд не представил.

Также судом установлено, что счет-фактура № 00000010 от 27.06.2016, подписанный ответчиком, имеет лишь печать истца, при этом отсутствует отметка о получении истцом груза и дата его получения, также в данном счете-фактуре отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, что подтверждает довод истца о том, что счет № 7 от 27.06.2016 и счет-фактура № 00000010 от 27.06.2016 выставлены ответчиком для оплаты аванса по договору об оказании услуг № 004/2016 по перевозке строительного материала от 02.06.2016. А также учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что счет-фактура № 00000010 от 27.06.2016 не подтверждает фактическую перевозку товара ответчиком.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные с перечнем груза, перевезенного ответчиком в соответствии с договором, подтверждающие факт перевозки товара.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, услуги по перевозке товара, согласно выставленному ответчиком счету № 7 от 27.06.2016 и счету-фактуре № 00000010 от 27.06.2016, оказаны истцу иными организациями, в подтверждение чего истцом представлены товарные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, счетами на оплату, счетами-фактурами и актами на выполнение работ.

Судом также принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не направил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными стороной ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 504 рубля 36 копеек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 782 рубля 64 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению № 169 от 05.12.2018 на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304650124300113, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 300 872 рубля основного долга, 34 504 рубля 36 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, а всего 2 335 376 рублей 36 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 782 рубля 64 копейки уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №169 от 05.12.2018.

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                           Аникина Н.А.