Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11572/2024

г. Владивосток

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

по делу № А51-11572/2024 Арбитражного суда Приморского края  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии:  

от АО «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом»: не явились, извещены;  

председательствующего Н.Н. Анисимовой,  

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом»,  

апелляционное производство № 05АП-3614/2025  

на решение от 19.06.2025  

судьи Н.А. Тихомировой  

по заявлению акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ - Торговый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200723/3296487, выраженного в письме от 16.04.2024 № 17-34/13735,  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия до 21.05.2026;  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ – Торговый Дом» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/200723/3296487, выраженного в письме от 16.04.2024 № 17-34/13735.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная  

декларация была подана на товар в количестве 12900000 кг до его фактического прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза по процедуре предварительного таможенного декларирования. При этом после выгрузки товара с морского судна и его дальнейшей погрузки в железнодорожные вагоны было установлено, что общий вес товара составляет меньшее количество. С учетом изложенного полагает, что данные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, относительно его количественных характеристик, заявленной таможенной стоимости и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на основании новых документов. Отмечает, что поскольку вес товара, отгружаемого насыпью, определяется расчетным путем по осадке судна, то точное количество поставляемого товара должно определяться только после его выгрузки (перевалки) из морского судна в вагоны. В этой связи считает, что предоставленные вместе с обращением документы, оформленные по факту перегрузки товара, являются основанием для изменения сведений, заявленных в таможенной декларации. Также приводит доводы об объективной невозможности заявить о необходимости изменения сведений о товаре до его выпуска по мотиву подачи уведомления о прибытии груза в автоматизированной системе и ссылается на нарушение его прав при расчете налога на добавленную стоимость к вычету, исходя из фактически ввезенного товара.  

 Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.  

 Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

 13.07.2022 между компанией «RS International GmbH» (продавец) и обществом (покупатель) заключен контракт № RSTD-GL-2022, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить металлургический глинозем согласно дополнительным соглашениям и/или приложениям к данному контракту.  

 В соответствии с пунктом 3.1 контракта количество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать дополнительным соглашениям и/или приложениям к настоящему контракту. Количество металлургического глинозема, поставляемого по настоящему контракту, измеряется в метрических тоннах – «МТ», «мт», или в тоннах – «т», «тн», или в килограммах – «кг».  

 Сроки поставки и точное количество товара, поставляемого по настоящему контракту, определяются в дополнительных соглашениях и/или приложениях к контракту (пункт 3.2 контракта).  

 Дополнительным соглашением № Beijing/BoAZ-2023 от 15.12.2022 к контракту стороны определили условия, на которых поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить металлургический глинозем производства Китай, в том числе физико-химический состав поставляемого товара.  

 Согласно пункту 3 дополнительного соглашения окончательная стоимость соответствующей партии товара определяется на основании счетов, выставленных поставщиком покупателю.  

 Общее количество товара, поставляемого по данному дополнительному соглашению c 01.01.2023 по 31.12.2023, составляет 80000 мт +/- 30% (пункт 4 дополнительного соглашения).  

 В силу пункта 5.1 дополнительного соглашения о выявленном несоответствии веса и/или качества товара покупатель извещает поставщика и грузоотправителя письменно, а затем направляет претензию поставщику.  

 11.07.2023 в рамках исполнения указанного контракта на морское судно «RUI LONG» погружен товар в общем количестве 22205 мт, в том числе 7000 мт - по коносаменту № RLCFD01, 7000 мт - по коносаменту № RLCFD02 и 6205 мт - по коносаменту № RLCFD03.  

 13.07.2023 на часть товарной партии в количестве 12900 мт, отгруженной по указанным коносаментам, поставщиком выставлен инвойс № RL-11.07-1/1 на сумму 5702187,00 долл. США, цена за единицу товара – 442,03 долл. США/мт.  

 20.07.2023 обществом во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана предварительная декларация на товары № 10702070/200723/3296487, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1 «оксид алюминия (глинозем металлургический)» на общую сумму 5702187,00 долл. США. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто – 12900000,00 кг.  

 21.07.2023 в таможенный пост от декларанта посредством автоматизированной информационной системы «АИСТ-М» поступило уведомление о прибытии товарной партии, в соответствии с которым внесение изменений в ДТ № 10702070/200723/3296487 в части сведений о товаре № 1 не требуется. В этот же день таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в указанной ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.  

 26.03.2024 в таможенный пост посредством АИС «АИСТ-М» поступило обращение общества о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/200723/3296487, согласно которому после прибытия судна и завершения таможенного контроля была осуществлена выгрузка задекларированного объема товарной партии, что фактически составило 12795760 кг.  

 При этом соответствующий вес брутто товара – 12803200 кг основан на железнодорожных квитанциях о приеме груза № ЭК992549 – 768400 кг, № ЭК992561 – 747500 кг, № ЭК992581 - 506500 кг, № ЭК992591 – 529700 кг, № ЭЛ073875 - 625800 кг, № ЭЛ074222 – 1349100 кг, № ЭЛ083643 – 713100 кг, № ЭЛ083663 – 421700 кг, № ЭЛ087162 – 735500 кг, № ЭЛ087200 – 440600 кг, № ЭЛ097043 – 1117400 кг, № ЭЛ108106 – 956000 кг, № ЭЛ126329 – 420800 кг, № ЭЛ126345 – 434000 кг, № ЭЛ126363 – 625900 кг, № ЭЛ138344 – 932700 кг, № ЭЛ183047 – 1146800 кг, № ЭЛ186958 – 331700 кг.  

 В свою очередь вес нетто ввезенного товара 12795760 кг определен по приходным ордерам АО «БоАЗ» № 5008579052 от 31.07.2023 – 314,700 тн, № 5008578933 от 31.07.2023 – 747,020 тн, № 5008578927 от 31.07.2023 – 767,920 тн, № 5008710469 от 03.08.2023 – 625,440 тн, № 5008711464 от 06.08.2023 – 72,560 тн, № 5008710775 от 05.08.2023 – 946,740 тн, № 5008710788 от 06.08.2023 – 199,380 тн, № 5008711461 от 06.08.2023 – 331,500 тн, № 5008710771 от 05.08.2023 – 932,180 тн, № 5008710707 от 06.08.2023 – 433,760 тн, № 5008710749 от 06.08.2023 – 557,280 тн, № 5008710750 от 07.08.2023 – 68,260 тн, № 5008710638 от 04.08.2023 – 440,360 тн, № 5008710697 от 06.08.2023 – 144,720 тн, № 5008710686 от 07.08.2023 – 275,840 тн, № 5008710641 от 04.08.2023 – 275,740 тн, № 5008710640 от 08.08.2023 – 841,020 тн, № 5008710524 от 01.08.2023 – 421,460 тн, № 5008710634 от 01.08.2023 – 735,100 тн, № 5008710680 от 02.08.2023 – 882,880 тн, № 5008710513 от 01.08.2023 – 712,700 тн, № 5008710462 от 03.08.2023 – 191,680 тн, № 5008710461 от 04.08.2023 – 337,700 тн, № 5008710503 от 04.08.2023 – 363,800 тн, № 5008710457 от 04.08.2023 – 191,480 тн, № 5008710501 от 02.08.2023 – 984,540 тн.  

 25.07.2023 в порту составлен генеральный акт № 30/23 относительно прибывшего груза по коносаментам № RLCFD01, № RLCFD02, № RLCFD03 в количестве 20205,00 мт и выгруженного в железнодорожные вагоны в количестве 19894,280 мт.  

 Письмом от 31.07.2023 № RS-01-23-0007 иностранный продавец направил в адрес покупателя скорректированный инвойс № RL-11/07-1/1-1 от 26.07.2023 на сумму 5656109,79 долл. США, цена за единицу товара – 442,03 долл. США/мт, общее количество – 12795,760 мт.  

 Полагая, что количество и стоимость ввезенного товара подлежит изменению в сторону уменьшения, декларант просил внести изменения в графы 12, 22, 31, 35, 38, 42, 44 - 47, «В» спорной декларации с перерасчетом таможенных платежей, в подтверждение чего представил КДТ, декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1, декларацию на товары с внесенными изменениями, а также скорректированный инвойс, генеральный акт, квитанции о приеме груза, приходные ордера и новые сертификаты качества.  

 В этой связи таможней был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10702000/216/070424/А0199 от 07.04.2024, содержащий вывод и предложение об отказе обществу во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации.  

 Данный акт письмом от 16.04.2024 № 17-34/13735 был направлен в адрес декларанта, по тексту которого таможенный орган также уведомил общество об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200723/3296487.  

 Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По правилам пункта 1 статьи 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) при предварительном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения, подлежащие указанию в таможенной декларации, за исключением следующих сведений, которые по своему характеру могут быть не известны декларанту на момент подачи таможенной декларации:  

1) о транспортных средствах, на которых будут перевозиться товары, кроме сведений о виде транспорта, которым будут перевозиться товары;  

2) об отдельных документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации;  

3) иные сведения, определяемые Комиссией в зависимости от вида таможенной декларации и (или) категорий товаров и вида транспорта, которым они перевозятся.  

 Сведения, указанные в подпунктах 1 – 3 пункта 1 настоящей статьи, не заявленные при предварительном таможенном декларировании, либо заявленные, но подлежащие уточнению, должны быть изменены (дополнены) в соответствии с пунктом 1 статьи 112 настоящего Кодекса до выпуска товаров (пункт 2 статьи 114 ТЕ ЕАЭС).  

 Как установлено пунктом 1 статьи 112 Кодекса, по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном  

носителе, с разрешения таможенного органа сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены (дополнены) до выпуска товаров, если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не запросил документы и (или) сведения в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса, не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра, не принял решения о проведении таможенного осмотра и (или) не назначил проведение таможенной экспертизы.  

 Вне зависимости от положений абзаца первого настоящего пункта по мотивированному обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, с разрешения таможенного органа до выпуска товаров допускается изменение (дополнение) сведений, заявленных в таможенной декларации, если такие изменения (дополнения) связаны с изменением сведений о месте нахождения декларируемых товаров либо с исправлением опечаток или грамматических ошибок, которые не влияют на выпуск товаров.  

 Изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

 Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

 На основании пункта 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).  

 Подпунктом «б» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств- членов, выявления недостоверных сведений о товарах; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.  

 Для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату (пункт 12 Порядка № 289).  

 Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка № 289).  

 Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).  

 Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества с заявлением от 26.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в таможенной декларации № 10702070/200723/3296487, послужило определение фактического веса товара на основании документов о дальнейшем движении и принятии товаров к учету, а также получение от инопартнера новых скорректированных документов, подтверждающих, по мнению декларанта, иное количество ввезенного товара и иной размер таможенной стоимости товаров.  

 В свою очередь, отказывая во внесении испрашиваемых изменений, таможня указала на непредставление документов, подтверждающих вносимые изменения.  

 Оценив оспариваемый отказ на основании требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества в силу следующего.  

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о товарах (цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров)); о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта; транспортные (перевозочные) документы; документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункты 1, 2, 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

 В силу пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.  

 Как уже было указано выше, в соответствии с внешнеторговым контрактом № RSTD-GL-2022 от 13.07.2022, дополнительным соглашением от 15.12.2022 № Beijing/BoAZ-2023 к нему, инвойсом № RL-11.07-1/1 от 13.07.2023 стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях CIP Ванино товара «глинозем металлургический» в количестве 12900,00 тн общей стоимостью 5702187 долл. США.  

 В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена предварительная декларация на товары № 10702070/200723/3296487 с представлением контракта, дополнений к нему, инвойса, упаковочного листа, коносаментов и иных документов.  

 Указанный товар прибыл в составе товарной партии по трем коносаментам № RLCFD01, № RLCFD02, № RLCFD03 в общем количестве 20205 мт и был выпущен таможенным органом в заявленном количестве по заявленной таможенной стоимости и таможенной процедуре без внесения каких-либо изменений, исходя из уведомления общества.  

 Между тем, полагая, что после выпуска товара у общества появилась возможность скорректировать первоначальные сведения о товаре, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 26.03.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной ДТ с приложением дополнительных документов.  

 В частности, в качестве новых документов обществом были представлены квитанции о приеме груза к перевозке, приходные ордера, генеральный акт № 30/23 от 26.07.2023, акт-извещение от 26.07.2023, скорректированный инвойс № RL-11/07-1/1-1 от 26.07.2023, новые сертификаты качества от 26.07.2023, перечень оплаченных инвойсов.  

 Между тем представлением данных документов недостоверность и количественная неопределенность первоначально заявленных сведений о товаре, заявленной таможенной стоимости и товаросопроводительных документах не подтверждается, равно как не доказаны основания для изменения сведений в спорной таможенной декларации.  

 Действительно, из представленных вместе с заявлением о внесении изменений в ДТ документов усматривается, что после выгрузки товаров с морского суда в железнодорожные вагоны до конечного получателя прибыл товар в меньшем количестве, и что иностранный продавец уменьшил объем поставленного товара и выставил новый инвойс на меньшую стоимость товарной партии.  

 В то же время сам по себе факт выставления откорректированного инвойса после выпуска товаров, основанного на сведениях о перегрузке ввезенного товара с судна в железнодорожные выгоны и его принятии конечным получателем в ином размере, нежели указанном в первоначальном инвойсе и коносаментах, во взаимосвязи с перечнем оплаченных инвойсов не является основанием для внесения изменений в ДТ в отношении товара, выпущенного в свободное обращение, при отсутствии доказательств наличия оснований, указанных в пункте 11 Порядка № 289.  

 Соответственно наличие в распоряжении декларанта названных документов не свидетельствует о недостоверности сведений, первоначально указанных в ДТ № 10702070/200723/3296487.  

 В данном случае коллегия учитывает, что таможенное декларирование – это заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, о заявленной таможенной стоимости и об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.  

 Принимая во внимание, что именно с момента регистрации декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС, пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС), последующие действия декларанта путем подмены товаросопроводительных и коммерческих документов, приложенных к декларации на товары, не отвечают понятию инициирования обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.  

 В этой связи следует признать, что по результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможенный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200723/3296487.  

 Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что заявленные обществом причины изменения сведений в ДТ основаны на иных документах, которые не являются документальным подтверждением сведений, изначально заявленных в  

таможенной декларации, и имеют иные реквизиты и содержание, нежели документы, поименованные в таможенной декларации.  

 Таким образом, не имеется основания считать, что после выпуска товаров общество выявило несоответствие сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.  

 При этом декларант отказался от внесения изменений (дополнений) в предварительную таможенную декларацию о количественных характеристиках товара, находящегося под таможенным контролем, до выпуска товара, сделав соответствующее заявление в уведомлении о прибытии товара от 21.07.2023.  

 Выпуск товара по спорной ДТ произведен 21.07.2023, а фактическая разгрузка товара в порту закончилась 25.07.2023.  

 Соответственно в спорной ситуации общество просит таможенный орган фактически заменить товаросопроводительные и коммерческие документы, приложенные к спорной ДТ, минуя процедуру пункта 2 статьи 114 ТК ЕАЭС, в которой окончательные сведения в предварительную таможенную декларацию вносятся под таможенным контролем до выпуска товара.  

 Таким образом, учитывая, что по правилам пункта 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах на основании коммерческих документов, которые не были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о наличии правовых оснований для изменения сведений о количестве ввезенного товара, его стоимости и подтверждающих документах в спорной декларации нормативно необоснованно.  

 Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность после выпуска товаров заявить иные сведения о товаре на основании иных коммерческих документов, не заявленных ранее в таможенной декларации.  

 При таких обстоятельствах достигнутое сторонами сделки в ходе деловой переписки после выпуска товара соглашение о необходимости корректировки первоначального количества поставленного товара, а также выставление нового инвойса № RL-11/07-1/1-1 от 26.07.2023 и подготовка новых сертификатов качества от 26.07.2023 не свидетельствует о получении обществом дополнительных документов по спорной поставке, а указывают на изменение коммерческих документов по этой поставке.  

 Кроме того, представленные заявителем документы фактически касаются событий, которые имели место уже после выпуска товара, что исключает основание для их рассмотрения в качестве документов, подтверждающих недостоверность (несоответствие) сведений, заявленных в ДТ.  

 Одновременно коллегия учитывает, что осуществлением таможенного оформления в части подготовки и представления необходимых документов на таможенной территории Евразийского экономического союза занимается декларант, который формирует весь комплект коммерческих и товаросопроводительных документов и предъявляет их таможенному органу, удостоверившись в их достаточности и достоверности.  

 В этой связи заявление общества о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, основанное на иных коммерческих документах, как уже было отмечено судом, не свидетельствует об инициировании обществом процедуры приведения в соответствие сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, а равно дополнительно полученных после завершения таможенного оформления.  

 Довод апелляционной жалобы относительно особенностей морской перевозки насыпного неупакованного груза с учетом определения его веса расчетным методом по осадке судна, ввиду чего отсутствовала объективная техническая возможность определить  

его точное количество до момента разгрузки судна и погрузки товара в железнодорожные вагоны, судебной коллегией не принимается.  

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.  

 Соответственно общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с перемещением иностранных товаров через таможенную границу в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.  

 Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота грузов через таможенную границу.  

 Как установлено судебной коллегией, каких-либо самостоятельных действий по проверке достоверности предоставляемых сведений о перемещаемом товаре до сообщения таможенному органу необходимых достоверных сведений обществом совершено не было. При этом в уведомлении от 21.07.2023 о прибытии товарной партии декларантом было указано на отсутствие необходимости в корректировке сведений о ввезенном товаре, включая сведения о его весовых характеристиках и стоимости.  

 С учетом изложенного следует признать, что общество не реализовало предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о грузе и, тем самым, не приняло все зависящие от него меры по выполнению предусмотренной статьями 88, 89, 106 ТК ЕАЭС обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о товаре.  

 Указание заявителя жалобы на оформление уведомления о прибытии груза в автоматическом режиме и на наличие оснований изменить сведения о товаре только после его выпуска на основании вновь составленных документов противоречит смыслу процедуры предварительного таможенного декларирования, в связи с чем подлежит отклонению.  

 Что касается ссылок общества на установленную контрактом возможность уточнить сведения о ввозимом товаре путем направления окончательного счета, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 Действительно, в пункте 3.8 контракта № RSTD-GL-2022 от 13.07.2022 определено, что для предварительного декларирования товара не позднее одного рабочего дня с даты отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю предварительные сведения о весе (количестве), стоимости и грузополучателях товара путем направления счет-проформы (предварительного счета) поставщика и транспортного документа на перевозку товара, оформленного при отгрузке в стране экспорта (его копии) в том числе, и, не ограничиваясь, ж/д накладной и/или коносаментом.  

 Окончательные сведения о весе (количестве), стоимости товара и грузополучателях товара поставщик предоставляет покупателю путем направления счета-фактуры (окончательного счета, инвойса) поставщика и, в случае ввоза товара в РФ морским транспортом, копии железнодорожной накладной, оформленной на ж.д. станции порта выгрузки. Оплата товара производится по счету-фактуре (окончательному счету, инвойсу).  

 Счет-фактура (окончательный счет, инвойс) подписывается поставщиком и предоставляется покупателю по электронной почте в виде сканированной копии в формате pdf либо по факсу без предоставления документа на бумажном носителе. При этом предоставленная данным образом копия счета-фактуры (окончательного счета, инвойса) поставщика имеет силу оригинала.  

 В течение двух рабочих дней с даты отгрузки товара поставщик извещает покупателя по факсу о произведенной отгрузке с указанием следующих данных: даты отгрузки; номера и даты заключения контракта; грузополучателя и его адреса; номеров железнодорожных накладных; номеров вагонов; повагонного веса отгруженного товара; предприятия-производителя глинозема. Датой отгрузки партии товара считается дата передачи товара первому перевозчику.  

 В соответствии с пунктом 3.9 контракта не позднее двух рабочих дней с даты отгрузки партии товара поставщик направляет покупателю по факсимильной связи копии следующих документов: транспортного документа; счета-фактуры (окончательного счета, инвойса), сертификата качества производителя на поставленную партию товара; сертификата происхождения (если применимо).  

 В течение десяти дней с даты поставки товара поставщик направляет покупателю оригиналы документов, перечисленных в данном пункте настоящего контракта (исключая счет-фактуру (окончательный счет, инвойс)) и ж/д накладную.  

 Анализ данных условий контракта показывает, что предоставление предварительного и окончательного инвойсов является прерогативой иностранного продавца, который имеет возможность скорректировать сведения об отгруженном товаре в течение двух дней с даты отгрузки.  

 В спорной ситуации отгрузка товара осуществлена 11.07.2023, инвойс № RL-11/07-1/1 на сумму 5702187 долл. США выставлен 13.07.2023, а новый инвойс № RL-11/07-1/1-1 на сумму 5656109,79 долл. США - 26.07.2023.  

 Соответственно новый коммерческий инвойс от 26.07.2023 и письмо поставщика от 31.07.2023 об уточнении объёма поставки были выставлены и оформлены в отсутствие имеющейся договоренности по контракту и за пределами установленных сроков, в связи с чем обоснованно не приняты таможней во внимание.  

 К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке новых сертификатов, полученных обществом после выпуска товаров, отмечая, что возможность такой корректировки сведений по истечении установленных сроков условиями контракта не предусмотрена.  

 Таким образом, доводы заявителя о том, что наличие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200723/3296487 подтверждается вновь собранными и оформленными документами, не нашел подтверждение материалами дела.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении в таможенный орган с заявлением от 26.03.2024 о внесении изменений в таможенную декларацию общество не доказало наличие оснований для внесения таких изменений в порядке, установленном таможенным законодательством.  

 В этой связи, отказывая во внесении испрашиваемых изменений по спорной декларации, таможенный орган сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200723/3296487.  

 Учитывая, что порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, носит заявительный характер, несоблюдение заявителем установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного обращения.  

 Позиция заявителя жалобы о нарушении оспариваемым решением его права на предъявление к вычету уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Таможенного союза налога на добавленную стоимость названных выводов суда не отменяет, поскольку несогласие с выводом таможенного органа не влияет на правильность применения процедуры последующего налогообложения.  

 Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение таможенного органа, изложенное в письме  

от 16.04.2024 № 17-34/13735, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

 Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2025 по делу № А51-11572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Н.Н. Анисимова  

Судьи С.В. Понуровская  

Д.А. Самофал