№ 09АП-29997/2023

Дело № А40-262792/22

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Департамента регулирования тарифов Ярославской области и ПАО «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-262792/22

по заявлению Департамента регулирования тарифов Ярославской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ПАО «Россети Центр»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, ФИО4 по доверенности от 13.02.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 27.12.2022;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 06.06.2023, ФИО7 по доверенности от 06.06.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент регулирования тарифов Ярославской области (далее – Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной антимонопольной службе (далее – Заинтересованное лицо, ФАС России, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии ФАС России по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) от 09.11.2022 № СП/101792/22. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (ПАО «Россети Центр», Общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.02.2023 в удовлетворении заявления Департамента регулирования тарифов Ярославской области отказано. 

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

ПАО «Россети Центр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзацы 2,3,4 страницы. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы и поддержал, просил решение суда отменить. С апелляционной жалобой Общества не согласился.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Центр» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Департамента поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Россети Центр» (филиал «Ярэнерго») в соответствии с положениями Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее - Правила № 533), было подано заявление в Федеральную антимонопольную службу России о разногласиях в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. 

Указанное заявление мотивировано тем, что ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго» не было согласно с тарифами на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручкой (далее – НВВ) Общества на 2022 год, установленными приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2021 № 467-п/ээ «Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области» (далее - приказ департамента от 29.12.2021 № 467-п/ээ), от 29.12.2017 № 363- ээ/нвв «Об определении размера необходимой валовой выручки филиалу публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» на 2018-2022 годы (без учета оплаты потерь) (в ред. от 29.12.2021 № 466-ви) (далее - приказ департамента от 29.12.2017 № 363-ээ/нвв). 

Также в заявлении ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго» были заявлены требования о дополнительном учете затрат в необходимой валовой выручке на 2022 год, в том числе, с учетом отрицательной корректировки НВВ, связанной с исполнением инвестиционной программы за 2020 год. 

Комиссией ФАС России по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике № 3, утвержденной приказом ФАС от 22.08.2018 №1178/18, было рассмотрено указанное выше заявление ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго», по результатам рассмотрения принято решение от 29.07.2022 № СП/72139/22 о частичном удовлетворении требований ПАО «Россети Центр» филиал «Ярэнерго». 

В мотивировочной части решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22 указано, что Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Постановление № 1178, Основы ценообразования № 1178), Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом ФСТ России от 30.03.2012 № 228-э (далее – Методические указания № 228-э), не предусмотрен учет в регулируемых ценах (тарифах) пеней, штрафов, неустоек. При этом регулируемые организации несут данные расходы, необеспеченные выручкой от регулируемого вида деятельности. 

В пункте 3 резолютивной части решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22 Департаменту было указано на необходимость в срок до 01.10.2022 произвести и отразить анализ и расчёт расходов (показателей) в экспертном заключении согласно пункту 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, на основании мотивировочной части решения ФАС России № 1, указав, на основании каких документов принималось решение по статьям затрат: «Корректировка НВВ на 2022 год, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2020 год»; «Доходы, недополученные при осуществлении регулируемой деятельности в 2020 году». 

Письмом от 29.09.2022 № исх.31-2047/2022, направленным в адрес ФАС России, Департамент сообщил Антимонопольному органу об исполнении решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22. 

К письму Заявителем были приложены, в частности, приказы Департамента от 29.09.2022 № 41-ви «О внесении изменений в приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2017 № 363-ээ/нвв», от 29.09.2022 «О внесении изменений в приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2021 № 467-п/ээ», скорректированное экспертное заключение по корректировке необходимой валовой выручки ПАО «Россети Центр», устанавливаемой с применением метода доходности инвестированного капитала. 

По итогам анализа представленных документов и сведений ФАС России было установлено, что решение ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22 Департаментом в полном объёме не исполнено. 

Так, в нарушение решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22 Департаментом при расчёте расходов по статье «Корректировка НВВ на 2022 год, осуществляемая в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2020 год» в составе объёма собственных средств ПАО «Россети Центр» на реализацию инвестиционных программ учтена фактически взысканная неустойка за несвоевременную оплату оказанных регулируемой организацией услуг по передаче электрической энергии в размере 221 956,00 тыс. руб. 

Комиссией ФАС России по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых пен (тарифов) в электроэнергегике № 3 было вынесено 09.11.2022 решение, которым Департамент регулирования тарифов Ярославской области признан не исполнившим решение ФАС России от 29.07.2022 № 4 СП/72139/22; Заявителю установлен новый срок исполнения органом исполнительной власти Ярославской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22 - до 01 декабря 2022 года; Заявителю предложено об исполнении решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22 с учетом настоящего решения органу исполнительной власти Ярославской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике в течение 5 рабочих дней с даты принятия решений об установлении (пересмотре) тарифов в сфере электроэнергетики письменно проинформировать Федеральную антимонопольную службу, представив надлежащим образом заверенные копии: решений органа исполнительной власти Ярославской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, принятие которых предписано решением ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22; протокола заседания правления органа исполнительной власти Ярославской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, на котором принимались вышеуказанные решения; экспертного заключения по делу об установлении (пересмотре) для филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в котором отражены результаты исполнения решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22. 

Также решением ФАС России от 09.11.2022 № СП/101792/22 Департаменту был установлен новый срок для исполнения решения ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22 - до 01.12.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний № 228-э регулирующими органами ежегодно производится корректировка долгосрочных тарифов, осуществляемая на основе скорректированной НВВ, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов, величины распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов и расходов, выявленных, в том числе по результатам проверки хозяйственной деятельности регулируемой организации, учитываемых экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доходов, недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, а также результатов деятельности регулируемой организации за предыдущие годы до начала долгосрочного периода регулирования с применением метода доходности инвестированного капитала или до изменения метода регулирования согласно абзацу 2 пункта 39 Основ ценообразования № 1178. 

Скорректированная НВВ, определяемая при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования, рассчитывается в соответствии с пунктами 41, 42 Методических указаний № 228-э. 

В рассматриваемом случае Департаментом в рамках корректировки НВВ ПАО «Россети Центр» фактически взысканная ПАО «Россети Центр» неустойка за несвоевременную оплату оказанных регулируемой организацией услуг по передаче электрической энергии в размере 221 956,00 тыс. руб. учтена в составе собственных средств на реализацию инвестиционных программ как величина фактической стоимости (процентов) заёмных средств, привлечённых для осуществления регулируемой деятельности. 

Вместе с тем подобный подход Департамента противоречит положениям Основ ценообразования № 1178 и Методических указаний № 228-э. 

Суд первой инстанции указал, что правовая природа неустойки, получаемой регулируемыми организациями, в том числе за несвоевременную оплату оказанных ими услуг, состоит в том, что неустойка, по сути, является сверхвыручкой регулируемой организации. 

Пунктом же 42 Методических указаний № 228-э предусмотрена корректировка НВВ регулируемых организаций с учётом фактически полученной выручки регулируемой организации по указанной в данном пункте формуле. 

Таким образом, излишне полученные доходы регулируемой организации (сверхвыручка), к которым относится, в том числе и неустойка, получаемая регулируемой организацией за несвоевременную оплату оказанных ею услуг, могут быть учтены органом регулирования в НВВ в рамках корректировки НВВ по указанной выше формуле. 

При этом, вопреки доводам Третьего лица, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для исключения указанного вывода из обжалуемого решения суда не имеется, так как он полностью соответствует пункту 42 Методических указаний № 228-э.

При этом суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел, так как судом оценивалось законность требований ФАС России, изложенных в решении от 09.11.2022 № СП/101792/22. Решение суда первой инстанции содержит оценку доводов Департамента, указанных им в заявлении.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Третьего лица не имеется.

Позиция Департамента о допустимости учёта соответствующих доходов регулируемой организации в составе объёма собственных средств на реализацию инвестиционных программ правильно отклонена судом первой инстанции как основанная на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Подобный подход противоречит как пункту 32 Основ ценообразования № 1178, в котором однозначно определено, с учётом каких величин определяется размер собственных средств сетевой организации на реализацию инвестиционной программы, так и положениям Методических указаний № 228-э. 

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данный подход Департамента, по сути, императивно указывает регулируемой организации, на что должен быть направлен дополнительно полученный ею доход в виде неустойки - на реализацию инвестиционной программы. 

Вместе с тем ни Основами ценообразования № 1178, ни Методическими указаниями № 228-э не закреплена возможность органа регулирования определять, на что конкретно должен быть направлен дополнительно полученный доход регулируемой организации, в частности, в виде полученной неустойки. 

В рассматриваемом случае, как было указано в оспариваемом решении ФАС России, пени, штрафы, неустойка, получаемые регулируемыми организациями, могут быть направлены ими, в том числе на покрытие соответствующих собственных расходов (уплату пеней, штрафов, неустойки). 

Также судом отклонен довод Департамента о том, что ФАС России посредством указания в оспариваемом решении на недопустимость учёта в составе собственных средств на реализацию инвестиционной программы полученной регулируемой организацией неустойки, по сути, устанавливает порядок проведения анализа экономической обоснованности расходов регулируемой организации, поскольку в рассматриваемом случае, вопреки позиции Департамента, из оспариваемого решения следует, что Департаментом корректировка НВВ ПАО «Россети Центр» была осуществлена без учёта положений Основ ценообразования № 1178, пункта 42 Методических указаний № 228-э, а также правовой природы неустойки, какие-либо предписания в части анализа экономической обоснованности расходов регулируемой организации оспариваемое решение не содержит. 

Доводы Департамента о том, что Правилами № 533 не предусмотрена возможность антимонопольного органа по внесению изменений в ранее принятое по итогам рассмотрения досудебного спора решение, также правильно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства. 

Так, вопреки доводам Департамента, оспариваемое решение ФАС России не содержит в себе требования об устранении какого-либо дополнительно выявленного в действиях Департамента нарушения, не изменяет содержательно решения Комиссии ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22, напротив, указанные решения последовательно повторяют друг друга. 

Принятие оспариваемого заявителем решения обусловлено исключительно неисполнением Департаментом указанных в решении Комиссии ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22 предписаний в установленный в нём срок. 

В этой связи Департаментом не учтено, что пункт 27 Правил № 533 предусматривает возможность по ходатайству лица продлить срок исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения разногласий. Однако в данном же случае речь идёт не о продлении срока исполнения, а об установлении нового в связи с истечением срока, предусмотренного решением, и его невыполнением Департаментом. Невозможность установления нового срока исполнения, как полагает заявитель, означала бы отсутствие контроля за исполнением принятых решений и делала бы их неисполнимыми, что недопустимо. 

Допустимость принятия ФАС России решений об установлении нового срока исполнения решения, принятого по итогам рассмотрения досудебного спора в соответствии с Правилами № 533, подтверждается и судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 по делу № А40-166481/21, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу № А40- 228855/21 и др.). 

При этом, доводы Заявителя о принятии ФАС России оспариваемого в рамках настоящего дела решения с превышением полномочий несостоятельны. 

Вопреки позиции Департамента, решением Комиссии ФАС России от 29.07.2022 № СП/72139/22 и оспариваемым решением приказы Департамента от 29.09.2022 № 41- ви и от 29.09.2022 № 42-ви не были признаны недействующими. В то же время, возможность ФАС России рассматривать досудебные споры, возникающие между исполнительными органами субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями в отношении регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, прямо предусмотрена подпунктом «а» пункта 1 Правил № 533. 

Доводы Заявителя об отсутствии у ФАС России полномочий по возложению обязанности на орган регулирования принять замещающий акт/внести в него изменения являются неправильными, исходя из следующего. 

Согласно абзацу 14 пункта 7 Основ ценообразования № 1178 регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием). 

Следовательно, обязанность органа регулирования по принятию решения во исполнение вступившего в законную силу решения ФАС России прямо предусмотрена Основами ценообразования № 1178. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС России от 09.11.2022 № СП/101792/22 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-262792/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

 

           ФИО1