ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-12517/2023

г. Самара

09 августа 2024 года

11АП-8936/2024                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу № А55-12517/2023 (судья Михайлова М.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Компания "Владимир"

к Департаменту градостроительства городского округа Самара

о взыскании

и по встречному иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир"

о взыскании, 

при участии представителей:

от ЗАО "Компания "Владимир" – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от Департамента градостроительства г.о. Самара – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Владимир" обратилось  в арбитражный суд с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании 8 974 756 руб. 28 коп., в том числе 7 894 174 руб. 39 коп. основной долг по договору №622 от 07.09.2010, 1 080 581 руб. 89 коп. проценты за период с 11.12.2019 по 20.04.20023. 

Департамент градостроительства городского округа Самара  обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компания "ВЛАДИМИР" о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 20.12.2022 в сумме 1 089 776 руб. 99 коп.

Истец по первоначальному иску представил уточнения, просил взыскать с ответчика 1 801 809 руб. 66 коп., в том числе: 654 669 руб. 04 коп. -  неосновательное обогащение, 1 147 140 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение  размера заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскав с департамента в пользу общества 1 801 809 руб. 66 коп., в том числе: 654 669 руб. 04 коп. -  неосновательное обогащение, 1 147 140 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 018 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска иске и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между арендодателем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и арендатором ООО «Строительно-производственная «Компания «Владимир» был заключен договор аренды земельного участка № 622 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634002:234, находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовая и Второй радиальной площадью 4 380,3 кв.м., для строительства. 

На основании договора № 11-н передачи прав и обязанностей по договору аренды (перенаем) от 01.10.2010 ООО «Строительно-производственная «Компания «Владимир» передало права и обязанности арендатора по указанному договору в полном объёме на весь срок аренды ЗАО «Компания «Владимир». 

Письмом от 03.03.2014 № 3/1467 Министерство строительства Самарской области уведомило ЗАО «Компания «Владимир» об изменении размера арендной платы.

Письмом от 06.02.2020 № Д05-01/396 Департамент градостроительства городского округа Самара сообщил ЗАО Компания «Владимир» в том числе, что арендатору установлен порядок расчёта и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.    

Согласно доводам общества и представленным в дело копиям платежных документов, в период с ноября 2019 года по 31.12.2022 ЗАО Компания «Владимир» перечислило по договору следующие суммы: 

- 674 424,72 рублей платёжным поручением № 2103 от 07.10.2019 назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за август – сентябрь 2019 года,

- 337 212,36 рублей платёжным поручением № 2687 от 10.12.2019, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за октябрь 2019 года,

- 337 212,36 рублей платёжным поручением № 32 от 13.01.2020, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за ноябрь 2019 года,

- 674 424,72 рублей платёжным поручением № 199 от 12.02.2020 года, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за декабрь 2019 года, январь 2020 года,

- 100 000,00 рублей платёжным поручением № 470 от 10.04.2020, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за февраль 2020 года,

- 50 000,00 рублей платёжным поручением № 471 от 10.04.2020, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за февраль 2020 года,

- 187 212,36 рублей платёжным поручением № 472 от 10.04.2020, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за февраль 2020 года,

- 337 212,36 рублей платёжным поручением № 547 от 30.04.2020, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за март 2020 года,

- 337 212,36 рублей платёжным поручением № 681 от 10.06.2020, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за апрель 2020 года,

- 674 424,72 рублей платёжным поручением № 828 от 30.07.2020, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за май-июнь 2020 года,

- 1 348 849,44 рублей платёжным поручением № 58 от 09.02.2021, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за июль-ноябрь 2020 года,

- 624 424,72 рублей платёжным поручением № 161 от 24.03.2021, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за ноябрь-декабрь 2020 года,

- 1 061 637,08 рублей платёжным поручением № 211 от 08.04.2021, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за январь-март 2021 года,

- 674 424,72 рублей платёжным поручением № 66 от 11.03.2022, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за апрель, май 2021 года,

- 2 360 486,52 рублей платёжным поручением № 102 от 07.04.2020, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за июнь-декабрь 2021 года,

- 1 011 637,08 рублей платёжным поручением № 168 от 03.06.2022, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за январь-март 2022 года,

- 1 686 061,80 рублей платёжным поручением № 601 от 20.12.2022, назначение платежа: оплата по Дог. 622 от 07.09.2010 Арендная плата за землю за апрель-август 2022 года.

Письмом от 09.01.2023 № Д05-01/13 Департамент градостроительства городского округа Самара сообщил ЗАО Компания «Владимир», что размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:01:0634002:234 от 07.09.2010 № 622 составляет 1 080 099,96 рублей. 

Письмом от 23.01.2023 ЗАО Компания «Владимир» запросило у Департамента градостроительства городского округа Самара: 

- расчёты по арендной плате за 2020, 2021, 2022, 2023 годов,

- акты сверки задолженности за период с 01.01.2020 года по 31.12.2022.

Письмом от 30.01.2023 № Д0501-01/534-0-1 Департамент градостроительства городского округа Самара сообщил ЗАО Компания «Владимир», что Департамент производит начисления арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области». При расчёте арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным под строительство здания пожарного поста на три выезда, информационно-офисного центра со встроенно-пристроенными помещениями культурно-оздоровительного и спортивного назначения, трансформаторной подстанции и паркинга по договору № 622, Департамент применил показатель коэффициента 4,4 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с учётом изменений, внесённых Решением Самарского областного суда от 26.06.2019 № 3а-962/2019, вступившим в законную силу с 01.08.2019. Арендатору установлен порядок расчёта и внесения арендной платы, которая вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. 

В указанном письме департамент указал, что по договору аренды земельного участка от 07.09.2010 № 622 и актов взаимных расчётов также следует, что за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 по договору № 622 на лицевой счёт Департамента от Арендатора поступили денежные средства в размере 2 697 698,88 рублей и по состоянию на 01.01.2021 переплата Арендатора по договору № 622 составила 947 370,41 рублей, в том числе переплата по арендной плате – 1 675 183,99 рублей, задолженность по пени – 727 813,58 рублей. За период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по договору № 622 на лицевой счёт Департамента от Арендатора поступили денежные средства в размере 3 034 911,24 рублей и по состоянию на 01.01.2022 переплата Арендатора по договору № 622 составила 2 731 669,53 рублей, в том числе переплата по арендной плате – 3 629 995,25 рублей, задолженность по пени – 898 325,72 рублей. За период с 01.01.2022 по 31.12.2022 по договору № 622 на лицевой счёт Департамента от Арендатора поступили денежные средства в размере 5 732 610,12 рублей и по состоянию на 01.01.2023 переплата Арендатора по договору № 622 составила 7 192 728,40 рублей, в том числе переплата по арендной плате – 8 282 505,39 рублей, задолженность по пени – 1 089 776,99 рублей.

Письмом от 07.02.2023 ЗАО Компания «Владимир» сообщило в Департамент градостроительства городского округа Самара, что не признаёт наличие задолженности по арендной плате и пени, по причине постоянного наличия на лицевом счёте Департамента переплаты от Арендатора по договору № 622 и как следствие невозможности начисления пени за неуплату. 

Письмом от 09.03.2023 № Д0501-01/534-1-1 Департамент градостроительства городского округа Самара сообщил ЗАО Компания «Владимир», что у Департамента основания засчитывать переплату по договору № 622 в счёт следующих периодов расчётов не имеется, однако указал, что по состоянию на 07.03.2023 переплата Арендатора по договору № 622 по арендной плате составляет 7 989 757,14 рублей и имеется задолженность по пени в размере 1 089 776,99 рублей. 

14.03.2023 ЗАО «Компания «Владимир» направило претензию исх. № 15 (почтовый идентификатор отправления № 44308680010307) в Департамент градостроительства городского округа Самара, с требованием в срок не позднее 24.03.2023 произвести возврат излишне перечисленных сумм арендной платы в размере 7 991 757,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ  за период с 11.12.2019 по 13.03.2023 в размере 1 018 401,06 рублей, а всего 9 010 158,20 рублей на расчетный счет ЗАО «Компания «Владимир».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество заявило, что осуществляя платежи по договору в период с октября 2019 года по 31.12.2022, оно не знало о Решении Самарского областного суда от 26.06.2019 № 3а-962/2019, вступившем в законную силу с 01.08.2019, и поэтому добросовестно заблуждалось относительно размера арендной платы, порядка её внесения и соответственно перечисляло её в размере большем, чем это было необходимо. Поэтому по состоянию на 13.03.2023 образовалась переплата в размере 7 991 757,14 рублей по расчётам ЗАО «Компания «Владимир». 

В процессе рассмотрения спора Департамент градостроительства городского округа Самара возвратил в пользу ЗАО «Компания Владимир» часть имеющейся переплаты в сумме 6 458 843,35 рублей платёжным поручением № 689152 от 07.11.2023. Департамент градостроительства городского округа Самара пояснил, что переплата в сумме 652 669,08 рублей не возвращена, так как не подлежит возврату в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности. 

06.02.2024 общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ЗАО «Компания «Владимир» неосновательное обогащение в сумме 654 669,04 рублей - переплата по арендной плате Арендатора по договору № 622 от 07.09.2010 года, образовавшаяся с 07.10.2019 по 23.01.2024, 1 147 140,62 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2024 в размере 1 147 140,62 рублей, а всего 1 801 809,66 рублей. 

Департамент градостроительства городского округа Самара  обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "ВЛАДИМИР" о взыскании неустойки за период с 11.04.2018 по 20.12.2022 в сумме 1 089 776 руб. 99 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом,  департамент, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 319.1 ГК РФ суммы переплаты, образовавшиеся на дату 14.03.2020 (3 года ранее направления претензии ЗАО «Компания «Владимир» 14.03.2023) были засчитаны в счёт очередных ежемесячных арендных платежей ещё до 14.03.2023. Оставшаяся в распоряжении Департамента градостроительства городского округа Самара сумма переплаты 654 669,08 рублей, образовалась позднее и поэтому на данную сумму срок исковой давности распространиться не может. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска департамента, суд первой инстанции указал, что наличие на лицевом счёте Департамента переплаты от Арендатора по договору № 622 исключает и делает невозможным начисление неустойки за неуплату.

С выводами суда первой инстанции о порядке исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не соглашается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 1). 

Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 40.1 БК РФ). 

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (ч. 3 ст. 40.1 БК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П изложена правовая позиция о том, что возврат излишне взысканных платежей в бюджет, осуществляется не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 БК РФ и пунктом 27 Порядка учета Федерального Казначейства поступлений в бюджетную систему Российской Федерации их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (Приказ Минфина России от 29.12.2022 № 198н). 

Общие требования к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей определены в Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (далее - Приказ № 137н). 

В соответствии с пунктом 3 Приказа № 137н излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

На основании пункта 5 Приказа № 137н заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств).

Отсутствие положительного для общества результата по итогам административной процедуры не подменяет общие основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, обозначенными в статьях 15, 16, 1069 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 306-ЭС23-10740). 

Защита нарушенного права за неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, может быть обеспечена в судебном порядке путем взыскания причиненных убытков за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В настоящем деле рассматривается исковое заявление общества о взыскании неосновательного обогащения, поэтому нормы о порядке возврата платежей в бюджет к рассматриваемому спору применяться не могут.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей с момента их внесения.

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 № Ф06-26129/2022 по делу А55-23780/2021.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском общество обратилась в суд 20.04.2023 (дата подачи искового заявления нарочным в канцелярию арбитражного суда).

Установлено, что обществом в адрес департамента направлялась претензия от 14.03.2023. 

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения, перечисленного до 20.03.2020, заявлено за пределами трехлетнего срока (с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора).

Письма департамента от 30.01.2023 и от 09.03.2023 о наличии переплаты по состоянию на 01.01.2023 и по состоянию на 07.03.2023 не свидетельствуют о признании департаментом долга и о перерыве течения срока исковой давности в силу следующего. 

Указанные письма направлялись в ходе административной процедуры о возврате бюджетных платежей, для которой установлены  свои давностные ограничения. 

Размер суммы, подлежащей возврату из бюджета, определялся департаментом исходя из расчета, по которому сумма переплаты фиксировалась за каждый месяц и в расчетах за последующие периоды не участвовала. Именно поэтому, признавая наличие переплаты за одни периоды, департамент настаивал на наличии задолженности общества и пени за просрочку оплаты в другие периоды. 

После перечисления обществу части переплаты департамент с требованием о взыскании задолженности не обращался. 

В письмах от 30.01.2023 и от 09.03.2023 департамент не заявлял о наличии неосновательного обогащения за периоды, находящиеся за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Расчеты, представленные департаментом в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции, также не могут рассматриваться в качестве признания обязанности по возврату неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения спора платежным поручением от 07.11.2023 № 689192 департаментом был произведен возврат 6 458 843,35 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями от 13.01.2020, от 12.02.2020, от 10.04.2020, 30.04.2020 и боле поздними платежами. 

С учетом частичного погашения департаментом заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает пропущенным срок исковой давности в отношении платежей, перечисленных ранее 13.01.2020. 

Согласно назначению платежа, платежным поручением от 13.01.2020 погашалась задолженность за ноябрь 2019 года, более поздними платежными поручениями погашалась задолженность за последующие периоды. 

Принимая во внимание назначение платежей, суд апелляционной инстанции рассматривает довод о наличии переплаты за ноябрь 2019 года и за последующие периоды. 

В уточненных требованиях общество просило взыскать переплату, образовавшуюся с учетом подлежащих погашению периодов начисления арендной платы по декабрь 2023 года.

Согласно расчетам, представленным сторонами, за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 было начислено 1 675 184 (по 119655,99 руб. за каждый из 14 месяцев), с 01.01.2021 по 31.12.2022 – 2 160 199,92 руб. (по 90 008,33 руб. за каждый из 22 месяцев и по 90 008,34 за последние два месяца этого периода), с 01.01.2023 по 31.12.2023 –  1 170 993 руб. (по 97 582,75 руб. за первые 8 месяцев 2023 года и по 97 582,74 руб. за последние 4 месяца 2023 года), всего – 5 006 376,90 руб. 

В силу пункта 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из смысла указанных норм закона следует, что указание в платёжном поручении на период оплачиваемой этим платёжным поручением арендной платы является указанием на обязательство, в счёт которого производится исполнение в той части, в которой размер перечисляемых денежных средств является достаточным для исполнения указанного обязательства в полном объёме. Сумма излишне перечисленных денежных средств этим платёжным поручением образует переплату по арендной плате, которая должна восприниматься как оплата по арендной плате с неуказанным периодом начисления. 

Таким образом, на данную переплату распространяет своё действие норма пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса РФ. То есть, такая переплата засчитывается в счёт того периода арендной платы, срок исполнения которого наступает ранее последующих периодов. 

Однако, поскольку срок исполнения каждого очередного платежа по арендной плате установлен как не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.4. Договора), начисляемая ежемесячно арендная плата подлежит погашению 10 числа текущего месяца за счёт имеющейся переплаты.

Обществом за период с 13.01.2020 по 31.12.2023 было перечислено 11 465 220,24 руб. 

Разница между суммой платежей, перечисленных обществом в пределах срока исковой давности, и общей суммой начисленной обществу арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.12.2020, составляет  6 458 843,35 руб. (11 465 220,24 - 5 006 376,90 = 6 458 843,35) и точно соответствует сумме перечисленного обществу неосновательного обогащения. 

Таким образом, оснований для взыскания с департамента суммы неосновательного обогащения не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленную договором дату возникновения обязанности по внесению арендной платы, определенную в каждом месяце с учетом положения статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание также даты перечисления обществом платежей, а учитывая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, рассчитанная судом апелляционной инстанции сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 21.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.12.2023 составила 1 106 441,08 руб. 

В связи с зачетом оставшейся суммы переплаты в счет погашения задолженности за декабрь 2023 года, после 10.12.2023 оснований для начисления процентов не имеется.

Департамент обратился со встречным иском о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.04.2018 по 20.12.2022 в размере 1 089 776,99 руб. 

Общество заявило об отсутствии просрочки в связи с наличием постоянной переплаты. Кроме того, общество заявило о пропуске департаментом срока исковой давности, а также заявило ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Со встречным иском департамент обратился в суд 09.10.2023 (дата подачи встречного иска нарочным в канцелярию арбитражного суда).

С учетом направленной департаментом претензии, срок исковой давности в отношении пени, начисленной до 08.09.2020, пропущен. 

Принимая во внимание установленные выше сведения о наличии переплаты, оснований для взыскания пени за просрочку внесения арендной платы за период с 09.09.2020 по 20.12.2022, не имеется. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу № А55-12517/2023 изменить. Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ВЛАДИМИР" 1 106 441 руб. 08 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 047 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Компания "Владимир" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 856 руб.                                              

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова