Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1513/2017

г. Майкоп

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

       Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1513/2017 по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

в от заявителя –  не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1.(доверенность в деле), 

 

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее – ООО «Питейный дом», общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.09.2017 судебное заседание назначено на 17.10.2017.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. До начала судебного заседания направил ходатайство о слушании дела в его отсутствие и проведении всех последующих заседаний путем видеоконференц-связи.

Представитель общества в удовлетворении требований заявителя просил отказать, поддержал доводы, указанные в представленном отзыве.

В судебном заседании открытом 17.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2017 до 15 часов 05 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением проведено административное расследование по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ по факту оборота алкогольной продукции производства ООО «Питейный дом» организациями розничной торговли ООО «Светалана» и ООО «Магазины».

В ходе проведения проверки административный орган установил, что объект розничной торговли ООО «Светлана» располагается на территории завода ООО «Питейный дом», вход на территорию которого осуществляется через КПП завода               ООО «Питейный дом».

По результатам расследования установлена вина ООО «Питейный дом» в нарушении пункта 29 «Инструкции о пропускном режиме и внутриобъектовом режиме на предприятиях и в организациях системы пищевой промышленности СССР», утвержденной заместителем Министра пищевой промышленности СССР от 25.11.1974г., согласно которому культурно-просветительные и другие помещения (клубы, общежития, жилые дома, магазины, торговые палатки, ларьки и т. д. должны быть размещены вне территории объекта.

22.06.2017 управлением составлен протокол №  11-17/550, которым в действиях ООО «Питейный дом» был установлен состав административного правонарушения, заключающийся в наличии на территории ООО «Питейный дом» объекта розничной продажи алкогольной продукции ООО «Светлана», ответственность за который предусмотрена частью   1 стати 14.17.КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, считает заявление управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Судом установлено, что ООО «Питейный дом» осуществляет хозяйственную деятельность по производству алкогольной продукции по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находится комплекс производственно-складских помещений, собственником которых является                            ООО «Питейный дом».

Обществу на праве собственности принадлежит помещение Литер «З», общей площадью 291 кв.м. Данный объект недвижимого имущества передан в аренду                     ООО «Светлана» по договору аренды № ПД/АХО/2013-1 от 15.03.2013 имеющийся в материалах дела.

В части помещений Литер «З» расположен магазин розничной продажи алкогольной продукции. Право на осуществление деятельности по розничной продажи алкогольной продукции предоставлено ООО «Светлана» на основании лицензии                     № 01РПА0000651 от 25.05.2016г., выданной Министерством экономического развития и торговли Республики Адыгея представленной заинтересованным лицом в судебном заседании.

Техническим паспортом на помещение Литер «З», расположенного по адресу:  

<

...>, разработанного Майкопским центром технической инвентаризации 04.03.2005 установлено, что помещение, используемое ООО «Светлана» для размещения магазина розничной реализации алкогольной продукции имеет обособленный вход со стороны улицы Крылова, города Майкопа,  Республики Адыгея.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на то, что  ООО «Питейный дом» использует для производства алкогольной продукции только часть помещений, остальные помещения используются иным образом, в  том числе сдаются в аренду ООО «Светлана». Поскольку  согласно договора аренды № ПД/АХО/2013-1 от 15.03.2013 ООО «Светлана» арендует 291 кв.м., а под размещение магазина используется только меньшая часть, следовательно, работники ООО «Светлана» имеют право прохода через контрольно-пропускной пункт ООО «Питейный дом» к арендуемым помещениям, которые не являются магазином розничной реализации алкогольной продукции.

В пункте 3.2.4. договора аренды № ПД/АХО/2013-1 от 15.03.2013 предусмотрена обязанность арендатора соблюдать охранно-пропускной режим, установленный арендодателем.

Суд принимает во внимание, что управлением не представлены доказательства реализации алкогольной продукции ООО «Светлана» с территории завода                            ООО «Питейный дом» через принадлежащий заинтересованному лицу контрольно-пропускной пункт, а не с отдельного входа с улицы Крылова. Невозможность реализации ООО «Светлана» алкогольной продукции с территории ООО «Питейный дом» подтверждается и Положениями о внутриобъектовом режиме от 01.02.2016 и о пропускном режиме от 01.02.2016. Анализ названных положений указывает, что на территории предприятия действует пропускной режим, что уже само по себе делает невозможным проход покупателей к арендуемым ООО «Светлана» помещениям.

Суд полагает, что  наличие отдельного входа со стороны улицы Крылова у магазина розничной реализации алкогольной продукции, которым владеет на праве аренды  ООО «Светлана», не позволяет утверждать, что на территории завода ООО «Питейный дом», по производству алкогольной продукции, располагается магазин по розничной реализации алкогольной продукции.

Законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо запретов для коммерческих организаций иметь собственные внутренние положения и иные собственные нормативы, регламентирующие пропускной и внутриобъектовый режим для данных предприятий. Материалами дела подтверждается, что в ООО «Питейный дом»  имеет собственные локальные нормативные акты, регламентирующие пропускной и внутриобъектовый режим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением не представлено убедительных доказательств нарушения со стороны ООО «Питейный дом» лицензионных требований предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел нарушений со стороны ООО «Питейный дом» лицензионных требований предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Наличие магазина розничной реализации алкогольной продукции по адресу: 

<

...> с отдельным входом с улицы Крылова с учетом всех вышеизложенных обстоятельств не может указывать на наличие магазина розничной торговли на территории завода и как следствие указанные действия не образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

Отсутствие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения указывает на невозможность его привлечения к административной ответственности и указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявления административного органа в привлечении ООО «Питейный дом» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17. КоАП РФ.

Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства управления о проведении всех последующих судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи, в связи  с рассмотрением дела по существу в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о проведении всех последующих заседаний путем использования систем видеоконференц-связи отказать.

         В удовлетворении заявления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                 Шебзухов З.М.